Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-22838/2018

15.10.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Самсон», г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Асстек-Н», г. Новороссийск,  

о взыскании задолженности в размере 90 624 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Самсон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Асстек-Н» суммы задолженности в размере 90 624 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-22838/2018 резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 13.09.2018 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

Истец, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статей 226-228 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. 

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец в обоснование исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 31 января 2018г. между ООО ПКФ «Самсон» (Истец) и ООО «Асстек-Н» (Ответчик) был заключен Договор № 07/18 на оказание услуг строительной техникой. 01 февраля 2018г. в соответствии с п. 4.3.1. настоящего договора Истцом в адрес Ответчика была направлена сканированная копия заявки по адресу электронной почты. Также, во исполнение п. 1.1. и п.3.2. вышеуказанного договора, Истцом 01 февраля 2018 на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 271 872 рублей, что подтверждается платежным поручением № 205 от 01.02.2018г.

Ответчик ООО «Асстек-Н», в нарушение п. 4.1. не исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором № 07/18 от 31.01.2018г., а именно: не оказал Истцу услуги,   предусмотренные  Договором,  не  обеспечил  исправной  техникой  и  не предоставил Истцу надлежащим образом оформленную первичную документацию.

05 февраля 2018г. в адрес Ответчика было направлено письмо о возврате денежных средств ввиду неисполнения обязательств по договору.

06 февраля 2018г. в адрес Истца поступило письмо о согласии части денежных средств от Ответчика, с учетом расходов в размере 90 624 рубля за проезд техники к объекту и обратно со ссылкой на п.4.3 Договора № 07/18, в соответствии с которым работы не могли быть выполнены ввиду отсутствия подъездных путей к объекту.

15 марта 2018 на расчетный счет Истца поступила часть денежных средств в размере 181 248 рублей, что подтверждается платежным поручением № 425.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 90 624 рубля.  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор № 07/18 на оказание услуг строительной техникой по своей правовой природе относится к договору аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 заявки на работу крана от 01.02.2018 г. Заказчик (Истец) согласился оплачивать стоимость использования крана в случае отказа крановщиком выполнить работы в связи с нарушением правил безопасной эксплуатации кранов.

В соответствии с п. 3.1. договора расчет за работу техники производится за фактически отработанное рабочее время. Рабочим временем считается у Заказчика время с момента выхода техники из гаража Исполнителя к Заказчику, до момента убытия техники от Заказчика.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в заявке на услуги техники оплачивается Заказчиком в полном объеме по предоплате. Время перегона техники на объект Заказчика от базы исполнителя входит в объем рабочего времени, подлежащего оплате.

Документами, подтверждающими фактический объем выполненных услуг, являются следующие документы: счет-фактура, акт оказанных услуг, справки для расчета за выполненные работы (услуги) (пункт 3.4 договора).

В исковом заявлении Истец ссылается на неоформление актов и доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения услуг, однако акт об оказании услуг, счет-фактуру, путевой лист автокрана, журнал учета работы строительных машин Истцу были отправлены по почте 15.02.2018 г. и согласно отчета об отслеживании отправлений, доставлено адресату 19.02.2018 г.

Факт прибытия техники для выполнения работ 03 февраля 2018 г. Истцом не оспаривается, что подтверждается подписью представителя Истца в путевом листе.

Однако, в представленном отзыве ответчик указал, что непосредственный подъезд к месту выполнения работ автокраном Liebherr LTM 1150-5.1 оказался технически невозможен, поскольку автокран Liebherr LTM 1150-5.1 является спецтехникой и предоставленный подъезд к месту выполнения работ является узким, имеет поворот под 90° с крутым уклоном. Истцом нарушен п.4.3.3 договора площадки, для стоянки кранов и подъезды к ним должны быть с твердым покрытием, с несущей способностью, выдерживающей давление от выносных опор кранов при работе и колес при передвижении. Установка крана на неподготовленном грунте не допускается. Таким образом, Истцу предъявлено к оплате только время перегона спецтехники -автокрана массой 60 тонн из г. Новороссийска в х. Бетта Геленджикского района и обратно в сопровождении двух автомобилей МАЗ с противовесами к автокрану. Общее расстояние прогона техники составило 200 км. Общая масса противовесов 50 тонн. На основании п. 3.1 и 3.2 договора № 07/18 от 31.01.2018 г. Истцу предъявлено к оплате 6 м/час на сумму 90 624 рубля с учетом НДС 18%.

Судом отклоняется довод истца о том, что прибытие техники к месту выполнения работ не означает само выполнение оплаченных работ.

Однако как следует из пункта  3.1. договора рабочим временем считается у Заказчика время с момента выхода техники из гаража Исполнителя к Заказчику, до момента убытия техники от Заказчика.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом нарушены пункт 4.3.3 Договора,  что привело к невозможности исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору, что подтверждается актом о невозможности выполнения работ.

Кроме того, путевым листом, а также счет-фактурой от 03.02.2018 подтверждается, что Ответчиком удержана лишь сумма 90 624 рубля за время перегона спецтехники - автокрана массой 60 тонн из г. Новороссийска в х. Бетта Геленджикского района и обратно в сопровождении двух автомобилей МАЗ с противовесами к автокрану. Общее расстояние прогона техники составило 200 км. Общая масса противовесов 50 тонн.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                              Н.В. Иванова