Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50688/2023-ГК

Дело №А40-235145/22

г.Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Закаменск» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-235145/22

по иску АО «КЗТС»

к АО «Закаменск»

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению АО «Закаменск»

к АО «КЗТС»

о признании недействительными дополнительных соглашений, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2021;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «КЗТС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Закаменск» о взыскании денежных средств в размере 30 806 107 руб. 25 коп.

АО «Закаменск» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к АО «КЗТС» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 13.05.2022 к договору поставки №88/22 от 04.04.2022, о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 13.05.2022 к договору поставки №79/22 от 23.03.2022, о взыскании денежных средств в размере 25 306 380 руб. 28 коп.

Решением суда от 16.06.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Кировградский завод твердых сплавов» (АО «КЗТС», покупатель, истец) и акционерным обществом «Закаменск» (АО «Закаменск», поставщик, ответчик) заключены договоры поставки №79/22 от 23.03.2022, №88/22 от 04.04.2022. 

Согласно условиям договоров ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить вольфрамовый концентрат марки КВГ (производство АО «Закаменск», РФ, Республика Бурятия) в количестве 20 (двадцать) ± 10% тн нетто (п.п.1.1, 3.1 Договоров). 

АО «КЗТС» исполнены договорные обязательства: внесена предоплата по договору поставки №79/22 от 23.03.2022 в размере 14 122 510 руб. (платежное поручение №1871 от 23.03.2022), по договору поставки №88/22 от 04.04.2022 в размере 15 453 504 руб. (платежные поручения №2142 от 05.04.2022, №2171 от 06.04.2022). 

Истец своевременно на условиях транспортных накладных с ООО «ДЛ-Транс» вывез груз со слада ответчика (счет-фактура №См00036984 от 05.04.2022, транспортная накладная от 30.03.2022 по договору поставки №79/22 от 23.03.2022, счет-фактура №См00040985 от 14.04.2022, транспортная накладная от 08.04.2022 по договору поставки №88/22 от 04.04.2022). 

Истец 13.04.2022 по договору поставки №79/22 от 23.03.2022 осуществил проверку качества товара в лаборатории АО «КЗТС» (извещение о несоответствии материала №25 от 13.04.2022). 

По договору поставки №88/22 от 04.04.2022 истец осуществил проверку качества товара в лаборатории АО «КЗТС» 14.04.2022 (извещение о несоответствии материала №29 от 14.04.2022). 

Письмами от 14.04.2022 №139, №142 покупатель уведомил поставщика о выявленном значительном превышении допустимого уровня удельной активности вольфрамового концентрата по обоим договорам и просил произвести вывоз товара в кратчайшие сроки. 14.04.2022. 

АО «КЗТС» направил пробы вольфрамового концентрата, поставленного по обоим договорам, в ФГБУЗ ЦГиЭ №31 ФМБА России для проведения испытаний. 

Протоколом испытаний от 20.04.2022 №03.354 установлено, что в товаре, поставленном по договору №79/22 от 23.03.2022, по договору №88/22 от 04.04.2022 уровень удельной активности составил Аэфф.м 4 209,9 Бк/кг и Аэфф.м 10 192,8 БК/кг (протокол испытаний №03.354 от 20.04.2022, акт отбора проб для проведения радиационного контроля №13 от 14.04.2022 АО «КЗТС», акт отбора проб для проведения радиационного контроля №23 от 14.04.2022 АО «КЗТС», акт отбора образцов от 18.04.2022 ФГБУЗ ЦГиЭ №31 ФМБА России). 

Допустимый уровень удельной активности закупаемого и перерабатываемого вольфрамового концентрата не должен превышать 740 БК/кг. 

Предлагаемый вольфрамовый концентрат относится к 3 классу удельной активности. 

Для работы с материалом, относящимся к третьему классу, требуются специальные меры и условия работы (п. 3.1.1., п. 4.1.3. СанПиН 2.6.1.2800-10, п. 5.1.2. СП 2.6.1.2612-10).

Протокол испытаний от 20.04.2022 №03.354 в адрес ответчика был направлен 25.04.2022 электронной почтой по адресу: voronina@aozakamensk.ru, rankic@aozakamensk.ru. 

АО «Закаменск» в адрес истца направлял гарантийное письмо №260 от 04.05.2022 о возврате денежных средств в течение 30 календарных дней от даты вывоза товара.

05.05.2022 письмом №237 ответчик гарантировал осуществить возврат денежных средств до 15.06.2022, а также компенсировать понесенные АО «КЗТС» транспортные расходы. 

Данные гарантии в установленный им же срок не исполнены. 

13.05.2022 между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, в которых согласован: вывоз поставщиком вольфрамового концентрата со склада покупателя, возврат денежных средств до 15.06.2022, а также возмещение понесенных АО «КЗТС» транспортных расходов до 15.06.2022 (дополнительное соглашение №1 от 13.05.2022 к договору поставки №79/22 от 23.03.2022, дополнительное соглашение №1 от 13.05.2022 к договору поставки №88/22 от 04.04.2022). 

Истцом 09.09.2022 в адреса ответчика была направлена претензия №169 от 09.09.2022 о возврате денежных средств и вывозе некачественного вольфрамового концентрата.

Ответчиком по юридическому адресу: 

<

...>, этаж 7, пом.708 претензия №169 от 09.09.2022г. получена 19.09.2022 (уведомление о вручении, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №62414075002102). 

По почтовому адресу: 

<

...> претензия №169 от 09.09.2022 получена 26.09.2022 (уведомление о вручении, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №62414075002119).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что судом установлен факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, денежное обязательство по возврату истцу денежных средств ответчиком в установленный срок не исполнено, встречный иск удовлетворению не подлежит, заявляя о недействительности дополнительных соглашений по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса РФ, при этом, признавая указанный факт в ходе деловой переписке, а также с учетом того, что часть некачественного товара была им вывезена, поставщик действует недобросовестно (ст.10 Гражданского кодекса РФ), указанные заявления свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом по указанным основаниям, так как им в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же толкуются иначе.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Встречные исковые требования ответчика основаны на неподтвержденных доводах о том, что дополнительные соглашения оформлены под влиянием заблуждения со стороны покупателя.

05.04.2022 по договору поставки №79/22 от 23.03.2022 и 14.04.2022 по договору поставки №88/22 от 04.04.2022 ответчик в адрес истца поставил вольфрамовый концентрат.

После проведения входного контроля поставленного товара покупатель письмами от 14.04.2022 №139, №142 уведомил поставщика о выявленном значительном превышении допустимого уровня удельной активности вольфрамового концентрата по обоим договорам и просил произвести вывоз товара в кратчайшие сроки.

14.04.2022 АО «КЗТС» направил пробы вольфрамового концентрата, поставленного по обоим договорам, в ФГБУЗ ЦГиЭ №31 ФМБА России для проведения испытаний.

Протоколом испытаний от 20.04.2022 №03.354 установлено, что в товаре, поставленном по договору №79/22 от 23.03.2022, по договору №88/22 от 04.04.2022 уровень удельной активности составил Аэфф.м 4 209,9 Бк/кг и Аэфф.м 10 192,8 БК/кг.

Протокол испытаний от 20.04.2022 №03.354 в адрес поставщика был направлен 25.04.2022 электронной почтой по адресу: voronina@aozakamensk.ru, rankic@aozakamensk.ru.

С вышеуказанным несоответствием товара АО «Закаменск» согласился и направил в адрес АО «КЗТС» гарантийное письмо №260 от 04.05.2022 о возврате денежных средств в течение 30 календарных дней от даты вывоза товара.

05.05.2022 письмом №237 АО «Закаменск» гарантировал осуществить возврат денежных средств до 15.06.2022, а также компенсировать понесенные АО «КЗТС» транспортные расходы.

13.05.2022 АО «Закаменск» по электронной почте в адрес АО «КЗТС» направил проекты подписанных со своей стороны дополнительных соглашений по договорам поставки №79/22 от 23.03.2022 и №88/22 от 04.04.2022, в которых предусмотрен: вывоз поставщиком вольфрамового концентрата со склада покупателя, возврат денежных средств до 15.06.2022, а также возмещение понесенных АО «КЗТС» транспортных расходов до 15.06.2022.

Оригиналы проекта дополнительных соглашений были направлены в адрес АО «КЗТС» курьером.

05.07.2022 АО «Закаменск» направил письмо №350 о гарантии возвратить денежные средства - предоплату за вольфрамовый концентрат в сумме 29 576 014 руб. в срок до 30.09.2022, а также компенсировать документально подтвержденные транспортные расходы АО «КЗТС».

С учетом изложенного, утверждение о том, что дополнительные соглашения совершены АО «Закаменск» под влиянием заблуждения, является безосновательным.

Также судом первой инстанции встречные исковые требования отклонены в связи с тем, что ответчик, подписывая дополнительные соглашения, признал факт поставки товара ненадлежащего качества. 

Заявляя о недействительности дополнительных соглашений, ответчик действует недобросовестно в нарушение принципа процессуального эстоппеля, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела №А40-235145/22 ответчиком в каждом судебном заседании заявлялись ходатайства, в связи с которыми судебные заседания откладывались.

В предварительном судебном заседании 12.12.2022 АО «Закаменск» просило об отложении предварительного судебного заседания, в связи с рассмотрением вопроса урегулирования спора мирным путем.

08.01.2023 от АО «Закаменск» в адрес АО «КЗТС» поступило требование №162/22-зак-оп-1 об отборе проб, мировое соглашение и претензия №162/22-зак-пр-1 о взыскании задолженности по договорам поставки и договорной неустойки.

С учетом полученного от АО «Закаменск» требования об отборе проб и претензии о взыскании задолженности по договорам поставки и договорной неустойки, намерения Ответчика урегулировать спор мирным путем и впоследствии исполнять условия мирового соглашения вызвало у АО «КЗТС» небезосновательные сомнения.

10.02.2023 от Ответчика поступило встречное исковое заявление, в связи с чем судебное заседание вновь было отложено.

29.03.2023 в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство №162/22-зак-хоосз-1 об отложении судебного заседания с целью выбора сторонами экспертного учреждения.

К вышеуказанному ходатайству ответчиком были приложены следующие документы:

1. Запрос от 03.03.2023 №162/22-зки-а1гге о возможности проведения Alfred H Knight International Ltd исследования образцов радиационного контроля вольфрамового концентрата. С приложением скриншота ответа из электронной переписки о невозможности проведения экспертизы данной организацией.

2. Запрос от 03.03.2023 №162/22-3KH-sgs о возможности проведения АО «СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД» исследования образцов радиационного контроля вольфрамового концентрата. От организации ответа не поступило.

3. Запрос от 03.03.2023 №162/22-зки о возможности проведения НИЦ «Курчатовский институт» исследования образцов радиационного контроля вольфрамового концентрата. Ответчиком не приложено ответа или переписки от НИЦ «Курчатовский институт» о запросе и предоставлении образцов продукции, на который повторно ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

4. Запрос от 06.03.2023 №162/22-зки-гвв о возможности проведения АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» исследования образцов радиационного контроля вольфрамового концентрата. С приложением ответа о невозможности проведения экспертизы данной организацией.

5. Запрос от 06.03.2023 №162/22-зки-пмюрф о возможности проведения ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации исследования образцов радиационного контроля вольфрамового концентрата. С приложением ответа о невозможности проведения экспертизы данной организацией.

Ни от одной из пяти экспертных организаций, куда направлялся ответчиком запрос о проведении экспертизы, не поступило удовлетворительного ответа.

АО «КЗТС» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, так как в материалах дела имеется протокол испытаний от 20.04.2022 №03.354, который ответчиком не оспаривался.

В связи с заявленным ходатайством ответчика суд отложил судебное заседание на 18.05.2023 и в определении предложил сторонам с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» представить следующие сведения и доказательства:

1) письменные сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность, стаж работы), которому будет поручено проведение судебной экспертизы, с приложением подтверждающих документов (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, документ о назначении руководителя, свидетельства об аккредитации и сертификации, документы об образовании эксперта и повышении квалификации, трудовая книжка);

2) адресованное Арбитражному суду города Москвы письменное согласие эксперта на проведение соответствующей судебной экспертизы с отметкой о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

3) мотивированный письменный перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом;

4) письменные сведения относительно перечня материалов и документов, необходимых эксперту для проведения соответствующей судебной экспертизы;

5) письменные сведения относительно размера подлежащего выплате эксперту вознаграждения с учетом положений п.п.20, 23, 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»;

6) подлинные экземпляры платежных документов о внесении на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту.

18.05.2023 ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, документов, поддерживающих свое ходатайство от 29.03.2023 о проведении судебной экспертизы (платежного поручения о внесении денежных средств на депозитный счет суда), также не направлял, в связи с чем суд вновь отложил судебное заседание на 26.05.2023.

25.05.2023 в адрес АО «КЗТС» по электронной почте от АО «Закаменск» поступило новое мировое соглашение, тем самым, ответчик отказывается от проведения судебной экспертизы и вновь признает поставленный товар некачественным.

26.05.2023 ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств и документов в суд не направлял.

К апелляционной жалобе АО «Закаменск» доказательств возможности проведения судебной экспертизы какими - либо иными организациями не приложено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении правом и противоречивом поведении АО «Закаменск», которое всеми своими действиями затягивает возврат денежных средств и вывоз некачественного вольфрамового концентрата с территории истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-235145/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:А.С. Сергеева

Е.Е. Мартынова