АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3446/2024

г. Архангельск

09 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 163071, 

<

...>, Санкт-Петербург, ул.Боровая, 47/2, лит.Б, оф.103 (конкурсному управляющему ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 1 034 661 руб. 51 коп.,

при участии представителей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гера» (далее – истец, ООО «Гера») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» (далее – ответчик, ООО «ФСК «Золотой ключ») о взыскании 1 034 661 руб. 51 коп., в том числе 20 700 руб. долга по договору займа от 31.03.2020, 12 343 руб. 41 коп. процентов за период с 01.04.2020 по 18.03.2024, 770 100 руб. долга по договору займа от 29.09.2020, 231 518 руб. 10 коп. процентов за период с 30.09.2020 по 18.03.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили.

Определения суда от 03.05.2024, от 04.06.2024 направлялись ответчику по его адресу, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), однако возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Изучив письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2023 (резолютивная часть объявлена 29.03.2023) по делу № А05-15130/2022 ООО «Гера» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В ходе анализа конкурсным управляющим выписки по расчетному счетуООО «Гера» № 407***753 в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» выявлено, что истцом на расчетный счет ООО «ФСК «Золотой ключ» перечислено 1 537 800 руб.,в том числе:

-    31.03.2020 - 10 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа (б/н от 31.03.2020)»,

-    15.04.2020 - 10 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа (б/н от 31.03.2020)»,

-    15.04.2020 - 70 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа (б/н от 31.03.2020)»,

-    29.04.2020 - 27 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа (б/н от 31.03.2020)»,

-    13.05.2020 - 100 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа (б/н от 31.03.2020)»,

-    15.06.2020 - 2200 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа (б/н от 31.03.2020)»,

-    16.06.2020 - 34 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа (б/н от 31.03.2020)»,

-    16.07.2020 - 4500 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа (б/н от 31.03.2020)»,

-    17.07.2020 - 5000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа (б/н от 31.03.2020)»,

-    05.08.2020 - 140 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа (б/н от 31.03.2020)»,

-    06.08.2020 - 55 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа (б/н от 31.03.2020)»,

-    24.08.2020 - 5000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа (б/н от 31.03.2020)»,

-    07.09.2020 - 100 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа (б/н от 31.03.2020)»,

-    10.09.2020 - 200 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа (б/н от 31.03.2020)»,

-    28.09.2020 - 5000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа (б/н от 31.03.2020)»,

-    29.09.2020 - 70 100 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа (б/н от 29.09.2020)»,

-    06.10.2020 - 25 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа (б/н от 29.09.2020)»,

-    04.12.2020 - 450 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа (б/н от 29.09.2020)»,

-    09.12.2020 - 50 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа (б/н от 29.09.2020)»,

-    16.12.2020 - 85 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа (б/н от 29.09.2020)»,

-    11.01.2021 - 90 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа (б/н от 29.09.2020)».

В свою очередь, ООО «ФСК «Золотой ключ» возвращено на расчетный счетООО «Гера» 747 000 руб., в том числе:

-    22.07.2020 - 35 000 руб. - с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа (б/н от 31.03.2020)»,

-    21.09.2020 - 712 000 руб. - с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа (б/н от 31.03.2020)».

Договоры займа между истцом и ответчиком у истца отсутствует, конкурсному управляющему не передавались, ответчиком в ответ на претензию также не направлены.

Вместе с тем, как следует из назначений платежа, одна сторона (истец) предоставила заем, а другая сторона (ответчик) его частично возвратила.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа,истец направил ответчику претензию от 16.02.2024 о возврате денежных средств в размере 790 800 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 далее - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1 статьи 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в редакции от 28.03.2018.

Определениями от 03.05.2024, от 04.06.2024 суд предлагал ответчику представить договоры займа от 31.03.2020 и от 09.09.2020. Однако ответчик данные определениясуда не исполнил, договоры займа в материалы дела не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт передачи денежных средств в размере 1 537 800 руб. подтвержден материалами дела, и ответчиком не отрицается.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что ответчик частично погасил задолженность по займу на общую сумму 747 000 руб. 

На основании изложенного суд полагает, что между сторонами сложились взаимоотношения по договорам займа от 31.03.2020 и от 29.09.2020. Соответственно, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 790 800 руб.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными в части взыскания  с ответчика 790 800 руб. долга, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 343 руб. 41 коп. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 31.03.2020 за период с 01.04.2020 по 18.03.2024 и 231 518 руб. 10 коп. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 29.09.2020 за период с 30.09.2020 по 18.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,                             на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов в общей сумме 243 861 руб. 51 коп. проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. В связи с чем исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 790 800 руб. долга по займу, 243 861 руб. 51 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 347 государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова