АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11135/2024

город Вологда

28 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела                         по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на здание с кадастровым номером 35:02:0101015:473, площадью 65 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Вологодская область, Бабаевский муниципальный округ, 

<

...> 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 17 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание (инвентарный номер 5711), площадью 65 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 30 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамент имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – третьи лица). 

Определением суда от 14 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – третье лицо).

Определением суда от 2 декабря 2024 года в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ судом принято изменение наименования с Департамента имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области на Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области. 

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать право собственности на здание с кадастровым номером 35:02:0101015:473, площадью 65 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Вологодская область, Бабаевский муниципальный округ, 

<

...>. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Администрация в отзыве на исковое заявление не возражала против удовлетворения исковых требований просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда и указало, что в реестре собственности Вологодской области спорный объект недвижимости не числятся. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в отзыве на исковое заявление разрешение спора оставило на усмотрение суда, указало, что в реестре федерального имущества спорный объект не числится и просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                           в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель ФИО1,   для   осуществления   предпринимательской деятельности владеет и пользуется недвижимым имуществом: зданием площадью 65 кв.м, назначение: нежилое, расположенным по адресу: 

<

...>.

Указанное здание магазина было построено хозяйственным способом в 2001 году, за счет собственных средств. 

Для размещения указанного здания магазина был предоставлен земельный участок. В настоящее время по сведениям Единого государственного реестра недвижимости значится земельный участок с кадастровым номером 35:02:0101015:20,  общей площадью 60 кв.м, разрешенное использование: для размещения магазина, адрес (местоположение): 

<

...>.

С момента постройки здания магазина Предприниматель несет бремя его содержания, что подтверждается договорами на предоставление коммунальных услуг. 

Предприниматель обращался в архивный отдел и отдел архитектуры и градостроительства администрации Бабаевского муниципального округа с запросом о предоставлении документов: разрешения на строительство, проектной документации и акта ввода (о приемке) в эксплуатацию законченного строительством объекта здания магазина. Однако указанные документы отсутствуют в архивный отдел и отдел архитектуры и градостроительства администрации Бабаевского муниципального округа.

В связи с невозможностью проведения государственной регистрации права собственности истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

Основания приобретения права собственности определены главой 14 ГК РФ. 

Одним из таких оснований является признание судом права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта по строительно-технической экспертизе от 24 декабря 2024 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление».

В соответствии с экспертным заключением объект «Нежилое здание магазина  с кадастровым номером 35:02:0101015:473, расположенное по адресу: 

<

...>» соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям в строительстве; не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Размещение указанного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:02:0101015:20.

Оценив заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. 

Опираясь на экспертное заключение, можно сделать вывод о том, что здание соответствует требованиям безопасности и его сохранение не нарушает прав третьих лиц. 

Учитывая вышеизложенное следует, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, то нет никаких обстоятельств, которые бы препятствовали возможности сохранения постройки. 

Таким образом, исковые требования истца о признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку ответчиком права истца не нарушены, государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 35:02:0101015:473, площадью 65 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Вологодская область, Бабаевский муниципальный округ, 

<

...>.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                       Е.А.Мосягина