217/2024-429(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6355/2023

16 января 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2023; 

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от  15.03.2023;  

от акционерного общества «Гринвей клуб»: ФИО5, представителя  по доверенности от 21.09.2023;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы  ФИО6, общества с ограниченной  ответственностью «ТитанОйл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 129626, 

<

...>, К. 1, эт. 8, ком. 6, оф. Б5М)  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023  

по делу № А51-18377/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, погашенными  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692905,  

<

...>) несостоятельным  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» (далее –  ООО «Гринвей клуб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (далее – ООО «ЭнергоСиб»,  общество, должник).  

Определением суда от 11.11.2019 заявление признано обоснованным, в  отношении ООО «ЭнергоСиб» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.  

Решением суда от 08.07.2020 ООО «ЭнергоСиб» признано банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО7  

В рамках данного дела о банкротстве общества 05.06.2023  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  также – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоСиб».  

Определением суда от 20.07.2023 удовлетворено заявление  предпринимателя ФИО1 о намерении погасить требования всех  кредиторов ООО «ЭнергоСиб» в общем размере 13 221 513,72 руб.;  установлен срок погашения требований к обществу до 31.07.2023 путем  перечисления денежных средств на специальный счет должника; на  арбитражного управляющего возложена обязанность открыть специальный  счет, после чего в трехдневный срок предоставить заявителю реквизиты  специального счета; на кредиторов возложена обязанность в трехдневный  срок предоставить арбитражному управляющему реквизиты для  перечисления денежных средств со специального счета; судебное заседание  по итогам погашения требований к должнику назначено на 01.08.2023.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2023 определение суда от 20.07.2023 изменено, удовлетворено  заявление предпринимателя ФИО1 о намерении погасить  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов  

ООО «ЭнергоСиб», в общем размере 13 789 245,64 руб. 

Впоследствии 24.07.2023 и 24.09.2023 от предпринимателя  

ФИО1 поступили заявления о признании требований кредиторов  ООО «ЭнергоСиб» погашенными.  

В свою очередь конкурсным кредитором – обществом с ограниченной  ответственностью «Титан Ойл» (далее – ООО «Титан Ойл», кредитор)  26.09.2023 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по  рассмотрению заявлений до момента разрешения его требований о  пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов о включении в реестр  

требований кредиторов должника требований индивидуального  предпринимателя ФИО8 (далее также –  предприниматель) и ООО «Гринвей клуб», а также заявлены возражения  относительно удовлетворения требований предпринимателя ФИО1  

Участником ООО «ЭнергоСиб» ФИО6  26.09.2023 подано ходатайство о приостановлении производства по  рассмотрению заявлений предпринимателя ФИО1 до вступления в  законную силу судебных актов по требованиям ООО «Титан Ойл» о  пересмотре определений суда от 11.02.2020 и от 13.02.2020 по данному делу  о банкротстве по новым обстоятельствам и об отказе в удовлетворении  требований ООО «Гринвей клуб» и предпринимателя ФИО8 в лице его  правопреемника Касымбека Уулу Мариебека о включении задолженностей в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 04.10.2023 в удовлетворении ходатайства 

ООО «Титан Ойл» об отложении судебного разбирательства и ходатайства  ФИО6 о приостановлении производства по заявлениям отказано.  Требования всех кредиторов ООО «ЭнергоСиб» признаны  удовлетворенными, производство по делу о банкротстве общества  прекращено.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2023 определение суда от 04.10.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  ООО «Титан Ойл» в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в  удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о  банкротстве. По мнению заявителя жалобы, прекращение производства по  делу о банкротстве ООО «ЭнергоСиб» является преждевременным и  нарушает баланс интересов сторон. На момент прекращения производства по  делу о банкротстве остались нерассмотренными требования ООО «Титан  Ойл» об утверждении мораторных процентов, о процессуальном  правопреемстве гражданина ФИО9 в отношении  задолженности в размере 180 000 руб. и об оспаривании сделки по  переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от  05.12.2008 № 22/8, а также не разрешены заявления о пересмотре судебных  актов о включении в реестр требований кредиторов необоснованных  требований предпринимателя ФИО8 и ООО «Гринвей клуб». Полагает,  что в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был выяснить,  способно ли будет ООО «ЭнергоСиб», исходя из его текущего финансового  состояния и разумных прогнозов развития, расплатиться по всем своим  обязательствам, учитывая, что согласно инвентаризационной описи, помимо  незаконно выбывшего лесного участка, у должника отсутствовало какое-либо  имущество. Отмечает, что предпринимателем ФИО1 не внесены  денежные средства, достаточные для погашения мораторных процентов,  начисленных на сумму задолженности перед ООО «Титан Ойл». Между тем  возврат ООО «ЭнергоСиб» актива в виде права аренды лесного участка по  

результатам оспаривания сделки и его дальнейшая реализация на торгах,  позволит получить денежные средства, достаточные для погашения  требований кредиторов, включая мораторные проценты. Ссылается на  судебную практику.  

ФИО6 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное  постановление и возобновить процедуру банкротства ООО «ЭнергоСиб» до  принятия вступившего в законную силу судебного акта о признании  соглашения от 01.02.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору  аренды лесного участка от 05.12.2008 № 22/8 недействительным. В  обоснование жалобы заявитель приводит аргументы, аналогичные позиции  ООО «Титан Ойл», а также дополнительно указывает, что настоящая  процедура банкротства является фиктивной, инициированной группой лиц с  целью незаконного безвозмездного приобретения актива общества в виде  права аренды лесного участка и последующей ликвидации должника. На  момент рассмотрения заявлений предпринимателя ФИО1,  требования предпринимателя ФИО8 и ООО «Гринвей клуб» уже были  признаны фиктивными Арбитражным судом Иркутской области, что явилось  причиной обращения с требованием об исключении задолженности  указанных лиц из реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоСиб», однако  решение по данному вопросу не принято. Прекращение процедуры  банкротства общества в настоящее время привело к образованию фиктивной  кредиторской задолженности в размере 11 234 535,40 руб. и невозможности  оспаривания недействительной (неравноценной) сделки по переуступке  права аренды лесного участка, являющегося самым крупным активом  должника. Прекращение производства по делу о банкротстве, в основу  

которого положено предположение о возможном восстановлении  платежеспособности должника для расчетов с иными кредиторами, не  отвечает целям конкурсного производства и процедуры банкротства. Само по  себе погашение требований реестровых кредиторов не свидетельствует о  восстановлении платежеспособности должника. Текущая процедура  банкротства полностью «истощила» должника, лишив его всех  принадлежащих ему активов, в связи с чем кредиторы будут вынуждены  вновь обратиться с заявлением о банкротстве ООО «ЭнергоСиб». Отличие  нововведенной процедуры от текущей будет в том, что общество полностью  лишится права на оспаривание сделки по уступке права аренды на лесной  участок, что могло позволить удовлетворить требования кредиторов, а также  восстановить платежеспособность должника. Вышеназванные  обстоятельства напрямую нарушают ее права как участника  

ООО «ЭнергоСиб», так как фактически она утратила компанию, ведущую  обычную хозяйственную деятельность, лишилась значительного дохода,  который приносило общество, и его имущества, в частности лесного участка,  в результате фиктивного банкротства. Приводит примеры судебной  практики.  

Представители предпринимателя ФИО1 и акционерного  общества «Гринвей клуб» (далее – АО «Гринвей клуб») в отзывах и судебном  заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в  режиме веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел», просили оставить кассационные жалобы без  удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у ООО «ЭнергоСиб» на момент  прекращения производства по делу о банкротства непогашенных текущих  требований и иных конкурсных кредиторов. Наличие нерассмотренного  требования о взыскании мораторных процентов не является препятствием  для прекращения процедуры банкротства, и установление соответствующей  задолженности не послужит основанием для повторного возбуждения дела о  банкротстве. Приводят доводы о том, что действия аффилированных  

ООО «Титан Ойл», ФИО9 и ФИО6 согласованы и  направлены на противодействие законному проведению процедуры  банкротства. Требования АО «Гринвей клуб» не исключены и не будут  исключены из реестра требований кредиторов должника, поскольку являются  обоснованными. В настоящее время ФИО6 самостоятельно  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  недействительной сделкой соглашения о переуступке прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка от 01.02.2019 (дело № А19-29861/2023),  минуя конкурсное оспаривание.  

Представитель бывшего руководителя ООО «ЭнергоСиб» ФИО3 в судебном заседании и представитель  

ФИО10 в отзыве на кассационную жалобу также просили оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие других участвующих в деле лиц.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 04.10.2023 и постановления от  20.11.2023, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288  АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что  собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители  (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до  

окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить  все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов  или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены  статьей 113 данного Федерального закона.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1, пунктами 9 – 12 статьи 113  Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками)  должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия  либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат  удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов  требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на  специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные  средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.  

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на  специальный банковский счет должника денежных средств внешний  управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с  определением об удовлетворении заявления о намерении.  

По истечении установленного арбитражным судом срока  удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных  средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса  внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд  заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.  

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы,  подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в  размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении  заявления о намерении, а внешним управляющим – платежные документы,  подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на  специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае,  указанном в абзаце третьем пункта 9 названной статьи, к заявлению внешним  управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие  перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со  специального банковского счета должника.  

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными  требований кредиторов при условии соответствия осуществленного  удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.  

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном  объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем  перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в  депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем  было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением  установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит  определение об отказе в признании требований кредиторов  удовлетворенными.  

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), следует иметь в виду,  что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех  кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.  По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства  по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для  заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту  рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о  прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию  имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для  применения данного основания достаточно отказа от требований всех  кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных,  но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения  абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа  только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил  на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу;  однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего  финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо  неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным,  обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов,  срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на  основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с  наступившим сроком исполнения от своих требований.  

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также  при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта  1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства  по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов  были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется  

погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2  статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих  платежей.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, установив, что предприниматель  

ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО «ЭнергоСиб» денежные  средства в общей размере 13 789 245,64 руб. (платежные поручения от  20.07.2023 № 173 на сумму 13 221 513,72 руб. и от 08.09.2023 № 220 на  сумму 576 731,92 руб.), которые в последующем направлены конкурсным  управляющим в пользу АО «Гринвей клуб» (платежное поручение от  25.07.2023 № 1 на сумму 9 088 525,72 руб.), ООО «ТитанОйл» (платежные  поручения от 25.07.2023 № 4 на сумму 1 186 988 руб. и от 15.09.2023 № 9 на  сумму 567 731,92 руб.), правопреемнику предпринимателя ФИО8 –  ФИО10 (платежное поручение от 25.07.2023 № 5 на сумму  

2 946 000 руб., получатель – индивидуальный предприниматель ФИО11, назначение: «погашение РТК. по письму ИП  ФИО8.»), вследствие чего требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов, погашены в полном объеме, в связи с чем, цель  конкурсного производства считается достигнутой, а дальнейшее ведение  процедуры является нецелесообразным, суды первой и апелляционной  инстанций посчитали возможным прекратить производство по делу о  банкротстве должника.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы кассационных жалоб о том, что прекращение производства по  делу о банкротстве ООО «ЭнергоСиб» является преждевременным и  нарушает баланс интересов сторон, учитывая наличие нерассмотренных  требований ООО «Титан Ойл» об утверждении мораторных процентов, о  процессуальном правопреемстве гражданина ФИО9 в отношении  задолженности в размере 180 000 руб. и об оспаривании сделки по  переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от  05.12.2008 № 22/8, а также не разрешены заявления о пересмотре судебных  актов о включении в реестр требований кредиторов необоснованных  требований предпринимателя ФИО8 и ООО «Гринвей клуб»,  отклоняются судом округа.  

Как верно указал апелляционный суд, тот факт, что на момент  рассмотрения заявлений предпринимателя ФИО1 в производстве  суда находились требования ООО «ТитанОйл» об утверждении мораторных  процентов, начисленных на требования кредитора, за период процедур  наблюдения и конкурсного производства в размере 469 575,85 руб., не  является препятствием для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу о банкротстве ООО «ЭнергоСиб», в связи с  погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, ввиду того, что в силу положений статьи 57 Закона о  

банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума   № 35 и пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате  процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», невыплата  мораторных процентов не является основанием для отказа в прекращении  производства по делу, поскольку самостоятельным основанием для такого  прекращения является именно погашение всех реестровых требований  кредиторов, иные требования, в том числе мораторные проценты, текущие  требования могут быть удовлетворены в рамках искового производства.  

Доказательства наличия у ООО «ЭнергоСиб» задолженности по  текущим платежам или перед иными кредиторами в материалах дела  отсутствуют. Предпринимателем ФИО1 погашена задолженность  всех кредиторов должника, чьи требования были признаны обоснованными  вступившими в законную силу судебными актами.  

При таких обстоятельствах признаются необоснованным и доводы о том,  что суд первой инстанции должен был выяснить, способно ли будет  

ООО «ЭнергоСиб», исходя из его текущего финансового состояния и  разумных прогнозов развития, расплатиться по всем своим обязательствам.  

На момент рассмотрения вопроса о прекращении процедуры  банкротства, в том числе на стадии апелляционного производства,  отсутствовал судебный акт, подтверждающий переход прав требований  

к должнику в размере 180 000 руб. от ООО «Титан Ойл» к ФИО9, в  связи с чем у суда отсутствовали основания считать требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов, непогашенными в полном  объеме.  

Ссылки на возможность инициирования повторной процедуры  банкротства носят предположительный характер. Подтверждение утраты  ФИО6 возможности защитить свои права как участника  

ООО «ЭнергоСиб» в ином порядке материалами дела не подтверждено.  

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов  первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и  получили надлежащую правовую оценку.  

Судебная практика, на наличие которой указывают ФИО6 и  ООО «ТитанОйл», сформирована исходя из иных фактических  обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по  каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств,  представленных сторонами.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям,  не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по  делу № А51-18377/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи С.О. Кучеренко  А.Ю. Сецко