﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2020 года

Дело №

А56-78492/2017/уб.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Тарасюка И.М., Каменева А.Л.,

при участии от Головина С.А. – представителя Калашниковой И.А. по доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головина Станислава Анатольевича на определение             Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2020 по делу           № А56-78492/2017/уб.1, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 ООО «САТУРН», ОГРН: 1137847364775, адрес: 198188,    Санкт-Петербург, ул. Зайцева, дом 33, литер А, пом. 8-Н (далее – должник, Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Щеглова Маргарита Викторовна. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 25.01.2019 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Головина С.А. (далее – ответчик) в пользу должника убытков, причиненных действиями ответчика в размере 34 672 995 руб.

Определением от 16.04.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Головин С.А. 25.03.2020 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчик не находился на территории Российской Федерации (в период с 04.12.2018 по 15.06.2019 был зарегистрирован в Республике Казахстан – работа, принимающая сторона ТОО «Производственная компания «КАЗРУДПРОМ»), в связи с чем им не были получены судебные извещения и определение суда первой инстанции от 16.04.2019. По утверждению подателя жалобы, об обстоятельствах обособленного спора ответчик узнал после обращения к нему юриста-представителя 16.03.2020.

Определением от 19.05.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу жалобы и принял жалобу к производству.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, в связи с чем определением от 15.07.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе Головина С.А.

Не согласившись с прекращением производства по апелляционной жалобе, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 15.07.2020, полагая, что судом апелляционной инстанции на момент вынесения определения от 19.05.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству была дана оценка фактам ненадлежащего извещения Головина С.А. о рассмотрении настоящего обособленного спора, причины пропуска срока на апелляционное обжалование признаны уважительными. Ответчиком при обжаловании судебного акта заявлены доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчик продал свою долю в уставном капитале должника 07.02.2017 и в ту же дату прекратил трудовую деятельность в качестве генерального директора, в связи с чем считает, что на дату открытия конкурсного производства у него отсутствовала обязанность извещать конкурсного управляющего и кредиторов должника о смене места жительства, либо о наличии временной регистрации в Республике Казахстан.

Должник отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представил.

В судебном заседании представитель Головина С.А. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьями 113 и 115 (части 1) АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В статье 259 АПК РФ определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен упомянутым кодексом (часть 1).

Срок ее подачи, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству этого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что оно подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или. Если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статье 117 этого кодекса (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П сформулировал следующий правовой подход. Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока решается судом на основании доводов заявителя и представленных им документов, без исследования всех иных необходимых доказательства и заслушивания других участников процесса - постольку не должна исключаться обоснованность восстановления срока для совершения конкретного процессуального действия. Это означает как необходимость подтверждения уважительных причин для восстановления срока, так и предоставление участвующим в деле лицам возможности довести свою позицию до суда. В условиях действующего правового регулирования восстановление срока должно подвергаться контролю как рассмотрении вопроса о восстановлении срока, так и при рассмотрении дела по существу, что позволит обеспечить обоснованный (мотивированный) характер решений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают обязательность оценки обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Возможность применения такого подхода к рассмотрению вопроса о восстановлении срока, в том числе, в суде апелляционной инстанции подтверждена правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015.

В частности, в данном пункте Обзора указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статей 117, 259, 276 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259      АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума № 12).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, вернулся к этому вопросу при рассмотрении дела по существу, учел сведения об извещении ответчика, полученные из Системы автоматизации судебного делопроизводства суда первой инстанции, и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии заявления к производству от 18.02.2019 было направлено по месту регистрации ответчика: 462431, г. Орск, Оренбургская обл., ул. Тагильская, 37, кв. 10, однако вернулось с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (л.д.111-112). Конверт имеет отметки об извещении ответчика о хранении почтового отправления 27.02.2019, 02.03.2019 и 06.03.2019. 

Данный адрес также указан ответчиком в качестве адреса регистрации   при обращении с апелляционной и кассационной жалобой.

Как верно отмечено апелляционным судом, заявитель не обеспечил должным образом получение корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, должен самостоятельно нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Предельный срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный в части 2 статьи 259 АПК РФ, истек 16.05.2019.

Апелляционная жалоба подана Головиным С.А. 25.03.2020, то есть заявителем был пропущен как месячный, так и предельный шестимесячный срок на ее подачу.

 Учитывая, что судебные извещения были направлены ответчику по месту его регистрации и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Головин С.А. надлежащим образом был уведомлен о начавшемся процессе, о судебном заседании, соответственно  имел возможность получить сведения о результатах рассмотрения  заявления.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда  апелляционной инстанции о том, что нахождение ответчика в период с 04.12.2018 по 15.06.2019 в связи с работой в Республике Казахстан, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, не может рассматриваться в качестве уважительной причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-78492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Головина Станислава Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Л. Каменев