АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 августа 2018 года

 

Дело № А33-34262/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                    ФИО2, 

 

установил:

страховое акционерное общество «Надежда» (далее – САО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 77 632 руб. страхового возмещения, 109 461 руб. 12 коп. неустойки (с учетом уточнений от 05.03.2018).

Определением от 12.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной  экспертизы.

Определением от 05.04.2018 в целях решения вопроса о назначении судебной экспертизы суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно платежному поручению от 19.06.2018 № 98 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 8 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Определением от 22.06.2018 судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО3 (высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке ПП-I №648098 Института подготовки и повышения  квалификации НП оценщиков по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке ПП №426523 Московского государственного технического университета «МАМИ» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж экспертной деятельности с 2000 года, номер в государственном реестре экспертов-оценщиков 004373, номер в государственном реестре экспертов-техников 362).

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 8 000 руб. и срок – до 16.07.2018.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Succeed г/н 

<

***> с учетом и без учета износа на дату ДТП - 08.05.2015 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

- Определить рыночную стоимость поврежденного транспортного средства Toyota Succeed г/н 

<

***> на дату ДТП - 08.05.2015?

- Определить стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Succeed г/н 

<

***> на дату ДТП - 08.05.2015.

16.07.2018 в арбитражный суд от ООО «Автолайф» поступило заключение эксперта от 12.07.2018 № 1165.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 12.07.2018 № 1165, эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Succeed г/н 

<

***> на дату ДТП - 08.05.2015 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа составила 179 900 руб., без учета износа – 294 800 руб.;

- рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Toyota Succeed г/н 

<

***> на дату ДТП - 08.05.2015 составила 264 840 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Succeed г/н 

<

***> на дату ДТП - 08.05.2015 составила 81 850 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 01.12.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 70 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» от 25.11.2015 № 11830628 действительная стоимость ТС до ДТП составляет 230 000 руб., стоимость годных остатков – 160 000 руб.

Ответчик полагает, что поскольку выплата произведена в полном объеме после получения требования до 12.03.2017, требование истца о взыскании неустойки неправомерно.

ПАО СК «Росгосстрах» также ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.05.2015 в районе 

<

...> в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Succeed г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО4 (собственник – ФИО5), автомобиля ВАЗ 2109 г/н У601АС124, находившегося под управлением ФИО1 (собственник), и автомобиля Toyota Carina г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО6 (собственник).

В результате ДТП 08.05.2015 указанные транспортные средства получили повреждения, водитель автомобиля ВАЗ 2109 г/н У601АС124 – ФИО1 нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении остальных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Succeed г/н 

<

***> была застрахована в страховой компании САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис КАСКО АВТ № 482800, срок действия с 27.03.2015 по 26.03.2016), а также по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0336372307.

Согласно экспертному заключению от 01.10.2015 № ПВВ-8411-РС, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 176 289 руб. 84 коп., без учета износа – 296 589 руб. 34 коп., рыночная стоимость ТС до наступления страхового случая составила 204 250 руб., стоимость годных остатков составила 56 618 руб.

21.09.2015 ФИО5 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 05.10.2015 № 4292/0 по страховому полису АВТ № 482800 САО «Надежда» платежным поручением от 08.10.2015 № 1867 произвело выплату страхового возмещения в сумме 148 432 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109 г/н У601АС124 (виновника ДТП), была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0694905444).

САО «Надежда» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование от 12.10.2015 №667 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 147 632 руб.

01.12.2015 ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 70 000 руб.

Оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 77 632 руб. ответчиком не выплачена.

САО «Надежда» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направило требования от 09.02.2017 №580-у и № 581-у о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 77 632 руб.

Указанное требование получено ответчиком 16.02.2017, однако оставлено им без удовлетворения.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец начислил неустойку в сумме 186 316 руб. за период с 12.03.2017 по 07.11.2017.

Таким образом, ссылаясь на то, что ущерб возмещен ответчиком не в полном объеме, САО «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 08.05.2015 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 01.10.2015 № ПВВ-8411-РС, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 176 289 руб. 84 коп., без учета износа – 296 589 руб. 34 коп., рыночная стоимость ТС до наступления страхового случая составила 204 250 руб., стоимость годных остатков составила 56 618 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 01.12.2015 произвело частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 70 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» от 25.11.2015 № 11830628 действительная стоимость ТС до ДТП составляет 230 000 руб., стоимость годных остатков – 160 000 руб.

Учитывая наличие в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, в рамках дела по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 12.07.2018 № 1165, эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Succeed г/н 

<

***> на дату ДТП - 08.05.2015 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа составила 179 900 руб., без учета износа – 294 800 руб.;

- рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Toyota Succeed г/н 

<

***> на дату ДТП - 08.05.2015 составила 264 840 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Succeed г/н 

<

***> на дату ДТП - 08.05.2015 составила 81 850 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Автолайф» от 12.07.2018 № 1165 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля и годных остатков, определенная в экспертном заключении, представленном ответчиком (194 500 руб., 230 000 руб. и 160 000 руб.), более чем на 10 процентов отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (294 800 руб., 264 840  руб. и 81 850 руб.) и заключением, представленным истцом (296 589,34 руб., 204 250 руб. и 56 618 руб.).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от 25.11.2015 № 11830628, представленное ответчиком, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики и содержит недостоверные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 01.12.2015 произвело частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 70 000 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 77 632 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме (264 840 руб. – 81 850 руб. – 70 000 руб. = 112 990 руб.).

САО «Надежда» также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 109 491 руб. 12 коп. за период с 12.03.2017 по 07.11.2017 (с учетом уточнений от 05.03.2018).

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, сумма неустойки заявлена истцом в меньшем размере, что прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда при условии обоснованности заявления, а не стороны.

Учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки превышает сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения больше чем в два раза, и что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период подлежат применению. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 000 руб. неустойки за период с 14.03.2017 по 07.11.2017.

В рамках дела проведена судебная экспертиза.

16.07.2018 в арбитражный суд от ООО «Автолайф» поступило заключение эксперта от 12.07.2018 № 1165. ООО «Автолайф» выставлен счет на 8 000 руб.

Согласно платежному поручению от 19.06.2018 № 98 ответчиком на депозитный счет  Арбитражного суда Красноярского края перечислено 8 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 8 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим иском САО «Надежда» уплатило государственную пошлину в размере 8 260 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2015 № 989 на сумму 2 760 руб. и от 11.10.2016 № 36592 на сумму 5 500 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 613 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 647 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 147 632 руб., в том числе: 77 632 руб. 00 коп. страхового возмещения, 70 000 руб. неустойки за период с 14.03.2017 по 07.11.2017, а также 6 613 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 647 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2016 № 36592.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур