АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8418/2017

г. Владимир

04 декабря 2017 года

В  соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017. Полный текст решения изготовлен  04.12.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; акционерное общество «ГСР ТЭЦ», г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; акционерное общество «Энерго-строительная корпорация «Союз», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 10 по 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  Ertivisano Enterprises Ltd., при участии: от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19.07.2017; от АО «ГСР ТЭЦ» – ФИО4, по доверенности от 15.03.2017, ФИО5, по доверенности от 10.07.2017; от ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира,  от АО «ЭСК «Союз»; от МИФНС № 10 – представители не явились, извещены надлежащим образом; от Ertivisano Enterprises Ltd – ФИО3, по доверенности от 08.03.2017, ввиду не заявления сторонами возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 20.11.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 20.11.2017, объявлялся перерыв до 27.11.2017 до 09 час. 40 мин., установил.

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» (далее по тексту – ООО «Контрактстрой», Общество) сроком на 3 месяца, об утверждении арбитражным управляющим ФИО6 и  об установлении ему вознаграждения 10 000 рубю в месяц.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что  является единственным участником и ликвидатором ООО «Контрактстрой». После ликвидации Общества решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26431/2014 признан недействительным договор от 21.01.2016 об уступке права требования к акционерному обществу «ГСР ТЭЦ», заключенный между ООО «Контрактстрой» и Errtivisano Enterprises Ltd, следовательно, по мнению заявителя, право требования восстановлено и является обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица. 

Со ссылкой на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что при признании недействительным договора уступки не требуется применение двусторонней реституции, которая применяется когда предметом сделки было имущество, выраженное в натуре, а  права требования относятся к обязательственным.

ФИО2 считает, что является лицом, в пользу которого должно быть распределено имущество, принадлежащее ликвидированному лицу, а именно право требования к  акционерному обществу «ГСР ТЭЦ». 

Заявитель отметил, что о принадлежности ООО «Контрактстрой» требования к АО «ГСР ТЭЦ» указано и в мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-73805/2013: «..на момент рассмотрения дела в судебном заседании 16.03.2017 АО «ЭСК «СОЮЗ» стороной договору не является, поскольку все права на взыскание уступлены...».

В качестве правового обоснования заявитель  сослался на статьи 63, 64, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 10 по Владимирской области, акционерное общество «ГСР ТЭЦ» (далее по тексту – АО «ГСР ТЭЦ»), акционерное общество «Энерго-строительная корпорация «Союз» (далее по тексту – АО «ЭСК «Союз»), Ertivisano Enterprises Ltd.

АО «ГСР ТЭЦ» возразило против удовлетворения требования по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе,  считает, что на дату ликвидации ООО «Контрактстрой» не принадлежало право требования к АО «ГСР ТЭЦ», оно передано новому кредитору - Ertivisano Enterprises Ltd, между сторонами осуществлены взаиморасчеты. Восстановления в правах не произошло, поскольку вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А-56-26421/2016 договор об уступке права признан недействительным, а последствия недействительности сделки не применены.

Третье лицо также указало на недобросовестность поведения ФИО2, сослалось на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметило, что ФИО2 представил в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс (20 000 руб.) и нулевой ликвидационный баланс по состоянию на 19.01.2016, т.е. без отражения дебиторской задолженности АО «ГСР ТЭЦ» и кредиторской перед Ertivisano Enterprises Ltd (40 000 000 руб.). В обоснование своей позиции сослалось на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А56-73805/2013,  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 по делу № А56-26431/2016: «... указанные действия цедента направлены на искусственное создание дебиторской задолженности перед Ertivisano Enterprises Ltd в отношении АО «ГСР ТЭЦ», ответчики были осведомлены о фактическом отсутствии у цедента дебиторской задолженности; используя формально правовые действия, ответчики фактический действовали в целях своего обогащения за счет истца без обязательств со своей стороны.....». 

Ertivisano Enterprises Ltd требование, заявленное ФИО2, поддержало.

Налоговые органы,  АО «ЭСК «Союз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы не представили, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Контрактстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2014 за основным государственным регистрационным номером 51477464113755, адрес: г. Владимир, единственным участником и генеральным директором являлся ФИО2 

Между АО «ГСР ТЭЦ» (заказчик) и АО «ЭСК «СОЮЗ» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2010 №0230-ЭСК на строительство «под ключ» 1 энергоблока ТЭЦ ПГУ «ГСР Энерго».

Между АО «ЭСК «Союз» (цедент) и ООО «Контрактстрой» (цессионарий), в лице ФИО2, 29.10.2015 заключено соглашение об уступке прав (цессии), согласно которому АО «ЭСК «СОЮЗ» уступило требования, вытекающие из договора подряда от 18.11.2010 № 0230-ЭСК, с последующими изменениями и дополнениями к нему, в объеме требований, заявленных в ходе рассмотрения дела №А56-73805/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  включая права (требования) на получение основного долга, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п. В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права цессионарий уплачивает 37 590 521 руб. 

Соглашением о проведении расчетов от 29.10.2015 АО «ЭСК «Союз» и ООО «Контрактстрой» провели взаимозачет встречных требований.

ООО «Контрактстрой» уведомил АО «ГСР ТЭЦ» о переходе прав требования по договору от 18.11.2010 № 0230-ЭСК.

В издании «Вестник государственной регистрации» 11.11.2015 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Контрактсрой» на основании решения единственного участника от 20.10.2015.

Между ООО «Конрактстрой» (цедент) и Errtivisano Enterprises Ltd (цессионарий) 21.01.2016 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Контрактстрой», в лице ликвидатора ФИО2 уступило права требования денежных средств от АО «ГСР ТЭЦ», возникшие из договора подряда от 18.11.2010 № 0230-ЭСК, принадлежащие ООО «Контрактстрой» на основании договора цессии от 29.10.2015, в объеме, заявленном в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А56-73805/2013, включая права (требования) долга, неустоек, процентов за и т.п. (по делу № А56-73805/2013 заявлены требования - 462 644 627 руб. 18 коп.).

В пункте 4 договора цессии от 21.01.2016 указано, что за уступаемое право цессионарий обязуется уплатить 40 000 000 руб. или произвести расчеты иным не запрещенным законом способом. 

Между ООО «Контрактстрой» и Errtivisano Enterprises Ltd 22.01.2016 подписан акт о расчетах, стороны осуществили зачет встречных однородных требований на сумму 40 000 000 руб., вытекающих из договора уступки права от 21.01.2016 и договора купли-продажи векселей от 20.10.2015. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира 26.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации Общества (номер записи 2163328067230).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.08.2014 вынесено  решение  по делу № А56-73805/2013 по иску АО «ГСР ТЭЦ» и по встречному иску ОАО «ЭСК «СОЮЗ», которым  с ОАО «ЭСК «СОЮЗ» в пользу АО «ГСР ТЭЦ»  взыскана неустойка по договору подряда от 18.11.2010 № 0230-ЭСК в сумме 222 700 000 руб.; с ЗАО «ГСР ТЭЦ» в пользу ОАО «ЭСК «СОЮЗ» взыскана задолженность по указанному  договору подряда в сумме 445 517 280 руб. 58 коп., неустойка 17 127 346 руб. 60 коп.. Путем зачета встречных требований  суд взыскал с ЗАО «ГСР ТЭЦ» 239 944 627 руб. 18 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015, решение по делу № А56-73805/2013 отменено. В удовлетворении первоначальных требований ЗАО «ГСР ТЭЦ» отказано,  с ЗАО «ГСР ТЭЦ» в пользу ОАО «ЭСК «СОЮЗ» взысканы 445 517 280 руб. 58 коп. задолженности, 17 127 346 руб. 60 коп. неустойки.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 вынесенные по названному делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении по делу № А56-73805/2013 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 иск АО «ГСР ТЭЦ» к АО «ЭСК «СОЮЗ» оставлен без рассмотрения, на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Решением от 21.03.2017 во встречном иске отказано, так как на момент рассмотрения дела 16.03.2017 АО «ЭСК СОЮЗ» стороной по спорному договору не является, поскольку все права на взыскание задолженности и неустойки уступлены им ООО «Контрактстрой».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение по делу № А56-73805/12013 от 21.03.2017 прекращено (в апелляционной жалобе заявитель указывал на то, что являясь единственным участником ООО «Контрактстрой» обладает правом требования к АО «ГСР «ТЭЦ», основанным на договоре подряда от 18.11.2010 № 0230-ЭСК.)

          В определении суда от 31.10.2017 указано, что: «...на дату ликвидации 26.01.2016 ООО «Контрактстрой» не принадлежало право требования к АО «ГСР ТЭЦ», данное право требования передано по договору уступки от 21.01.2016 и осуществлены взаиморасчеты. Восстановления в правах не произошло. Следует отметить, что по договору цессии от 21.01.2016 уступлено денежное требование по действующему договору подряда, что означает не только наличие прав у подрядчика на получение оплаты, но и обязанностей по исполнению договора подряда. На момент заключения цессий, договор подряда от 18.11.2010 № 0230-ЭСК не расторгнут, результат работ не достигнут, объект не окончен строительством, не истек гарантийный срок, а объем, качество и стоимость выполненных работ находились в споре между заказчиком и подрядчиком. Вследствие этих обстоятельств личность подрядчика имеет для заказчика существенное значение, выбытие подрядчика из договора подряда, замещение личности подрядчика другим лицом без учета позиции заказчика и его интересов, без учета квалификации нового подрядчика прямо нарушает указанные права заказчика, создавая реальную угрозу их неисполнения. Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение п. 8 ст. 63 ГК РФ несостоятельна....».

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 5.07.2016 по делу № А56-26431/2016 вынесено решение по иску АО «ГСР ТЭЦ» к ООО «Контрактстрой», Errtivisano Enterprises Ltd о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 21.01.2016, производство по делу к ООО «Контрактстрой» прекращено, так как  организация ликвидирована, в отношении Errtivisano Enterprises Ltd дело рассмотрено по существу (в рамках дела   АО «ГСР ТЭЦ» оспаривало сделку, в том числе и по тому основанию, что ликвидатор  ФИО2 представил промежуточный ликвидационный баланс с балансом 20 000 руб. и нулевой ликвидационный баланс, однако, заключил оспариваемый договор, а 22.01.2016 зачел встречные однородные требования к  Errtivisano Enterprises Ltd в счет оплаты по договору цессии). 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26431/2016  требования к Errtivisano Enterprises Ltd удовлетворены, суд признал недействительным договор об уступке права от 21.01.2016. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение по делу № А56-26431/2016  отменено, в удовлетворении требования отказано. 

Постановлением от 02.02.2017 Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционного суда отменено, решение первой инстанции оставлено в силе.

В решении по делу № А56-26431/2016 и в постановлении суда кассационной инстанции указано, что: «...договор подряда от 18.11.2010 № 0230-ЭСК не расторгнут, результат работ не достигнут, объект не окончен строительством, не истек гарантийный срок. Объем, качество и стоимость выполненных работ находятся в споре между заказчиком и подрядчиком. Вследствие этих обстоятельств личность подрядчика имеет значение, закон охраняет права заказчика на выполнение работ в установленный срок с надлежащим качеством, а также на заявление требований, связанных с качеством работ. Неконтролируемое выбытие подрядчика, замещение личности подрядчика другим лицом без учета позиции заказчика, без учета квалификации нового подрядчика прямо нарушает указанные права заказчика. Объективные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически АО «ГСР ТЭЦ» лишается возможности предъявить какие-либо требования к цедентам, поскольку один из них уже ликвидирован, а второй (АО «ЭСК «Союз») находится в состоянии ликвидации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент заключения спорного договора цессии ликвидатор представил в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 18.01.2016 с балансом 20 000 руб., и нулевой ликвидационный баланс по состоянию на 19.01.2016, указанные действия цедента были направлены на искусственное создание дебиторской задолженности у Ertivisano Enterprises Ltd в отношении АО «ГСР ТЭЦ», ответчики были осведомлены о фактическом отсутствии у цедента передаваемой задолженности; используя формально правовые действия, фактически действовали в целях своего обогащения за счет истца без обязательств со своей стороны и в отсутствие какого-либо обеспечения прав и интересов истца, суд пришел к выводу  о недобросовестности согласованных действий участников оспариваемого соглашения, как при его заключении, так и при его исполнении».

Считая, что в связи с признанием судом договора уступки от 21.01.2016 недействительным обнаружено имущество ликвидированного ООО «Контрактстрой», а именно право требование к АО «ГСР ТЭЦ», ФИО2, как единственный участник Общества, обратился в Арбитражный суд Владимирской области  с рассматриваемым требованием. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению на основании нижеследюущего. 

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В данном случае суд приходит к выводу, что на дату ликвидации ООО «Контрактстрой» 26 января 2016 года не принадлежало право требования к АО «ГСР ТЭЦ», так как данное право требования передано новому кредитору – Ertivisano Enterprises Ltd по договору уступки от 21.01.2016 и осуществлены взаиморасчеты (акт о расчетах от 22.01.2016), т.е. данное право требование у ликвидируемого юридического лица отсутствовало, следовательно, не может быть распределено как обнаруженное.  

Договор уступки от 21.01.2016  признан вступившим в законную силу решением суда недействительным, однако последствия недействительности сделки применены не были,  восстановления в правах ООО «Контрактстрой» не произошло.

Также отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь положениями названной нормы, суд признает имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежащими доказыванию вновь обстоятельства, установленные судебными актами по вышеуказанным делам, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Контрактстрой" на день ликвидации права требования ОАО «ГСР ТЭЦ».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение пункта 4 статьи 62 ГК РФ, предусматривающего обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов, ликвидатор ООО «Контрактстрой» действовал в целях своего обогащения за счет АО «ГСР ТЭЦ» без обязательств со своей стороны и в отсутствие какого-либо обеспечения прав и интересов АО «ГСР ТЭЦ», вышеуказанные факты, нашли свое отражение в вышеуказанных судебных актах по делам №А56-26431/2016, № А56-73805/2013.

Как установлено судебными актами, а также следует из материалов настоящего дела, на момент заключения договора ликвидатор Общества ФИО2 представил в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 18.01.2016 с балансом 20 000 руб. и нулевой ликвидационный баланс по состоянию на 19.01.2016. 

В данном случае акт о расчетах с Errtivisano Enterprises Ltd подписан 22.01.2016, однако ни право требования к Errtivisano Enterprises Ltd, ни задолженность или сведения о погашении задолженности перед АО «ЭСК «Союз» ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансах не отражены. 

В соответствии с частью 3 статьи 63 ГК РФ ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидатором.

В данном случае суд принимает во внимание, что заявитель являлся единственным участником, генеральным директором и ликвидатором Общества, лицом, который подписал от имени ООО «Контракстрой» договор, признанный вступившим в законную силу решением суда недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ, с указанием на то, что сделка является притворной (в решении по делу № А56-26431/2016 указано, что: «на 19.01.2016 у ООО «Контрактстрой» отсутствовали какие-либо права, которые он мог передать другим лицам, в том числе права требования к АО «ГСР ТЭЦ». Поскольку никто не может передать прав больше, чем сам имеет, договор цессии от 21.01.2016 является притворной сделкой, направленной на искусственное, без надлежащих правовых оснований создание дебиторской задолженности у Errtivisano Enterprises Ltd в отношении АО «ГСР ТЭЦ». Заключая спорный договор цессии, стороны были осведомлены о запрете на замену лица в договоре подряда и о фактическом отсутствии у цедента передаваемой задолженности». 

Также суд учитывает, что о наличии спорного права требования имущества  ФИО2 знал на момент составления ликвидационных балансов, в связи с чем суд приходит к выводу, что статья 64 ГК РФ неприменима к спорным правоотношениям в связи с тем, что имущество, указанное в исковом заявлении, вновь обнаруженным не является. 

При таких обстоятельства суд не может сделать вывод о наличии обнаруженного права требования ООО «Контрактстрой» задолженности к АО «ГСР ТЭЦ».

При этом суд также учитывает, что как в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-73805/2013, так и в судебных актах по делу А56-26431/2016 указано, что: «по договору цессии от 21.01.2016 уступлено денежное требование действующему договору подряда.... личность подрядчика имеет для заказчика существенное значение. Выбытие подрядчика из договора подряда, замещение личности подрядчика другим лицом без учета позиции заказчика и его интересов, без учета квалификации нового подрядчика прямо нарушает указанные права ОАО «ГСР ТЭЦ», создавая реальную угрозу их неисполнения».

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

ФИО2 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 30 000 руб. (чек-ордер от 11.08.2017), в счет перечисления управляющему. Арбитражный суд считает возможным вернуть сумму 30 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области на счет ФИО2. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

1. Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о распределении имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

         2. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Вернуть ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области суда 30 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 11.08.2017.    

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.В. Попова