ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12282/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    13.04.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заинтересованного лица – Тульской таможни (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2021 № 03-29/5) и                    ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 03-29/1) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Торос» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 12.08.2020), акционерного общества «Машиностроительная промышленная лизинговая компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 29.01.2021 № 01-03/21) и общества с ограниченной ответственностью «Лионтех-Сервис» (г. Санкт-Петербург,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 14.07.2019                № 07), в отсутствие представителей заявителя акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Диса» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг» (г. Москва,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Торос» и общества с ограниченной ответственностью «Лионтех-Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2021 по делу № А68-12282/2019 (судья Елисеева Л.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный Рязанский приборный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тульской таможне (далее – таможня) о признании незаконным постановления от 13.09.2019 об изъятии товаров (дело № А68-12282/2019).

Также общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к таможне о признании незаконным решения от 13.09.2019                                                                № 10116000/210/130919/Т000045/001 (дело № А68-15001/2019). 

Определением Арбитражного суд Тульской области от 30.01.2020 дела                                № А68-12282/2019 и № А68-15001/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда первой инстанции от 19.12.2019 и от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерного общества «Торос» (предыдущее наименование – акционерное общество «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству», (далее – АО «Торос»)), общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»), акционерное общество «Машиностроительная промышленная лизинговая компания» (далее – АО «МПЛК»), общество с ограниченной ответственностью «Диса» (далее – ООО «Диса»), общество с ограниченной ответственностью «Лионтех-Сервис» (далее – ООО «Лионтех-Сервис») и акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг» (далее –                               АО «ВО «Машприборинторг»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2021 заявление удовлетворено частично, решение таможни по результатам таможенного контроля от 13.09.2019 № 10116000/210/130919/Т000045/001 и постановление таможни об изъятии товаров от 13.09.2019 в отношении товаров № 7 и № 8 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части вывода суда о том, что срок таможенного контроля в отношении товара № 6 не истек, АО «Торос» и ООО «Лионтех-Сервис» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его в этой части изменить и признать незаконным постановление таможни об изъятии товаров от 13.09.2019 в отношении товара № 6. В обоснование своих доводов настаивают на истечении трехлетнего срока, отведенного для таможенного контроля, в отношении товара № 6.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АО «Торос» и ООО «Лионтех-Сервис» выразили несогласие с решением только в части вывода суда о том, что срок таможенного контроля в отношении товара № 6 не истек, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что таможней проведена плановая выездная таможенная проверка общества по вопросу проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру с 01.07.2015 по 01.04.2018, в ходе которой установлено, что общество в 2015 – 2017 годах осуществляло закупки технологического оборудования у российских поставщиков в рамках федеральной целевой программы (ФЦП) и плана технологического перевооружения предприятия (ПТПВ).

В ходе таможенных осмотров выявлено фактическое наличие у заявителя следующего оборудования иностранного производства:

– автоматический твердомер 251 «Vrsd» (Affri, Италия), поставщик АО «Торос»,     г. Москва, договор от 15.11.2016 № 11/1, товарная накладная от 07.08.2017 № 121 (далее – товар № 1);

– мойка для краскораспылителей «Sata multi clean 2», Германия,                                      660 х 380 х 1000 мм, поставщик АО «Торос», г. Москва, договор от 15.11.2016 № 11/1, товарная накладная от 07.08.2017 № 121 (далее – товар № 2);

– станок мод. «Redline S36» с системой NC с сенсорным экраном, поставщик                 ООО «Аспект», г. Москва, договор от 01.06.2015 № АП-810-004/12, товарная накладная от 16.06.2015 № 270 (далее – товар № 3);

– установка плазменной обработки «Diner Electronic-PICO», поставщик                          ООО «Диполь» (ООО «ДИСА»), г. Всеволжск, договор от 31.10.2016 № 199/16-16/ЕП-196, товарная накладная от 16.03.2017 № 63 (далее – товар № 4);

– система вакуумной пайки, поставщик ООО «Авантех Логистика»,                                 г. Санкт-Петербург, договор от 20.08.2015 № 2015/КП-07/08-03 (далее – товар № 5);

– тестовая система с подвижными пробниками модель «Pilot V8», поставщик                АО «Торос», г. Москва, договор от 23.12.2013 № 11, товарная накладная от 27.01.2015 № 4 (далее – товар № 6);

– система визуального контроля S10, в количестве 2 шт., поставщик АО «Торос»,  г. Москва, договор от 23.12.2013 № 11, товарная накладная от 27.01.2015 № 4 (далее – товар № 7);

– система визуального контроля «Mantis Elite Meн 001/MEs005», в количестве               12 шт., поставщик АО «Торос», г. Москва, договор от 23.12.2013 № 11, товарная накладная от 27.01.2015 № 4 (далее – товар № 8).

Между тем сведения о декларировании данного оборудования у таможни отсутствовали.

В связи с этим таможней сделан вывод о незаконном перемещении  оборудования через таможенную границу Евразийского экономического союза при вводе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, о чем был составлен акт выездной таможенной проверки от 15.07.2019 № 10116000/210/150719/А000045.

В адрес общества 04.09.2019 направлено письмо № 05-14/10672 с информацией о возможности осуществить таможенное декларирование товаров в упрощенном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду того, что общество декларирование спорных товаров в упрощенном порядке не осуществило, таможней по результатам таможенного контроля принято решение от 13.09.2019 № 10116000/201/130919/Т000045/001 и вынесено постановление от 13.09.2019 об изъятии у общества вышеуказанных товаров.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8              «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В пунктах 7 и 8 статьи 310 ТК ЕАЭС сказано, что после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 – 15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлено, что таможенный контроль после наступления указанных обстоятельств может проводиться до истечения 5 лет со дня наступления таких обстоятельств.

В целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенным органов информации о том, что товары были введены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Из пункта 7 статьи 17 ТК ЕАЭС следует, что товары, указанные в пунктах 1, 3 и 4 настоящей статьи, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления следующих обстоятельств, а, именно, приобретения в соответствии с ТК ЕАЭС статуса товаров Союза.

Судом первой инстанции установлено, что такие обстоятельства, с которыми                   ТК ЕАЭС связывает окончание периода нахождения под таможенным контролем, перечисленные в пункте 7 статьи 17 ТК ЕАЭС, в отношении товара № 6 не наступили.

Поскольку обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие таможенное декларирование спорного товара, то оснований  для исчисления трехлетнего срока, начиная с выпуска товаров, не имеется.

В связи со сказанным суд первой инстанции верно указал на то, что сроки, предусмотренные для таможенного контроля с момента установления факта незаконного нахождения товара на таможенной территории, не нарушены.

Отклоняя довод АО «Торос», продублированный в апелляционной жалобе, о том, что поставка товара № 6 осуществлена за рамками периода таможенной проверки, суд первой инстанции верно указал на то, что проверка проводилась за период с 01.07.2015 по 01.04.2018, а спорный товар принят к учету общества по акту о приеме-передаче основных средств от декабря 2015 года № 40, что соответствует периоду проверки.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих таможенное декларирование товара № 6 со ссылкой на ДТ № 10216100/271214/0114651, АО «Торос» указывает на то, что в отношении спорного товара таможней проверен номер таможенной декларации из счета-фактуры поставщика, после чего было установлено, что имеется несовпадение номера таможенной декларации серийному номеру товара и стране происхождения.

Однако с такой позиций апелляционная коллегия не может согласиться  ввиду того, что по указанной АО «Торос» декларации товар № 6 не декларировался, поскольку по ней задекларировано совершенно другое оборудование – металлообрабатывающий центр, страна происхождения Тайвань, а не тестовая система с подвижными пробниками модели «Pilot V8», которая была приобретена АО «Торос» у ООО «Лионтех-Сервис», который, в свою очередь, приобрел систему у ООО «СТК-трейдинг».

Ссылка АО «Торос» на то, что в настоящем случае имеет место быть недостоверное декларирование товара, подлежит отклонению, так как спорный товар в принципе не декларировался. Обратного им не доказано. 

Указание АО «Торос» на то, что поскольку в распоряжении таможни имелся номер ДТ в отношении товара № 6, то дата пересечения таможенной границы Союза установлена, и трехлетний срок проведения таможенного контроля истек, не может быть принята во внимание, так как наличие какого-либо номера декларации на товары не подтверждает таможенного декларирования товара и даты пересечения таможенной границы. Таможенное декларирование товаров подтверждается информацией о товарах, содержащейся в декларации на товары и их выпуске.

Проверка помещения товаров под таможенную процедуру проводится в отношении товаров, приобретенных в определенный промежуток времени, а не наоборот, как утверждает АО «Торос», какие товары были помещены под таможенную процедуру в этот период.

При этом, как было указано выше, проверка проводилась за период с 01.07.2015 по 01.04.2018, а спорный товар принят к бухгалтерскому учету общества в декабре 2015 года, что соответствует периоду проверки.

По мнению АО «Торос», предметом таможенного контроля должны являться товары, помещенные под таможенную процедуру в определенный промежуток времени.

Однако в рассматриваемом случае таможня проверяла, помещены ли определенные товары под таможенную процедуру или нет, уплачены ли в отношении данных товаров таможенные платежи или нет, а не составляла список товаров, которые помещены под таможенную процедуру в определенный промежуток времени.

Поскольку таможенное декларирование товара № 6 по ДТ                                                     № 10216100/271214/0114651 не подтверждено, то все доводы АО «Торос» и                           ООО «Лионтех-Сервис» о пропуске трехлетнего срока, отведенного для таможенного контроля, являются безосновательными.

Причем согласно пояснениям таможни спорный товар с момента ввоза и до настоящего времени под таможенную процедуру не помещен, статус товара Союза не приобрел и продолжает оставаться под таможенным контролем и в настоящее время.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок таможенного контроля в отношении товара № 6 не истек, является правомерным.

Доводы подателей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. 

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы                                                по настоящему делу АО «Торос» по платежному поручению от 05.03.2021 № 434 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со                                              статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере                         1500 рублей подлежит возврату АО «Торос» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 10.02.2021 по делу № А68-12282/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Торос» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2021 № 434.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов