018/2023-50349(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14431/2019

г. Вологда

24 октября 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,  от конкурсного управляющего Должника ФИО3 представителя  ФИО4 по доверенности от 12.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью компании «Бодрость»  

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2023 по делу   № А13-14431/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью компании «Бодрость» 

(далее – ООО «Бодрость») обратилось в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 05.09.2023 в части отказа взыскать в его пользу  судебные расходы с акционерного общества «СКДМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - Должник), возникшие при рассмотрении обособленного  спора по заявлению конкурсного управляющего Должника ФИО3 к Должнику, обществу с ограниченной ответственностью  «Мобикон» (далее – ООО «Мобикон»), обществу с ограниченной  ответственностью «СтройМет» (далее – ООО «СтройМет»), ООО «Бодрость», о  признании недействительными сделок и применении последствий их  недействительности.  

В её обоснование ссылается на недоказанность стороной чрезмерности  судебных расходов и факта неоказания услуг. Суд не учёл его позиции. Просит  определение суда отменить в части отказа возместить стоимость оказанных  юридических услуг за ноябрь 2021 года, январь, май 2022 года, январь,  февраль, апрель 2023 года и принять новый судебный акт о взыскании  судебных расходов в размере 387 385 руб. 78 коп.  

Конкурсный управляющий Должника Лубочкин А.А. в отзыве на  апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции просили определение суда в обжалуемой части  оставить без изменения.  

Представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2021 Должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который  обратился в суд с заявлением к Должнику, ООО «Мобикон», ООО «СтройМет»,  

ООО «Бодрость» о признании недействительными сделок и применении  последствий их недействительности.  

Определением суда от 08.09.2022 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 определение суда от 08.09.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением кассационного суда от 05.04.2023 данное постановление  апелляционного суда оставлено без изменения.  

ООО «Бодрость» обратилось 01.06.2023 в арбитражный суд с настоящим  заявлением о взыскании с Должника 387 385 руб. 78 коп. судебных расходов, в  обоснование которого представило дополнительное соглашение от 01.11.2021   № 1 к соглашению от 21.09.2021 № 30 об оказании юридической помощи,  платёжные документы.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и  разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), счёл заявленные требования в обжалуемой части  необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и  положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы,  понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о  банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть  понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания  определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В связи с этим в Постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы  лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  принят данный судебный акт.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности  настоящего требования по праву является верным, так как в данном случае  ООО «Бодрость» является выигравшей стороной такого обособленного спора.  

 Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании доказательств исходя из конкретных обстоятельств  дела.  

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых заявителем  расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении  расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного  превышения заявленных требований разумных пределов.  

 Право суда самостоятельно уменьшать расходы на оплату услуг  представителя регламентировано частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей  правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание  продолжительность рассмотрения спора, объём фактически оказанных услуг  представителем (количество составленных документов, их объём, приведённое  в них нормативное обоснование, участие представителя в судебных  заседаниях), руководствуясь критерием разумности судебных расходов по  данной категории дел, снизил размер предъявленных расходов до  удовлетворённой суммы.  

 Доводы об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов  материалами дела не подтверждаются.  

 Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг  представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер  расходов с объёмом проделанной работы.  

 В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано,  

что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

 В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов  судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе  представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт  распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании  судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121,  согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

 В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов  

(часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 

статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  

(статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из  имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

 Из приведённых положений процессуального закона следует, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание  расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

 Кроме того, доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

 Апеллянт, возражая против установленного судом факта неоказания его  представителем услуг за конкретные периоды, не учитывает тот факт, что в  данном случае взыскиваются судебные расходы, а не плата за оказанные услуги  по договору.  

Поскольку апеллянт доказательств обоснованности суммы расходов в  обжалуемой части не представил, правовых оснований для взыскания судебных  расходов в большем размере, чем определил суд первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Ссылка апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует  действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом  на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им  доказательства.  

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для  возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, поскольку они не  подтверждают их разумность.  

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о  неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального  права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда в  обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2023 

по делу № А13-14431/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компании  «Бодрость» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Н.Г. Маркова  

С.В. Селецкая