АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А56-101347/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества «Центргаз» ФИО1 (доверенность от 05.09.2023 № 31), общества с ограниченной ответственностью «Валери» ФИО2 (доверенность от 18.01.2023)

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валери» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-101347/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центргаз», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская 

<

...>, лит. Б, эт./оф. 18/1826, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Валери», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский просп., д. 41, лит. Г, часть пом. 1-н (ч.п.181), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 14 723 869 руб. 82 коп. неосновательного обогащения,                                              247 950 руб. 10 коп. долга за поставленные строительные материалы,                                           2 402 814 руб. 51 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения, и 40 463 руб. 41 коп. процентов, начисленных в этом порядке на сумму долга за поставленные строительные материалы, за период с 02.02.2021 по 16.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения и задолженности за строительные материалы за период с 17.01.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства;

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества                                               64 888 125 руб. 70 коп. в возмещение убытков.

Уточнение встречного иска в виде дополнительного требования о взыскании с Общества 2 477 763 руб. 88 коп. стоимости материалов и                               261 743 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не принято судом первой инстанции к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газстройпром» (далее – АО «Газстройпром») и общество с ограниченной ответственностью «Газпром-Инвест» (далее – ООО «Газпром Инвест»).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.07.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Как указывает податель жалобы, реальной причиной расторжения договора явилось расторжение договора Общества с АО «Газстройпром» (генеральным подрядчиком), а не нарушение сроков выполнения работ Компанией. Ответчик утверждает, что фактически выполнил работы на сумму, превышающую ту, которая указана истцом в акте выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2021 и это подтверждается исполнительной документацией. Компания полагает, что ввиду наличия спора об объеме и стоимости выполненных работ при наличии представленных ответчиком копий исполнительной документации, передававшейся истцу и подтверждающей выполнение работ в большем объеме, судам следовало назначить судебную экспертизу для определения фактически выполненных работ, в чем ответчику было неправомерно отказано. Также ответчик указывает, что спорный договор в соответствии с пунктом 24.5 договора расторгнут и прекращен с 10.01.2021, то есть по истечении 20 дней от получения 31.12.2021 уведомления о истца о расторжении договора, а действия истца следует квалифицировать по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, так как Общество не доказало невозможность завершения работ в установленный срок при темпах их выполнения ответчиком. В этой связи, по мнению ответчика, являлось обоснованным его встречное  требование о возмещении убытков. 

В отзыве на жалобу Общество указывает, что все без исключения доводы ответчика ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, договор расторгнут по причине медленных темпов выполнения работ, не позволявших закончить их в срок, основания для назначения экспертизы отсутствовали, так как истец подтвердил выполнение работ на заявленную сумму, а ответчик не представил доказательства их выполнения в большем объеме и не пояснил, какие именно работы он считает подтвержденными исполнительной документацией и выполненными сверх заявленных истцом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между подрядчиком (Общество) и субподрядчиком (Компания) 27.07.2020 заключен договор № 150-2020 на выполнение работ по объекту «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге в МФК «Лахта центр» (Фаза 1)» № 150-2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2 договора  субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта, а также любые иные работы, необходимые для ввода объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

Результатом выполненных работ стороны обусловили считать законченный строительством объект, в отношении которого утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Срок начала работ по договору определялся датой заключения договора 27.07.2020, а срок окончания работ - в соответствии с пунктом 3.1 договора, который не мог быть позднее 01.09.2020.

Согласованная сторонами стоимость работ договору составила                                          81 110 157 руб. 12 коп., в том числе НДС 20 %.

Во исполнение обязанностей по договору истец перечислил ответчику следующие авансовые платежи: 3 000 000 руб. платежным поручением от 03.09.2020 № 389420, 5 111 015 руб. 71 коп. платежным поручением от 03.09.2020 № 389421, 8 111 015 руб. 71 коп. платежным поручением от 23.11.2020 № 390361.

Кроме того, для исполнения обязательств по договору, истец на основании товарных накладных от 16.10.2020, 15.10.2020, 31.12.2020 (форма ТОРГ-12) в 2020 году передал на условиях купли-продажи, а ответчик принял строительные материалы на общую сумму  533 274 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик, приступив к исполнению договора, выполнял работы настолько медленно, что заведомо не успевал завершить их в предусмотренный договором срок, Общество уведомлением от 21.12.2020 № 1182 на основании пункта 24.2 договора, статей 405, 708 и  715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения договора и потребовало возврата субподрядчиком авансовых платежей, уменьшенных на стоимость принятых работ, а также оплаты проданных ему строительных материалов и иного имущества.

С учетом пункта 24.5 договора таковой считался расторгнутым с 31.12.2020.

Между тем ответчик сдачу-приемку работ, выполненных на дату расторжения договора, не произвел, неотработанный аванс истцу не возвратил, оплату строительных материалов не осуществил.

С претензией от 25.06.2021 № 378 Общество направило ответчику ведомость освидетельствования работ, составленную в связи с расторжением договора между истцом и третьими лицами - ООО «Газпром-Инвест» и АО «Газстройпром», а также составленные на основании указанных ведомостей акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2021 № 3 и справку о стоимости работ от 31.05.2021 № 3 на сумму 1 213 839 руб. 60 коп. с предложением ответчику подписать эти документы.

Ответчик от подписания составленных подрядчиком актов приемки работ уклонился, не представив собственных актов о приемке выполненных работ  возражений и/или контррасчёта стоимости работ. 

В период исполнения договора стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2 от 03.11.2020 № 2 на сумму 364 552 руб. 80 коп. и от 30.09.2020 № 1 на сумму 80 230 руб. 80 коп.

С учетом принятых истцом работ по актам формы КС-2 № 1, № 2 и № 3 истец определил задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса в сумме 14 723 869 руб. 82 коп.

Срок возврата аванса, истребованного в уведомлении от 21.12.2020                                   № 1182, истек 30.01.2021. 

Полагая, что ответчик с 30.01.2021 незаконно пользуется названными денежными средствами, истец начислил проценты на основании статей 1107 и 395 ГК РФ за период с 02.02.2021 по 16.01.2023 в размере 2 402 814 руб. 51 коп.

Задолженность ответчика по оплате переданных ему строительных материалов составила 533 274 руб. 53 коп., которую истец уведомлением от 17.01.2023 частично зачел в счет встречных однородных требований за строительные материалы, полученные от ответчика в собственность на общую сумму 285 324 руб. 43 коп. на основании универсальных передаточных документов от 12.01.2021 № 24 и от 24.02.2021 № 97. 

После проведения зачета задолженность ответчика за строительные материалы составила 247 950 руб. 10 коп., на которую Общество на основании статье 395 ГК РФ также начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 16.01.2023 в размере 40 463 руб. 41 коп.  с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на  сумму неосновательного обогащения - 14 723 869 руб. 82 коп. и на сумму задолженности за строительные материалы - 247 950 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности и неустойки не произвел, на претензию о добровольной уплате не ответил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, полагая договор расторгнутым Обществом на основании статьи 717 ГК РФ,  заявила встречный иск о взыскании с Общества                                                  64 888 125 руб. 70 коп. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную истцом сумму аванса, не оплатил последнему строительные материалы, допустил затягивание выполнения работ, повлекшее расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, признали первоначальный иск подлежащим удовлетворению, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из встречного характера обязательств сторон по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, в том числе с соблюдением сроков выполненных работ. 

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае судами, вопреки доводам подателя жалобы, установлено, что основанием для расторжения договора явилось несвоевременное выполнение субподрядчиком работ. 

Как установили суды, срок полного окончания работ в соответствии с пунктом 3.1 договора не мог быть позднее 01.09.2020, при этом работы на сумму                              81 110 157 руб. 12 коп. подлежали выполнению не позднее 31.07.2020 (пункт 1.4 Дополнительного соглашения от 27.07.2020 № 1 к договору). 

Однако Компания в указанные сроки работы не выполнила, что ответчик не отрицает, указывая лишь на нормальные темпы работ. 

Заявленные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о просрочке исполнения по причине несвоевременной уплаты подрядчиком аванса, Компания в своей кассационной жалобе не приводит.

Суды при отклонении данного довода  правомерно указали, что в силу пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда, а по условиям договора срок выполнения работ по договору не ставился  в зависимость от выплаты ответчику авансовых платежей. Напротив, в соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Установив, что нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ не связано с просрочкой кредитора, суды пришли к правильному выводу о правомерном расторжении  истцом договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Прекращение договора на основании указанной нормы не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком на дату расторжения договора по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, однако не предполагает возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Напротив, при одностороннем отказе заказчика от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, именно подрядчик должен возместить заказчику понесенные им убытки.

В этой связи суды обоснованно отказали субподрядчику в удовлетворении встречного иска о возмещении за счет подрядчика убытков, связанных с расторжением договора, в виде остатка цены работ, не полученной Компанией.

Поскольку установленную пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по сдаче подрядчику результата работ, выполненных на дату расторжения договора Компания не исполнила, предусмотренных пунктом 4 статьи 753 ГК РФ актов о приемке выполненных работ Обществу не представила, последним для целей установления сальдо расчетов по договору направлены субподрядчику для подписания акт и справка о приемке  выполненных работ, составленные на основании ведомости освидетельствования работ участвующими в деле третьими лицами, которые подтверждали факт выполнения работ на дату расторжения договора в сумме                             1 658 623 руб. 20 коп.

Ответчик доказательства выполнения работ в ином объеме и предъявления их к приемке подрядчиком в материалы дела не представил, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительного объема и стоимости выполненных работ. 

Отклоняя данное ходатайство суды исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае в отсутствие представленных ответчиком доказательств исполнения обязанности по сдаче работ Обществу, предусмотренной пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суды  обоснованно  не усмотрели оснований для назначения по делу экспертизы и установили стоимость выполнения ответчиком работ на дату расторжения договора на основании доказательств, представленных истцом, достоверность которых ответчиком не опровергнута.  

Ссылка ответчика на имеющиеся у него копии исполнительной документации судами обоснованно отклонены, так как указанная документация доказательством сдачи-приемки работ не является, более того, часть представленных документов сторонами не подписана, а из оставшейся части документов не представляется возможным установить объем выполненной ответчиком работы. Кроме того, как указали суды, в  представленной ответчиком исполнительной документации отсутствуют необходимые для осуществления расчетов  сведения о стоимости затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно констатировали правомерность требований Общества о взыскании с Компании сумм неотработанного аванса, стоимости строительных материалов и начисленных на них процентов и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-101347/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валери» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Е.И. Трощенко