ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-400/2021

06 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:  

от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 18.12.2020,

от ответчиков: 1. представитель ФИО4, на основании доверенности от 15.01.2021, 2. представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5481/2021) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2021 по делу № А26-400/2021, принятое по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»

ответчик: 1. публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»; 2. Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Индустрия»

о признании недействительным договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – Компания), Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) о признании недействительным договора от 04.08.2020 № 72 в части предоставления Компании возможности заготовки древесины на части предоставленного в аренду лесного участка, находящегося в кварталах 97 (выделы 2, 7, 11, 17, 12, 25, 32, 37, 30, 43, 44), 121 (выделы 1, 2, 27, 28) Гирвасского участкового лесничества (Гирвасского по материалам лесоустройства) и в кварталах 20 (выделы 39, 38, 42, 43, 36, 37, 47, 4, 5, 9.1, 19, 20, 20.1, 23, 25, 26, 27), 47 (выделы 35, 44, 59) Кончезерского участкового лесничества (Кончезерского по материалам лесоустройства). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Индустрия».

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании осуществлять деятельность по вырубке лесных насаждений в кварталах 97 (выделы 2, 7, 11, 17, 12, 25, 32, 37, 30, 43, 44), 121 (выделы 1, 2, 27, 28) Гирвасского участкового лесничества (Гирвасского по материалам лесоустройства), в кварталах 20 (выделы 39, 38, 42, 43, 36, 37, 47, 4, 5, 9.1, 19, 20, 20.1, 23, 25, 26, 27), 47 (выделы 35, 44, 59) Кончезерского участкового лесничества (Кончезерского по материалам лесоустройства).

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что Общество с 2007 года добросовестно осуществляет свои обязанности по договорам аренды лесных участков от 07.12.2007 № 127-3 и от 07.12.2007 № 99-з, несет затраты на содержание спорных лесных участков, осуществляя ежегодные работы по уходу за лесом в целях дальнейшего осуществления заготовки древесины и получения прибыли. Проектами освоения лесов, прошедшими государственную экспертизу, предусмотрена сплошная вырубка древесины на спорных участках силами Общества. Компания обращалась в адрес Общество с просьбой отказаться от первоочередного права рубки на соответствующих участках. В свою очередь Общество указало, что не намерено отказываться от первоочередного права рубки и готово осуществить на указанных участках заготовку древесины своими силами. Таким образом, Компания достоверно знала о намерении Общества самостоятельно осуществлять заготовку древесины на спорных лесных участках. Заготовка древесины Компанией на спорных участках приводит к тому, что Общество заплатит арендную плату за ресурсы, фактически потребленные Компанией. По мнению Общества, указанными действиями Компании Обществу причиняется существенный ущерб в виде невозможности получения прибыли. Общество считает, что отказ в принятии обеспечительных мер влечет нецелесообразность рассмотрения основного требования по настоящему делу, поскольку за период рассмотрения дела древесина на спорных участках будет заготовлена Компанией и восстановление нарушенных прав Общества на первоочередную заготовку древесины будет невозможно. Обществом представлены акты натурного обследования кварталов 97, 121 Гирвасского участкового лесничества и квартала 20 Кончезерского участкового лесничества, в которых указано, что выявлен факт заготовки древесины (предположительно под строительство ЛЭП), валка леса производится вручную, на участке работает бульдозер и экскаватор, на момент обследования вырубленная площадь в Кончезерском участковом лесничестве составляет около 3,2 га, в Гирвасском участковом лесничестве – около 1,6 га. К актам приложены фотоматериалы.

Определением от 29.01.2021 суд удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать, считая определение незаконным и необоснованным.

В настоящем судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать, третьи лица направили отзывы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приняв во внимание приведенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер впоследствии может сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела (в случае его удовлетворения), а также причинить ущерб заявителю. Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны предмету заявленных требований, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.01.2021 по делу №  А26-400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1