Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2017 года

Дело № А40-158748/17-144-1467

Резолютивная часть решения  подписана 27 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению Управления Роскомнадзора по СКФО

о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по СКФО (далее по тексту также – Управление Роскомнадзора по СКФО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в своем заявлении указывает на нарушение ФГУП «Почта России» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по предоставлению услуг почтовой связи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставило отзыв в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу в результате запроса документов и материалов в отношении ФГУП «Почта России» и на основании информации, полученной из обращения гр. ФИО1, выявлены нарушения обязательных норм и требований в области связи, выразившееся в несоблюдении порядка доставки (вручения) заказного мелкого пакета №RE492230357SE, допущенные Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее ФГУП «Почта России», общество), юридический адрес: 131000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Деятельность общества в области оказания услуг почтовой связи подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Пункт 5 главы XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, и пункт 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 108074 на оказание услуг почтовой связи предусматривают обязанность оператора связи оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В результате рассмотрения поступившего обращения ФИО1 (от 11.05.2017 входящий № 09-16-240/26) и поступившей информации, предоставленной письмом оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» от 31.05.2017 № 1.4.5-03/2476, и письмом УФПС Ставропольского края -филиала ФГУП «Почта России» от 16.06.2017 № 10.1.5.6.3-05/2279, а также копиям приложенных к ним документов, указанный заказной мелкий пакет № RE492230357SE, согласно накладной от 06.05.2017 № 355895 11 0007026 0 поступил из 355895 Ставрополь Участок обмена, обработки и перевозки участка обработки сортировки и перевозки почтовых отправлений (УООП УОС и ППО) в адрес 355018 Ставрополь 18 (Ставропольский край). Извещение на регистрируемое почтовое отправление ф. 22 № МР-414/030301 было выписано 19.05.2017, тем самым доставка данного отправления адресату была задержана на 12 дней (07.05.2017-19.05.2017). 

Таким образом, доставка заказного мелкого пакета № RB135813847SG осуществлена позднее следующего рабочего дня, что является нарушением абз. 3 п.3.5. приказа ФГУП «Почта России» «О введении в действие нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» от 07.06.2006 № 268 (осуществлять доставку извещений на регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы с каждым выходом почтальонов в доставку не позднее следующего дня после поступления перечисленных отправлений в объекты почтовой связи места назначения), а так же нарушены нормативы частоты доставки - реже 5 дней в неделю, что является нарушением п.п. «а» п. 4 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции, её обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных   постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от

24.03.2006 № 160 (частота доставки на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день).

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения обращения ФИО1 в несоблюдении порядка доставки (вручения) заказного мелкого пакета № RE492230357SE, выявлены нарушения юридическим лицом ФГУП «Почта России»:

- п.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»;

- абз. 1,3 ст. 14, абз. 2, 4 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»;

- п.п. «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234;

- абз. 3 п.3.5. приказа ФГУП «Почта России» «О введении в действие нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» от 07.06.2006 № 268.

- п.п. «г» п. 4, п. 5 условий лицензии №108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 11.04.2013;

- п.п «г» п. 4, п. 5 главы XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87;

За нарушения лицензионных условий лицензии № 108074, выразившиеся в несоблюдении порядка доставки (вручения) заказного мелкого пакета № RE492230357SE, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.1 КРФоАП, и привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности в связи с выявлением нарушений лицензионных требовании и условий Управление Роскомнадзора по СКФО 21.07.2017 составило протокол об административном правонарушении №АП-26/5/981 без участия законного представителя ФГУП «Почта России», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия. 

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КРФоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КРФоАП. 

Вместе с тем, суд считает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст.14.1 КРФоАП.

Материалы административного производства в отношении ФГУП «Почта России» по ч.3 ст.14.1 КРФоАП на основании ч.1 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений процедуры привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КРФоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КРФоАП, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В свою очередь, срок привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по данному делу составляет один год, так как ответчиком нарушена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, что является нарушением п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей составляет один год.

Учитывая, что факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день проведения проверки, срок привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности на дату принятия судом решения по настоящему делу не пропущен. 

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно ст.29 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с п.5 раздела XX Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 46 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Событие административного правонарушения, и вина предприятия в его совершении установлены заявителем в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Ссылка ФГУП на ст.2.9 КРФоАП судом также отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 27.11.2009 г. № ВАС-1517/09 указал, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КРФоАП является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности,  предупреждению правонарушений,  поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода нарушения.

Оценка судом материалов дела показала, что в данном случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства,  свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, в связи с чем, правовых оснований для применения ст.2.9 КРФоАП у суда отсутствуют.

Событие административного правонарушения, и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Все доводы ФГУП «Почта России» по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследуя материалы дела, суд установил, что оснований для освобождения ФГУП «Почта России» от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у предприятия имелась.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление Управления Роскомнадзора по СКФО о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ, а также характер совершенного административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение ФГУП «Почта России» в соответствии с ч.3 ст.14.1 КРФоАП за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Привлечь ФГУП «Почта России» (131000, Москва, Варшавское шоссе, д.37, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.02.2003) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП с наложением штрафа в размере 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: 

Получатель

УФК по Ставропольскому краю (Управление Роскомнадзора по СКФО)

Лицевой счет

04211А19120

ИНН

2635074908

КПП

263501001

БАНК

Отделение Ставрополь г. Ставрополь

БИК

040702001

СЧЕТ

40101810300000010005

ОКТМО

07701000

КБК

09611690040046000140

УИН

09600000000006581121

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья               Г.Н. Папелишвили