ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2299/2025

город Ростов-на-Дону

16 октября 2025 года

15АП-12341/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Шапкина П.В., Мельситовой И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А. при участии:  

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 04.06.2025,  

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 по делу № А32-2299/2025 по иску - ООО Торговый дом Концерн «Покровский» к ответчику - ИП ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Концерн «Покровский» (далее – истец, ООО ТД «Концерн «Покровский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 82 910 271,62 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 исковое заявление удовлетворено. С ИП ФИО2 в пользу ООО ТД «Концерн «Покровский» взыскано сумма основного долга по договору займа № ТДКП-00_З-03 от 03.03.2020 года в размере 50 000 000,00 руб.; проценты за пользование займом в размере 4% годовых за период с 04.03.2020 по 30.08.2024 по договору займа № ТДКП-00_З-03 от 03.03.2020 г. в сумме 8 965 245,88 руб.;  

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 811 ГК РФ, по договору займа № ТДКП-00_З-03 от 03.03.2020 в сумме 16 078 565,01 руб.; сумма основного долга по договору займа № ТДКП-00_З-06 от 21.05.2021 г. в размере 6 000 000,00 руб.; процентов за пользование займом в размере 3,33% годовых за период с 21.05.2021 по 30.08.2024 по договору займа № ТДКП-00_З-06 от 21.05.2021 в размере 655 9964,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № ТДКП-00_З-06 от 21.05.2021 в сумме 1 210 496,29 руб., начисленные по правилам статьи 811 ГК РФ на сумму основного долга за период с 23.05.2023 по 15.10.2024. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 889 551 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскание задолженности в данном деле приведет фактически к двойному взысканию с учетом решений судов общей юрисдикции.  

Представитель истца ФИО1, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время подключился к данной системе, однако не обеспечил техническую возможность воспроизведения звука. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03 марта 2020 года между ООО Торговый дом «Концерн Покровский» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № ТДКП-00_З-03, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем на сумму 50 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере 4% годовых на сумму займа в срок до 02.03.2022.  

На основании пункта 3.1. договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется действующей на момент получения займа ставкой рефинансирования. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.  

04.03.2020 с расчетного счета № 

<

***> Филиала банка ВТБ (ПАО) г. Ростова-на-Дону общества на расчетный счет № 

<

***>  

Филиала банка ВТБ (ПАО) г. Ростова-на-Дону ответчика переведены денежные средства в размере 15 000 000 рублей во исполнение Договора займа № ТДКП-00_З-03 от 03.03.2020г.; 05.03.2020 года с расчетного счета № 

<

***> Филиала банка ВТБ (ПАО) г. Ростова-на-Дону общества на расчетный счет № 

<

***> Филиала банка ВТБ (ПАО) г. Ростова-на-Дону ответчика переведены денежные средства в размере 35 000 000 рублей во исполнение Договора займа № ТДКП-00_З-03 от 03.03.2020 года.  

В соответствии с п. 1.2 договора займа, за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 4% годовых со дня перечисления суммы займа заемщику по день ее возврата заимодавцу включительно.  

Проценты уплачиваются заемщиком в дату окончательного возврата займа.  

21 мая 2021 года между ООО Торговый дом «Концерн Покровский» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № ТДКП-00_З-06, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем на сумму 6 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере 3,33% годовых на сумму займа в срок до 20.03.2023.  

На основании пункта 3.1. договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется действующей на момент получения займа ставкой рефинансирования. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.  

21.05.2021 с расчетного счета № 

<

***> Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар общества на расчетный счет № 

<

***> Филиала «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва ответчика переведены денежные средства в размере 6 000 000 рублей во исполнение Договора займа № ТДКП-00_З-06 от 21.05.2021.  

В соответствии с п. 1.2 договора займа, за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 4% годовых со дня перечисления суммы займа заемщику по день ее возврата заимодавцу включительно.  

Проценты уплачиваются заемщиком в дату окончательного возврата займа.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 82 910 271,62 руб. из них: 50 000 000,00 руб. основной долг по договору займа № ТДКП-00_З-03 от 03.03.2020 года; 8 965 245,88 руб. проценты за пользование займом в размере 4% годовых за период с 04.03.2020 по 30.08.2024 по договору займа № ТДКП-00_З-03 от 03.03.2020 года; 16 078 565,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № ТДКП-00_З-03 от 03.03.2020 года; 6 000 000,00 руб. основной долг по договору займа № ТДКП-00_З-06 от 21.05.2021 года; 655 9964,44 руб. проценты за пользование займом в размере 3,33% годовых за период с 21.05.2021 по 30.08.2024 по договору займа № ТДКП-00_З-06 от 21.05.2021 года; 1 210 496,29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № ТДКП-00_З-06 от 21.05.2021 года.  

Досудебные требования о возврате займов направлены ответчику 13.09.2024.  

Ответчик нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Поскольку договор займа является реальным договором, он является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.  

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В нарушение указанной нормы, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника.  

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что взыскание задолженности в данном деле приведет фактически к двойному взысканию, поскольку в деле № 2-56/2025 в Каневском районном суде Краснодарского края рассматривается иск заместителя Генпрокурора об изъятии в доход Российской Федерации личных активов ряда лиц, в том числе ФИО2 В настоящее время Лабинским городским судом и Каневским районным судом Краснодарского края приняты судебные решения о взыскании в доход государства (акций и уставных капиталов хозяйственных обществ), а также на рассмотрении Каневского районного суда находится очередное исковое заявление Генеральной Прокуратуры РФ об обращении в доход РФ личных активов, в том числе ФИО2 А именно:  

23.10.2023 г. по делу № 2-987/2023 вынесено решение Лабинского городского суда Краснодарского края об обращении в доход Российской Федерации акций и уставных капиталов хозяйственных обществ. Решение вступило в законную силу.  

09.02.2024 г. по делу № 2-91/2024 вынесено решение Каневского районного суда Краснодарского края об обращении в доход Российской Федерации акций и уставных капиталов хозяйственных обществ. Решение вступило в законную силу.  

Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из анализа доводов ответчика не следует, что в указанных в отзыве судебных делах судов общей юрисдикции рассматривался вопрос о конфискации у ФИО2 такого актива, как заемные средства по договору займа № ТДКП-00_З-03 от 03.03.2020 г., по договору займа № ТДКП-00_З-06 от 21.05.2021 г., заключенных с ООО Торговый дом «Концерн Покровский».  

Доводы ответчика о том, что с учетом споров в судах общей юрисдикции взыскание долга в данном процессе приведет к двойному взысканию, судом правомерно отклонены судом. Истцом представлены в дело доказательства предоставления суммы займа ответчику.  

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.  

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № ТДКП-00_З-03 от 03.03.2020 г. за период с 03.03.2022 г. по 15.10.2024 г. в сумме 16 078 565,01 руб.; по договору займа № ТДКП-00_З-06 от 21.05.2021 г. за период с 23.05.2023 г. по 15.10.2024 г. в сумме 1 210 496,29 руб., суд обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате  

проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.  

В силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из буквального содержания пункта 3.1. спорного договора займа следует, что стороны согласовали начисление процентов по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации только на сумму основного долга.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.  

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворению требование ООО ТД «Концерн «Покровский» о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № ТДКП-00_З-03 от 03.03.2020 г. за период с 03.03.2022 г. по 15.10.2024 г. в сумме 16 078 565,01 руб.; по договору займа № ТДКП-00_З-06 от 21.05.2021 г. за период с 23.05.2023 г. по 15.10.2024 г. в сумме 1 210 496,29 руб.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании исковых требований подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика 82 910 271,62 руб.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 по делу № А32-2299/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи И.Н. Мельситова 

П.В. Шапкин