ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41734/2023

Дело № А40- 14442/18

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,  

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Стройкомфорт» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-14442/18 (44-21) о признании обоснованными и включении в реестр участников строительства ООО «Стройкомфорт» требования ФИО2 по передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры с условным номером 428 общей площадью 79,56 кв.м., расположенной на 21 этаже в корпусе 2 секции 2 многоквартирного дома: 2-секционного 24-х этажного жилого дома с первым нежилым этажом, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

...> км, уч. 1. и признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра кредиторов должника ООО «Стройкомфорт» требования ФИО2 в размере 100 000,00 руб. - компенсация морального вреда и 50 000,00 руб. - штрафа., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 и Абдул Алим – ФИО4 по доверенности,

от конкурсного управляющего ООО «Стройкомфорт» - ФИО5 по доверенности,

Иные лица, не явились, извещены,, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы ГХ Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна (далее - конкурсный управляющий). К делу о банкротстве ООО «СтройКомфорт» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление Абул Алима (далее -заявитель, участник строительства), с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр участников строительства должника требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры с условным номером 428 общей площадью 79,56 кв.м., расположенной на 21 этаже в корпусе 2 секции 2 многоквартирного дома: 2-секционного 24-х этажного жилого дома с первым нежилым этажом, строительство которого осуществляется по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч. 1, об обязании конкурсного управляющего должника передать обязательства перед участником строительства Абдул Алимом Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области, а также о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 6 760 690,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 3 380 345,00 рубля. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.05.2023 восстановил Абул Алиму срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомфорт».

Признал обоснованными и включил в реестр участников строительства ООО «Стройкомфорт» требования Абул Алима по передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры с условным номером 428 общей площадью 79,56 кв.м., расположенной на 21 этаже в корпусе 2 секции 2 многоквартирного дома: 2-секционного 24-х этажного жилого дома с первым нежилым этажом, строительство которого осуществляется по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч. 1.

Признал обоснованными и включил в четвертую очередь реестра кредиторов должника ООО «Стройкомфорт» требования Абул Алима в размере 100 000,00 руб. -компенсация морального вреда и 50 000,00 руб. - штрафа.

В удовлетворении остальной части требований - отказал.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение норм права.

До начала судебного заседания Абул Алим представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Абул Алима возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксима» (цедент) и Абдул Алим (цессионарий) был заключен договор № У/2-21/2-428 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. договора уступки прав, цедент передает, а цессионарий принимает часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20 октября 2015 года за номером 50-50/041-50/041/003/2015-3044 (далее - ДДУ) многоквартирного дома: 2-секционного 24-х этажного жилого дома с первым нежилым этажом, строительство которого осуществляется по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч. 1. Указанная часть прав касается объекта (квартиры) с характеристиками поименованными в п. 3.1. договора: 3-х комнатная квартира с условным номером 428, общей площадью 79,56 кв.м., расположенная в корпусе 2 секции 2.

Поскольку до настоящего времени квартира Абдул Алиму не передана, участник строительства обратился в суд с соответствующим заявлением. Кроме того заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 6 760 690,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 3 380 345,00 рубля

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, исходил из наличия оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления, признал обоснованным требование о включении требования Абул Алиму в реестр требований о передаче жилых помещений, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявленного размера неустойки отказал по причине пропуска срока исковой давности, требования о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда и штрафа удовлетворил частично.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.    

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.  

Согласно п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

21.02.2018 между ООО «Эксима» (цедент) и Абдул Алим (цессионарий) был заключен договор № У/2-21/2-428 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дом, согласно которому цедент на возмездной основе уступил цессионарию требование к должнику, вытекающее из договора участия в долевом строительстве №1-2-6-2015/2 от 13.10.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора цена уступаемого права требования составляет 7 478 640,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства участник долевого строительства выполнил в полном объеме, оплатив цеденту полную стоимость жилого помещения в размере 7 478 640,00 руб.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 21.02.2018 (л.д. 11).

Применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суду надлежит учитывать, что если факт передачи наличных денежных средств подтверждается только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то выяснению подлежат следующие обстоятельства позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены.

В рассматриваемом случае наличие у Абдул Алима финансовой возможности оплаты по договору цессии подтверждается материалами обособленного спора (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что договор уступки требования № У/2-21/2-428 не зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном Законом порядке.  

Согласно ст. 17 Закона N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежит государственной регистрации.

Данный Закон и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) было разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 указано, что требование о регистрации договоров долевого участия, направлено на защиту участников долевого строительства, однако, при отсутствии регистрации договора и уступки прав по нему гражданин не может быть ограничен в своих правах требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве).

Таким образом, отсутствие регистрации спорного договора не является основанием для применения повышенного стандарта доказывания при наличии всех необходимых документов, которые подтверждают совершение сделки и не были оспорены лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленного требования о передаче жилого помещения, указал на отсутствие доказательств поступления денежных средств на счет застройщика по первоначальному договору участия в долевом строительстве №1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, заключенному с ООО «Эксима», сославшись на определение суда от 13.01.2020 по настоящему делу, которым требования ООО «Эксима» о передаче помещений признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

 Отношения в сфере участия в долевом строительстве регулируются Законом N 214-ФЗ, который в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее -участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования (п. 1.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

Таким образом, взаимоотношения цедента и застройщика в отсутствии признаков их аффилированности, не могут влиять на права приобретателя - Абдул Алима, как добросовестного участника долевого строительства, не являющегося профессиональным инвестором, а также не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участнику строительства оплаченные им квартиры.

В рассматриваемом случае Абдул Алим, действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома (имеется указание в договоре цессии), исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в любом случае, не мог предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве с первоначальным участником, таким образом, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 N Ф05-13878/2020 по делу NA41-92972/2018).

Суд также принимает во внимание, что договор № У/2-21/2-428 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома согласован генеральным директором должника Бессоновым СВ. (л.д. 16).

Кроме того, по обособленным спорам в деле о банкротстве ООО «СтройКомфорт» имеются многочисленные вступившие в законную силу судебные акты со схожими обстоятельствами: договоры цессии не зарегистрированы, денежные средства принимались по приходно-кассовым ордерам, при этом принимались как ООО «Эксима», так и ООО «СтройКомфорт» и иными юридическими лицами, вероятно, агентами застройщика по вопросам продажи квартир (постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021, 29.06.2021, 01.07.2021 и др.).

Более того, из определения суда от 13.01.2020 по настоящему делу, на которое ссылается конкурсный управляющий, следует, что согласно выписке по лицевому счету ООО «ЭКСИМА», открытому в Банке ВТВ (ПАО) за период с 20.07.2015 по 13.04.2017 года, ООО «ЭКСИМА» производились платежи с назначением, в том числе «оплата по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015», т.е. в период после предполагаемого исполнения ООО «ЭКСИМА» обязательств в полном объеме по договору № 1-2-6-2015/2.

В соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве в случае передачи имущества должника - застройщика (земельного участка, построек и т.п.) новому застройщику либо Фонду субъекта Российской Федерации (как в рассматриваемом случае) вместе с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договора долевого участия в натуре.

Объект, в котором находится спорная квартира, передан на достройку Фонду.  Переход права собственности на корпус 2 спорного жилого дома зарегистрирован 28.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.03.2021) удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем прав ООО «Стройкомфорт» на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:22:0050101:8912 площадью 3 998 кв. м, 50:22:0050101:8913 площадью 3 549 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), принадлежащие ООО «Стройкомфорт» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства.  

Региональному Фонду также переданы права и обязанности застройщика - ООО «Стройкомфорт» с расположенными на нем объектами незавершенного строительства в объеме сформированного реестра требований участников строительства, в котором отсутствовали требования Абул Алима.

С требованием о включении в реестр требований участников строительства с приложенными к нему документами Абул Алим обратился к конкурсному управляющему должника 13.01.2023 (Сообщение N 10546375 от 17.01.2023 на https://bankrot.fedrcsurs.ru/), т.е. после вынесения судом указанного определения.

Таким образом, на момент вынесения решения о финансировании мероприятий по завершению строительства 16.12.2020, требования Абул Алима не были заявлены и не были включены в реестр требований участников строительства, в связи с чем, правопритязания на жилое помещение - квартиру N 428 общей площадью 79,56 кв.м., расположенную на 21 этаже в корпусе 2 секции 2 многоквартирного дома: 2-секционного 24-х этажного жилого дома с первым нежилым этажом, строительство которого осуществляется по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч. 1, не учитывались в расчетах при подготовке материалов для Наблюдательного совета Фонда, указанное помещение рассматривалось в качестве свободного.

Таким образом, возражая против заявления Абул Алима, конкурсный управляющий Обществом не представил доказательств относительно того, что квартира отчуждена иным лицам либо на нее имеются другие претенденты. Наоборот, указал на отказ ООО «Эксима» во включении его требований на спорную квартиру в реестр участников долевого строительства. 

Правовое регулирование вопросов отношений граждан с застройщиком направлено на приоритетную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ, либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 данного Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закон N 218-ФЗ.

Сама по себе замена денежного требования участника строительства на требование об исполнении условий указанного договора в натуре в случае наличия реальной возможности такого исполнения Фондом (возможности создания объекта - квартиры, и отсутствия на нее правопритязаний иных лиц) не может нарушать права и законные интересы новых правообладателей (в данном случае Фонда), поскольку данная замена направлена на реальное удовлетворение интересов пострадавшей стороны - гражданина.

Учитывая то обстоятельство, что по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, а кредитором выражен материальный интерес в виде желания передачи ему жилого помещения, не противоречащий действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Вопреки доводам конкурсного управляющего приобретение Фондом прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства не влечет утрату участниками долевого строительства права на удовлетворение их требований в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Обращение кредитора в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требования кредитора - участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, взамен требования денежного характера, преследует цель защиты потенциального права на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника - застройщика, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником - застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение.

Указанное право, применительно к конкретному волеизъявлению кредитора обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с целью в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения с целью последующего получения жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе, посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В рассматриваемом обособленном споре заявитель принадлежит к категории "участник долевого строительства" и отказ во включении ее требования в реестр передачи жилых помещений поставит его в неравное (более худшее) положение по сравнению с дольщиками, требования которых находятся в реестре, что является недопустимым.

Передача объекта Фонду на достройку не препятствует включению требования Абул Алима в реестр передачи жилых помещений и не должна ухудшать положение участника долевого строительства по отношению к иным дольщикам, требования которых включены в реестр требований передачи жилых помещений.

Действующее законодательство, в том числе положения статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, не предусматривает возможность передачи обязанности по ведению реестров кредиторов от конкурсного управляющего к другим лицам, в том числе и Фонду.

В связи с этим довод конкурсного управляющего Обществом относительно невозможности включения требования в реестр передачи жилых помещений в связи с передачей объекта Фонду и прекращением ведения реестра, является ошибочным.

В силу пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 названного Федерального закона. В таком случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона N 218-ФЗ.

Означенное нормативное положение не исключает возможность включения требования в реестр требований участников строительства, поскольку лишь устанавливает порядок исполнения обязательства перед участником долевого строительства, требование которого включено в реестр после принятия Фондом решения о приобретении прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства.

(Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 N Ф05-8532/2019 по делу N А41-40656/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 N Ф07-4052/2023 по делу N А56-117381/2018).

Суд первой инстанции обоснованно восстанавил участнику строительства срок на включение требования в реестр участником строительства по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно сложившейся судебной практике указанный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Доказательства уведомления конкурсным управляющим должника участника строительства о возможности предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Стройкомфорт» не представлены, в связи с чем, срока предъявления требований Абул Алима подлежал восстановлению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости включения в реестр требований участников строительства должника требования Абул Алима о передаче квартиры №428, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км., уч. 1, в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В отношении требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 6 760 690,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 3 380 345,00 рубля, судом  первой инстанции установлено следующее.

Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.

Резолютивная часть определения о введении отношении должника процедуры конкурсного производства объявлена 23.11.2018, следовательно, неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению до 23.11.2018 (включительно).

Кредитором в материалы дела представлен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 21.02.2018 по 02.02.2023 в размере 6 760 690,56 руб.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер неустойки определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование участника строительства о включении в реестр неустойки за период с 23.11.2018 по 02.02.2023 не подлежит удовлетворению.

Требование участника строительства о включении в реестр неустойки за период с 21.02.2018 по 23.11.2018 также не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности в соответствии ст ст. 195, 196 ГК РФ, о котором заявлено конкурсным управляющим должника.

Согласно п.6.1. договора прием-передача жилого помещения осуществляется сторонами по подписываемому акту приема-передачи жилого помещения в срок не позднее 20.01.2016.

Права требования приобретены участником строительства 21.02.2018.

В связи с этим, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 21.02.2018 по 23.11.2018, а потому, применительно к пунктам 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, требования должны были быть предъявлены должнику до 23.11.2021.

Между тем, с настоящими требованиями кредитор обратился в суд 17.10.2022.

В отношении требования о включении в реестр компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлено следующее.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 186-ФЗ, вступившим в законную силу 29.09.2015, были внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, утратил силу абзац 4 пункта 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), согласно которому требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

В связи с этим, учитывая введение процедуры банкротства в отношении должника, компенсация морального вреда подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в этой части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом причиненных кредитору нравственных и физических страданий, степени вины должника, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно установил, что в реестр требований кредиторов подлежит включению требование по компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

При этом оснований для применения в отношении требования по компенсации морального вреда срока исковой давности у суда не имеется, поскольку согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.

Кроме того, участником строительства также заявлен ко включению штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения должником обязательств по передаче квартиры кредитору возникла до введения в отношении него процедуры конкурсного производства (23.11.2018), в связи с чем требования к должнику могут быть предъявлены в суд только с соблюдением положений Закона о банкротстве, то есть в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Поскольку требование кредитора как потребителя не было удовлетворено должником в добровольном порядке в установленный срок, на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно установил штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу кредитора, что составило 50 000,00 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 100 000,00 руб. - компенсация морального вреда и 50 000,00 руб. - штраф.

С учетом изложенного, требования Абул Алима в размере 100 000,00 руб. -компенсация морального вреда и 50 000,00 руб. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-14442/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 О.В. Гажур 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

 

А.А. Дурановский