ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92567/2023

Дело № А40-152537/23

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-152537/23, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦ-РАДИО" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  12.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось с иском о взыскании с АО «Научно-производственное предприятие «СПЕЦ-РАДИО» (ответчик) неустойки по государственному контракту от 26.05.2020                                                              № 2022187408731412208209338 в размере 79 858 849,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 с АО «Научно-производственное предприятие «СПЕЦ-РАДИО» (ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства обороны РФ (ИНН: 

<

***>) взыскано 3 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Научно-производственное предприятие «СПЕЦ-РАДИО» (поставщик) заключен государственный контракт от 26.05.2020 № 2022187408731412208209338 на изготовление и поставку мобильной автоматизированной станции радиотехнической разведки воздушных целей «Орден» (85В6) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах. 

Цена контракта составляет 1 036 270 987, 95 руб. (п. 4.1. контракта). 

Поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю до 10.11.2021. 

В соответствии с пунктом 7.7. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Согласно п.1 таблицы подпункта 3.2.2 пункта 3.2. контракта и пункта 4.2. контракта, поставщик обязан осуществить доставку 2 единиц товара грузополучателю, предусмотренную на 2021 год, на сумму 683 199 797,96 руб. до 10.11.2021.

Поставщиком нарушены условия контракта: по состоянию на 28.02.2023 товар не поставлен. 

Общий период просрочки исполнения обязательства с 11.11.2021 по 28.02.2023 составляет 475 дней. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40- 122956/2022 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично: с АО «НПП «СПЕЦ-РАДИО» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 500 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных на 2021 год, за период с 11.11.2021 по 20.12.2021 (40 дней просрочки). 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 21.12.2021 по 28.02.2023 составляет 435 дней. 

В соответствии с пунктом 11.1. стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. 

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. 

Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена отдельного этапа исполнения контракта (поставка товара в 2021 году) уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) х одна трехсотая действующая на дату уплаты пени (неустойки) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки. 

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 7,5%. 

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер начисленной неустойки составляет 79 858 849,27 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2.2. контракта сторонами определено следующее место поставки товара со следующими сроками: по первому адресу поставки (грузополучатель войсковая часть 83299), срок поставки товара - не позднее 10.11.2021, в количестве 2-х изделии на общую сумму 683 199 797,96 руб.; 

по второму адресу поставки (грузополучатель в/ч 70148), не позднее – 10.11.2022, в количестве 1 изделия на сумму 353 071 189,99 руб. 

Согласно пункту 5.1. контракта, поставляемые ответчиком изделия должны соответствовать требованиям конструкторской документации, собственником которой является заказчик (на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 132 является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации), а держателем конструкторской документации исполнитель контракта. Применительно к поставляемому изделию, изделие должно соответствовать конструкторской документации децимальный номер 85В6 ЮГКН.462113.003-01. 

В силу части 6 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации. 

Указанное изделие является серийным и на момент заключения контракта и его исполнения АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» являлось единственным поставщиком указанного изделия, о чем свидетельствует письмо ФАС России от 19.03.2020 № МЕ/22021-ДСП.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом установленных в рамках рассмотрения дела № А40-122956/2022 и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, за период просрочки с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 размер неустойки за 2021 год составляет                        42 870 787 руб. 32 коп. 

Расчет неустойки за 2022 год выполнен истцом верно и составляет                                   5 560 871 руб. 24 коп. 

Общая сумма неустойки составляет 48 431 658 руб. 56 коп.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом компенсационного характера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка в размере 3 000 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу                           №А40-152537/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

                                                                                                              А.Л. Фриев