Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18596/2021

26 сентября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск при участии третьих лиц  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН 

<

***>., о взыскании 202 707 руб. 34 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о признании договора незаключенным и взыскании 1 148 565 руб. 49 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – истец по первоначальному иску, АО «ДЭП № 33») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «УСК») о взыскании задолженности по олате услуг генерального подряда в размере 202 707 руб. 34 коп.,  (т. 1, л.д.3). 

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства.

На основании ст. 49 АП РФ судом по ходатайству истца по первоначальному иску принято изменение исковых требований, с учетом которого АО «ДЭП № 33» просил взыскать с ООО «УСК» задолженность по оплате услуг генерального подряда в сумме 202 707 руб. 34 коп., а также сумму переплаты по тому же договору в размере 945 853 руб. 15 коп. (т. 1, л.д.131).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ООО «УСК» первоначальные исковые требования отклонил, указал на исполнение обязательств по договору в полном объеме, отсутствие доказательств оказания и сдачи АО «ДЭП № 33» услуг генерального подряда, наличие задолженности на стороне АО «ДЭП № 33» по оплате выполненных работ (т. 1, л.д.37, т. 3, л.д.141, т. 4, л.д.40-43).

Определением суда от 03.08.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «УСК» (истец по встречному иску) к АО «ДЭП № 33» о признании договора подряда незаключенным в части условия об оплате услуг генерального подряда, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 560 427 руб. 83 коп. (т. 1, л.д.52-53,54-56).

Отзывом на встречный иск, дополнениями к нему АО «ДЭП № 33» предъявленные к нему требования отклонило, указав, что в связи с нарушением ООО «УСК» сроков выполнения работ, направило в адрес последнего претензию о возврате суммы неотработанного аванса, отказавшись от дальнейшего исполнения договора (т. 1, л.д.99-101, т. 3, л.д.104-106,123-124).

Определениями суда от 14.03.2022, от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (т. 3, л.д.136,145).

В представленном отзыве ООО «Стройтех» указало, что, ознакомившись с исковым и встречным исковым заявлением, заявляет о выполнении части объема работ силами ООО «Стройтех» в 2020 году на основании договора субподряда, заключенного с истцом по первоначальному иску (т. 4, л.д.8).

В письменном мнении  ООО «Союз Автодор», также сослался на выполнение части объемов работ своими силами на основании заключенного договора субподряда с истцом по первоначальному иску (т. 4, л.д.30).

В судебном заседании представители сторон настаивали на заявленных доводах и возражениях.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены (т. 3, л.д.137, т. 4, л.д.1,8,26,30).

В судебном заседании 05.09.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 12.09.2022, до 19.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между АО «ДЭП № 33» (подрядчик)  и  ООО  «УСК»  (далее - субподрядчик)  заключен  договор  субподряда № 153/ДЭП/УСК на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург – Шадринск – Курган км 277+000 – км 293+000 в Курганской области (далее – договор субподряда) (т. 1, л.д.20). 

Указанный договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта № 153 от 19.11.2018 на выполнение работ по капительному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 277+000 – км 293+000 в Курганской области (далее – контракт) (идентификационный код закупки 181745118904874530100101360014211243), заключенного между ФГКУ УПРОДОР «Южный Урал» (Заказчик) и АОА «ДЭП № 33» (Подрядчик).

Согласно п.1.1. договора субподряда в целях реализации программы дорожных работ Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 277+000 - км 293+000 в Курганской области (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией (далее - Проект), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Согласно п.п. 1.2, 1.3. договора работы по ремонту объекта, указанные п. 1.1 контракта выполняются иждивением Субподрядчика. Субподрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 5.1. контракта.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по контракту составляет 46 183 801 руб. 05 коп. 

В силу п. 3.5 договора за оказанные услуги генподряда, включающие в себя координацию работ, Субподрядчик оплачивает Подрядчику ежемесячно 5% процентов от стоимости выполненных работ. Генподрядные услуги оплачиваются Субподрядчиком Подрядчику путем зачета в счет платежей, причитающихся Субподрядчику за выполненные и принятые услуги.

Подрядчик осуществляет финансирование по настоящему договору из средств полученных им из средств федерального бюджета в соответствии с условиями Государственного контракта (п. 4.1 договора). 

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ на объекте: начало работ – с даты заключения договора. Окончание работ – 2010.2019.

Согласно п. 9.1. договора приемка работ осуществляется в соответствии с Регламентом оценки качества и приемки дорожных работ, утвержденных Приказом начальника ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 29.06.2018г. № 218-о. Приемка работ осуществляется уполномоченным представителем Подрядчика, который от его имени осуществляет приемку предъявленных Субподрядчиком выполненных работ на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему требований, установленных Договором. Приемка выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком при условии приемки этих работ Заказчиком. Для проверки предоставленных Субподрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. Результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Подрядчик назначает своего представителя на Объекте, который от его имени осуществляет приемку предъявленных Субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему, установленных Договором. Работы предъявляются к приемке на дату окончания срока выполнения работ, установленных в Календарном графике производства и финансирования подрядных работ. 

О готовности предъявить к приемке выполненные работы Субподрядчик должен уведомить Подрядчика в письменном виде не позднее, чем за 3 суток до даты приемки (п. 9.2 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СП 78.13330.2012, СП 46.13330-2012, ОДМ 218.7.001-2009 «Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах», ГОСТ 32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ», с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта скрытых работ, составленного по форме Приложения 8 к настоящему договору. Совместно с актом приемки выполненных работ Субподрядчик передает Подрядчику всю необходимую (в отношении выполненных и предъявленных к приемке работ) исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении 4 к Договору, согласованную Инженерной организацией. По требованию Подрядчика, Заказчика или Инженерной организации могут быть проведены предварительные испытания результатов работ по предварительно согласованной Сторонами программе испытаний. В случае проведения таких испытаний, приемка результата работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 9.2.  договора субподряда).

В соответствии с п. 9.3-9.4 договора субподряда Субподрядчик предоставляет Подрядчику по накладной для приемки документацию по соответствующему периоду выполнения работ в 3-х экземплярах, кроме того, один экземпляр на цифровых носителях в не редактируемом (pdf) и редактируемом формате (в т.ч.: текстовая часть – в среде «Word», сметная документация – в формате программы, прошедшей сертификацию соответствия, графическая часть – в среде «Автокад»), прилагая к ней Акт сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик вправе отказать Субподрядчику в приемке промежуточных работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной документацией, о чем Субподрядчику выдается мотивированный отказ.

Дополнительны соглашением № 1 от 07.11.2019 к указанному договору субподряду стороны согласовали график производства и финансирования подрядных работ (Приложение 1), Ведомость объемов и стоимости работ (Приложение 10) в новой редакции (т. 1, л.д.21-22), общая цена работ в соответствии с договором – 5 560 427 руб. 27 коп.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора субподряда АО «ДЭП № 33» произвело оплату аванса в пользу ООО «УСК» по платежному поручению № 10582 от 18.09.2019 на сумму 5 000 00 руб. (т. 1, л.д.132 – приложения к уточненному исковому заявлению, поступившие в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 28.09.2021, 11:53).

В свою очередь, ООО «УСК» выполнены, а АО «ДЭП № 33» приняты без замечаний работы по указанному договору субподряда на общую сумму 4 054 146 руб. 85 коп., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 № 1 от 15.10.2019 на сумму 1 739 333 руб. 42 коп. и 2 от 25.10.2019 на сумму 2 314 813 руб. 43 коп., на основании которых ООО «УСК» выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д.23-27).

Перечисленные обстоятельства сторонам не оспаривались.

С учетом принятых объемов работ АО «ДЭП № 33» составлены акты  № 518 от 25.10.2019 на сумму 115 740 руб. 67 коп., № 76 от 01.04.2020 на сумму 86 966 руб. 67 коп. (5 % от соответствующих актов КС-2) (т. 1, л.д.28,28оборот).

Ссылаясь на отсутствие последующего выполнения работ силами ООО «УСК» и неоплату услуг генерального подряда, АО «ДЭП № 33» обратилось к нему с претензиями № 144 от 05.03.2021 о возврате суммы неотрабоанного аванса в размере 945 853 руб.15 коп. (т. 1, л.д.132 – приложения к уточненному исковому заявлению, поступившие в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 28.09.2021, 11:53), № 155 от 05.03.2021 об оплате услуг генерального подряда (т. 1, л.д.7-8).

Неисполнение ООО «УСК» изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения АО «ДЭП № 33» с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «УСК» представлен в материалы дела акт формы КС-2, справка формы КС-3  № 3 от 28.11.2019 на сумму 1 506 280 руб. 98 коп., подписанные в одностороннем порядке ООО «УСК» (т. 1, л.д.74-80).

Ссылаясь на выполнение включенных в акт КС-2 № 3 от 28.11.2019 в рамках исполнения указанного выше договора субподряда, отсутствие оплаты включенных в названный акт КС-2 работ, отсутствие мотивированного отказа в их приемке, неисполнение АО «ДЭП № 33» требований направленной в его адрес претензии об оплате работ в части, превышающей сумму поступившего аванса, ООО «УСК» обратился в арбитражный суд со встречным иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ, в связи с чем, подлежат регулированию положениями глав 38, 39 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив содержание договора субподряда от 07.09.2019 № 153/ДЭП/УСК с учетом дополнительного соглашения и приложений к нему, заключенного сторонами, суд приходит к выводу о его заключенности в силу согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора суд также не усматривает.

Поскольку представленный договор подписан ООО «УСК» без разногласий, само по себе условие, включенное в п. 3.5 данного договора, предусматривающего оплату услуг генерального подряда в размере 5% от стоимости выполненных работ, императивным нормам права, регулирующим отношения сторон в сфере подряда, не противоречит.

Также суд обращает внимание, что ООО «УСК» в ответе от 12.04.2021 исх № 558 на претензию АО «ДЭП № 33» исходит из согласованности и действительности условия п. 3.5 договора субподряда, предлагая оппоненту произвести сверку взаимных расчетов и провести зачет встречного требования АО «ДЭП № 33» об оплате услуг генподряда (т. 1, л.д.62-65).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного требования ООО «УСК» о признании незаключенным договора субподряда в части условия об оплату услуг генерального подряда, включенных в п. 3.5 договора, не имеется.

 В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно ст. 706 ГК РФ подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу ст. 747 ГК РФ обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. В соответствии с п. 3 ст. 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком, а в данной ситуации - подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Проанализировав содержание п. 3.5 представленного договора субподряда, суд  исходит из того, что сторонами согласовано условие об оплате услуг генподряда, в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Факт выполнения и сдачи работ по договору субподряда общей стоимостью 4 054 146 руб. 85 коп. (акты формы КС-2, справки формы КС-3 № 1 от 15.10.2019 на сумму 1 739 333 руб. 42 коп. и 2 от 25.10.2019 на сумму 2 314 813 руб. 43 коп., т. 1, л.д.23-27) материалами дела подтвержден, в этой связи АО «ДЭП № 33» правомерно составлены акты на оплату генподрядных услуг на общую сумму 202 707 руб. 34 коп. (4 054 146,85 х 5 %).

При этом суд обращает внимание, что конкретный перечень фактических действий, которые АО «ДЭП № 33» обязан выполнить в рамках оказания генподрядных услуг стороны не согласовали, в связи с чем, в отсутствие претензий ООО «УСК» о ненадлежащем оказании содействия в выполнении работ со стороны АО «ДЭП № 33», суд исходит из надлежащего оказания истцом услуг генерального подряда.

Что касается факта выполнения ООО «УСК» работ, включенных в акт формы КС-2 и справку формы КС-3  № 3 от 28.11.2019 на сумму 1 506 280 руб. 98 коп., подписанные в одностороннем порядке ООО «УСК» (т. 1, л.д.74-80), суд приходит к выводу о недоказанности факта предъявления ООО «УСК» данных работ к приемке АО «ДЭП № 33» по договору субподряда от 07.09.2019 № 153/ДЭП/УСК и недоказанности факта их выполнения в заявленном объеме.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В качестве доказательства направления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 28.11.2019. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 28.11.2019 на сумму 1 506 280,98 руб. в адрес АО «ДЭП № 33» истцом по встречному иску представлено сопроводительное письмо от 09.12.2019 (Исх. № 234), в котором в качестве подтверждения получения его истцом указан входящий номер «№1167 от 09.12.2019» и подпись неустановленного лица без расшифровки, без указания должности и фамилии (т. 1, л.д.45). 

В связи с наличием возражений АО «ДЭП № 33» о получении данных документов, суд предложил обеим сторонами представить на обозрение журналы исходящей и входящей документации, соответственно за период с ноября 2019 по декабрь 2020 года. 

В судебном заседании при обозрении оригиналов указанных журналов, представленных АО «ДЭП № 33»  установлено, что за вх. № 1167 от 09.12.2020 были зарегистрированы Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2019 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.10.2019 на сумму 2 314 813,43 руб. (указанный объем работ сторонами не оспаривается). 

При этом, неоспариваемые Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2019 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2019 на сумму 1 739 333,42 рублей были представлены 28.11.2019 (вх. № 1102), что также подтверждается журналом входящей документации, оригинал которого был представлен на обозрение (т. 3, л.д.107-110). 

Согласно представленным материалам электронной переписки сотрудников сторон (т. 3, л.д.75-95) подтверждается направление направление документов по «Выполнению № 1» (что соответствует работам по КС № 1 от 15.10.2019) и «Выполнению № 2» (что соответствует работам по № 2 от 25.10.2019), при том что сообщения с документами по «Выполнению № 3» в переписке отсутствуют.

АО «ДЭП № 33» также заявило о непредоставлении ответчиком в его адрес исполнительной документации в нарушение п. 8.23 и п. 8.40 договора субподряда. 

Проверив указанный довод, суд отмечает, что представленное ответчиком сопроводительное письмо ООО «УСК» от 02.03.2020 (Исх. № 61) о передаче исполнительной документации в адрес АО «ДЭП № 33» по реестрам содержит фамилию и подпись лица, которого также не представляется возможным идентифицировать с уполномоченным работником истца. При этом подпись содержится только в сопроводительном письме, тогда как реестр № 1 и реестр № 2 в которых идет речь в сопроводительном письме подписи представителей АО «ДЭП № 33» не содержат, в связи с чем не представляется возможным подтвердить передачу документов стороне истца. 

В материалы дела ответчик не представил доказательств направления истцу писем о готовности к приемке выполненных работ в соответствии с п. 9.2 договора субподряда. При таких обстятельствах суд соглашается с доводом АО «ДЭП № 33» о том, что исходя из буквального толкования п. 9.2 и 9.4, с учетом отсутствия допустимых доказательств направления актов и исполнительной документации в адрес АО «ДЭП № 33» у истца не возникло обязанности по оплате объема работ, заявленных в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 28.11.2019. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.11.2019г. на сумму 1 506 280,98 руб.

Суд также принимает во внимание возражения АО «ДЭП № 33» о том, что спорные акт КС-2  и справка КС-3 от 28.11.2019 указывают на период выполнения работ с 26.10.2019 по 28.11.2019, при этом такие виды работ, как устройство земляного полотна (разработка грунта под ровики), планировка земляного полотна, устройство нижнего слоя покрытия из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси на битуме, устройство основания из щебня, являлось сомнительным к выполнению с учетом представленной истцом в материалы справки Курганского центра по гидрометеорологии в указанный период времени на данном участке наблюдались при плюсовых температурах наружного воздуха – ливневые дожди, при минусовых температурах - снег и морось, кроме этого со второй половины данного периода были устойчивые минусовые температуры. 

В подтверждение выполнения спорного объема работ иными субподрядчиками – ООО «Союз Автодор» и ООО «Стройтех» истцом по первоначальному иску представлены соответствующие договоры субподряда, акты КС-2, справки КС-3, исполнительная документация (в электронном виде).

Представленные документы ООО «УСК» не опровергнуты, достоверность их не оспорена.

При этом, после разъяснения соответствующего права определением суда от 14.03.2022 (т. 3, л.д.135оборот) ходатайств о назначении по делу экспертизы, в том числе, по вопросам определения фактически выполненного ООО «УСК» объема работ по договору субподряда, разграничения объемов выполнения ООО «УСК» и привлеченных третьих лиц, не поступило.

Суд учитывает также, что представленные ООО «УСК» акты освидетельствования скрытых работ сами по себе не позволяют сделать вывод о выполнении объема работ в соответствии с включенным в оспариваемые акт КС-2 № 3 от 28.11.2019 и справку КС-3 от той же жаты.

При таких обстоятельствах суд исходит из недоказанности выполнения и предъявления к приемке работ, включенных в КС-2 № 3 от 28.11.2019, справку КС-3 № 3 от 28.11.2019.

В этой связи оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с АО «ДЭП № 33» задолженности по оплате указанных работ, не имеется.

Таким образом в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Напротив, исходя из установленных описанных выше обстоятельств, материалами дела подтверждается наличие на стороне ООО «УСК» переплаты в виде неотработанной части аванса в размере 945 853 руб. 15 коп. (5 000 000 –  4 054 146, 85 ).

В связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 054 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6301 от 20.05.2021 (т. 1, л.д.6).

При цене иска 1 148 565 руб. 49 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 24 486  руб. 00 коп.

При принятии к рассмотрению встречного иска ООО «УСК» последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цен встречного иска 560 427 руб. 83 коп. И наличия требования, не подлежащего оценке, в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 209 руб. 00 коп. (6 000 + 14 209).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, при этом во встречном иске судом отказано, с ООО «УСК» в пользу АО «ДЭП № 33» в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 7 054 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – 37 641 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» 1 148 565 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7 054.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 641 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru