АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1371/24 

Екатеринбург

02 мая 2024 г.

 

Дело № А50-14450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление «Жилсервис» (далее  – общество «Управление «Жилсервис», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 по делу № А50-14450/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: 

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.10.2023); 

Прокуратуры Свердловской области (по поручению) – ФИО3 (доверенность от 14.02.2024); 

администрации Александровского муниципального округа Пермского края (далее – администрация) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024) – посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 общество «Управление «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить:

- Положение о возмездной передаче социально значимого имущества должника в муниципальную собственность;

- Положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащих должнику транспортных средств;

- Положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее – министерство), Прокуратура Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 указанные положения утверждены; судом также установлено, что социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); вопрос о размере компенсации стоимости социально значимого имущества выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 судом установлена компенсация стоимости социально значимого имущества в размере 4 859 812 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 определение суда от 07.11.2023 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.11.2023 и постановление апелляционного суда от 16.01.2024, утвердить справедливую стоимость компенсации на основании отчета об оценке от 07.07.2022 № 550-70/22. По мнению заявителя, выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд сделал вывод об определении суммы компенсации исходя из остаточной балансовой стоимости имущества на момент его передачи (4 859 812 руб.), но при этом в материалы дела представлены документы о том, что балансовая стоимость имущества на дату передачи 01.09.2023 составляла 70 855 094 руб., согласно инвентарному списку от 31.12.2021 остаточная балансовая стоимость объектов составляла 1 067 734 руб. В целях установления размера капитальных вложений судам следовало привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Яйвинский жилкомсервис» (далее – общество «Яйвинский жилкомсервис»), являющееся гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории р.п. Яйва. Также конкурсный управляющий указывает на неприменение судом апелляционной инстанции изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений в отношении ссылки управляющего на Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ № 5/2019. Податель жалобы не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что балансовая стоимость имущества (основных средств) – приоритетная (первоочередная) база для определения разумной компенсации, поскольку она отражает фактическое изменение основных средств. Данное утверждение не соответствует реальной практике ведения бизнеса и обычаям делового оборота. Управляющий отмечает, что привлечение в качестве оценщика Союза «Пермская торгово-промышленная палата» было обусловлено пожеланием третьих лиц: администрации и министерства с целью определения наиболее справедливой цены социально значимого имущества. Выполненный отчет об оценке никем из участвующих в деле лиц не опорочен, на приведенные в данном отчете расчеты имеются ссылки в судебных актах, однако приведенные в судебном акте проценты совокупного износа вырваны из формулы расчета рыночной стоимости, соответственно не могут служить основанием для расчета компенсации за переданное имущество. По мнению конкурсного управляющего, судами нижестоящих инстанций не дана правовая оценка указанному отчету и сделаны неверные выводы относительно размера компенсации.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и министерство просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва Прокуратуры Пермского края судом отказано, т.к. в нарушение требований частей 1, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле, представитель кассатора получение отзыва не подтвердил. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 общество «Управление «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 85 711 945 руб., размер текущих обязательств по состоянию на 01.07.2023 – 13 288 560 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 утверждено Положение о возмездной передаче социально значимого имущества должника в муниципальную собственность.

Компенсация стоимости переданного социально значимого имущества (сетей водоснабжения и водоотведения, объектов недвижимости, участвующих в технологическом процессе и непосредственно связанных с ним) определена обжалуемыми судебными актами в размере 4 859 812 руб.

Определяя размер компенсации, суды руководствовались следующим.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве). 

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. В связи с чем, размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Согласно позиции конкурсного управляющего общества «Управление «Жилсервис» справедливая компенсация стоимости переданного муниципальному образованию социально значимого имущества должна составить 72 203 601 руб. Соответствующая стоимость определена по итогам переоценки основных средств с учетом их рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке от 07.07.2022 № 550-07/22, выполненного Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» (78 044 094 руб.), и амортизации.   

Администрация, Прокуратура Пермского края, министерство против установления соответствующего размера компенсации возражали, настаивая на том, что размер компенсации не может быть выше остаточной стоимости имущества по данным бухгалтерского баланса и инвентаризации социально значимого имущества по состоянию на 2022 г. Администрация, в частности, отметила необоснованное увеличение балансовой стоимости имущества с 6 128 565 руб. (по состоянию на 16.06.2022) до 70 855 094 руб., притом, что модернизации имущественного комплекса не производилось, не осуществлялось никаких капитальных вложений.  

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные доводы и возражения, оценив представленные сторонами в дело доказательства относительно кадастровой, рыночной, балансовой стоимости имущества, а также доказательства, касающиеся технического состояния объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения, отражающие степень их износа, приняв во внимание вышеуказанные правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, в Обзоре судебной практики № 3(2019), касающиеся необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении величины компенсации стоимости имущества, передаваемого муниципальному образованию, пришли к выводу о том, что размер такой компенсации в данном конкретном случае должен составить 4 859 812 руб. – на основании данных о балансовой стоимости имущества по состоянию на 31.12.2021, отраженных в представленных конкурсным управляющим инвентаризационных описях. 

Судами установлено отсутствие каких-либо работ по улучшению объекта, что подтверждено информационной справкой от 18.11.2022 № 01у-01-84/02-535, подготовленной ГБУ ПК «Центр развития жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края», в которой зафиксировано неудовлетворительное состояние объектов системы водоснабжения и водоотведения п. Яйва Александровского муниципального округа; приняты во внимание сведения, отраженные в отчете об оценке от 07.07.2022 № 550-70/22, из которых следует, что максимальное значение физического износа сетей водопровода и канализации составляет 60 – 80 % (канализационные сети 1967 года постройки на 2006 год имели износ 56 %, на 07.07.2022 признаки внешнего устаревания 69,1 %; водопроводные сети 1963 года постройки на 2006 год имели износ 60 %, с учетом совокупного износа процент износа сетей составил – 93,8 %). 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает выводы судов верными, основанными на совокупной оценке представленных в дело доказательств. 

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций дали полную и всестороннюю оценку всем представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон. Доводы конкурсного управляющего ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка управляющего на необходимость привлечения к участию в деле общества «Яйвинский жилкомсервис» как организации, эксплуатирующей спорное имущество, подлежит отклонению, поскольку нет оснований полагать, что принятыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы указанного лица. Тот факт, что по утверждению заявителя, названная организация могла представить доказательства несения расходов по содержанию коммунальных сетей, не является основанием для привлечения ее к участию в деле. Кроме того, довод управляющего о возможном увеличении стоимости имущества за счет капитальных вложений опровергается представленными в дело материалами проверки соблюдения требований по надлежащему содержанию, ремонту и целевому использованию объектов водоснабжения и водоотведения, из которых следует их неудовлетворительное состояние. 

Довод о неприменении судом апелляционной инстанции нового Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ № 6/2020 подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для переоценки основных средств в бухгалтерском учете организации правового значения для настоящего спора не имеет. 

Довод о кадастровой стоимости имущества был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен по мотивам, указанным в судебном акте.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 по делу № А50-14450/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление «Жилсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий                                                        Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                     О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов