АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12895/2017

г. Чебоксары

19 марта 2018 года

Резолютивная  часть решения оглашена 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Аркада", Россия, 127247, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционно-финансовая Группа", Россия, 445140, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью УК "Мадагаскар",  Россия, 445047, г. Тольятти, Самарская область, ул. Льва Яшина, д.14, оф. 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании в солидарном порядке 3 528 906 руб. 27 коп.

        при участии:

от истца – директора ФИО2 (до перерыва), ФИО3 по пост. дов. от 29.01.2016 №29/01

от  ООО «ПИФ Групп» - директора ФИО4, ФИО5 по пост. дов. от 07.09.2017 б/н (до перерыва)

от ООО УК "Мадагаскар" – не было

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада"  (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционно-финансовая Группа" (далее - ООО «ПИФ Групп»), обществу с ограниченной ответственностью УК "Мадагаскар"  (далее - ООО УК "Мадагаскар") о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 3 528 906 руб. 27 коп.

           Исковые требования мотивированны получением Истцом убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3200839, 68 руб., определенной с момента начала нарушения прав арендатора, установленного судами  в рамках дела № А79-10652/2015  - с июня 2014 года до момента расторжения договора аренды от 01.09.2012 – с 26 февраля 2015 года. Также Истец просит взыскать с Ответчика убытки, понесенные ответчиком в связи с освобождением  помещения, связанные с перевозкой, упаковкой оборудования,  направлением работника в командировку, сокращением  при увольнении работников в связи с сокращением штата в общей сумме 328066, 59 руб.

Представители Истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовали не приобщать в материалы дела и не рассматривать отзыв на исковое заявление ООО УК "Мадагаскар", поступившее в суд 28.02.2018.

Представители ООО «ПИФ Групп» не признали иск по основаниям, изложенным в отзыве, поддержали представленное  ранее в суд совместное ходатайство о применении срока исковой давности.

ООО УК "Мадагаскар",   будучи извещенное о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своего представителя не обеспечило. 

  До судебного заседания от ООО УК "Мадагаскар" поступил отзыв, в котором Общество просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ООО УК "Мадагаскар".

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд  установил следующее.

18 июля 2012 года между ООО «Аркада», ООО «Первая Инвестиционно-финансовая Группа» и ООО «УК Мадагаскар» заключен предварительный договор аренды № 121-А.

01 сентября 2012 года во исполнение предварительного договора аренды № 121-а между ООО «Аркада», ООО «Первая Инвестиционно-финансовая Группа» и ООО «УК Мадагаскар» заключен Договор аренды № 121-А нежилого помещения площадью 519,40 кв. м. на 4 этаже здания ТРЦ «Мадагаскар», расположенного по адресу: Республика, Чувашия, 

<

...>.

        В силу п. 1.9. вышеуказанного договора коммерческая деятельность - приемлемая для Арендодателя деятельность Арендатора в соответствии с полученными лицензиями и разрешениями государственных органов, осуществляемая им в Помещении. В помещении Арендатор в праве осуществлять следующую деятельность: организация детского развлекательного центра.

В соответствии с пунктом 4.3.7 Договора предусмотрено, что «Арендодатель/Собственник гарантирует Арендатору, что в течение срока действии настоящего Договора, не допустит на территории (внутри здания) ТРЦ «Мадагаскар», размещение организаций, оказывающих подобного рода услуги, что и Арендатор.

В силу п. 8.18 договора аренды, в случае нарушения Арендодателем/собственником права Арендодателя права Арендатора, установленного н. 4.3.7. настоящего Договора и размещения на территории ТРЦ «Мадагаскар» альтернативной зоны игрового оборудования, не предусматривающего выдачу денежного выигрыша, размер Постоянной составляющей Арендной платы уменьшается на 30 %. с момента получения в адрес Арендодателя уведомления о нарушении. Настоящее уменьшение длится не более трех месяцев. В случае если по истечении грех месяцев данные нарушения Арендодатель не устраняет, Арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор письменно, уведомив Арендодателя за один месяц до дня расторжения. В связи с грубыми нарушениями положений Договора 27.01.2015 года ООО «Аркада» направило в адрес Арендодателя и Собственника уведомление о расторжении договора.

Согласно пункту 8.19 договора собственник и арендодатель несут солидарную ответственность за документально подтвержденные убытки, возникшие у арендатора.

Согласно п. 11.5. Договора аренды, в котором сказано что, Арендатор вправе расторгнуть настоящий Договор до истечения его срока во внесудебном порядке (отказ от Договора) в случае неоднократного нарушения Арендодателем сроков, указанных в договоре более чем на 30 (тридцать) дней, в случае нарушения п.8.18.. 8.19., а также в случае неисполнения обязательств Арендодателя, в результате которых Помещение становится непригодным для будущего использования, т.е. не соответствует согласованному Сторонами и разработанному Проекту, направив письменное уведомление об этом Арендодателю за 20 (двадцать) дней до даты такого расторжения. В случае такого досрочного расторжения Арендатор передает Арендодателю Помещения по «Акту приема - передачи», а Арендодатель обязан вернуть Арендатору сумму перечисленного Обеспечительного взноса, а также возместить Арендатору документально подтвержденные расходы, понесенные последним в связи с производством неотделимых улучшений Помещения, которые были согласованы и приняты Арендодателем в порядке, предусмотренном настоящим Договором, за исключением тех расходов, которые были ранее зачислены в счет арендной платы.

30 января 2015 года Арендодатель и Собственник уведомлены об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны ООО «Аркада». Основанием для расторжения договора явились существенные нарушения условий договора аренды,  допущенные Арендодателем и Собственником.

26 февраля 2015 года между сторонами подписан акт - приема передачи помещения.

В связи с нарушением Ответчиками условий договора аренды № 121-А от 01.09.2012 Истец понес убытки в сумме 3528906,27 руб., в том числе убытки, связанные с недополучением дохода с момента начала нарушения прав арендатора 3200839,68 руб. за период с июня 2014 года по январь 2015 года, также расходы, связанные с перевозкой оборудования в сумме 62720 руб., расходы, связанные с упаковкой оборудования и закупкой упаковочных материалов в сумме 58274 руб., расходы, понесенные в связи с командировкой сотрудника в г. Чебоксары в сумме 8769,40 руб., расходы, связанные с выплатой сотрудникам компенсации при увольнении с сокращением штата в сумме 198303,19 руб.

С исковым заявлением о взыскании с Ответчиков в солидарном порядке убытков   в сумме 3 528 906 руб. 27 коп. Истец обратился в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.   

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы (в том числе неполученные), которые лицо получило бы при условии, если бы его право не было нарушено. 

Упущенная выгода – это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. 

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Как следует из искового заявления  ООО «Аркада» заявлена упущенная выгода в виде недополученного дохода за период с июня 2014 по январь  2015 года в  общей сумме 3200839, 68 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса.

  В силу положений части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 43).

В ходе рассмотрения дела ООО «ПИФ Групп» заявило о применения сроков исковой давности по делу. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда Решением   Арбитражного   суда   Чувашкой   Республики-Чувашии    от   09.08.2016   и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу №А79-10652/2015 в неотмененной части и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 установлено, что в пункте 4.3.7 договора аренды от 01.09.2012 стороны оговорили невозможность осуществления деятельности, аналогичной деятельности арендатора, любыми иными лицами, за исключением ООО «ТИРритория».

Ни арендодатель, ни собственник по условиям договора не относятся к хозяйствующим субъектам, на которых контрагенты не распространили запрет, установленный в пункте 4.3.7 договора от 01.09.2012.

Соответственно, размещение в июле 2013 года на территории ТРЦ игрового оборудования (кран-машины, аэрохоккея, иных аттракционов и аналогичного оборудования) признано нарушением условий договора аренды от 01.09.2012 об эксклюзивности.

Кроме этого, суды нижестоящих инстанций собрали по настоящему делу доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчиков (размещение баннеров, закрывающих вход в помещения, ограничение снабжения спорного объекта электроэнергией, перекрытие единственного входа в помещение) привели к невозможности использования недвижимости по ее целевому назначению.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом правомерно в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки был заявлен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору на основании пунктов 8.18, 11.5 сделки, в связи с чем у него возникло право предъявления к ответчикам требования о взыскании документально подтвержденных убытков, возникшие у арендатора, а также подтвержденных расходов, понесенных в связи с производством неотделимых улучшений объекта аренды (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 N Ф01-6344/2016, Ф01-193/2017 по делу N А79-10652/2015).  

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего искового  требования.

Судами по делу №А79-10652/2015 установлено, материалами дела подтверждается, Истцом не оспаривалось, что о нарушениях условий договора аренды от 01.09.2012 об эксклюзивности Истец узнал в июле 2013 года.

При этом, о надлежащих ответчиках Истцу также было известно,  так как при подаче исков,  в том числе по делу  №А79-10652/2015 Истец ссылается на  пункт 8.19 спорного договора аренды, согласно которому   собственник и арендодатель несут солидарную ответственность за документально подтвержденные убытки, возникшие у арендатора.

Как следует из материалов дела претензия от 21 сентября 2017 года была направлена Ответчикам также 21.09.2017 года (том 1 л.д. 18-21), факт получения претензии ООО «ПИ Групп» не отрицает, в связи с чем  требования Истца о взыскании упущенной выгоды с июня 2014 года по 21 сентября 2014 года признаются судом не обоснованными. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43)

В части упущенной выгоды, исчисленной Истцом за период с 22 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года суд также полагает,  что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требовании по  следующим мотивам. 

В силу п. 8.18 договора аренды, в случае нарушения Арендодателем/собственником права Арендодателя права Арендатора, установленного н. 4.3.7. настоящего Договора и размещения на территории ТРЦ «Мадагаскар» альтернативной зоны игрового оборудования, не предусматривающего выдачу денежного выигрыша, размер Постоянной составляющей Арендной платы уменьшается на 30 %. с момента получения в адрес Арендодателя уведомления о нарушении. Настоящее уменьшение длится не более трех месяцев. В случае если по истечении грех месяцев данные нарушения Арендодатель не устраняет, Арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор.

10 июня 2014 года ООО «Аркада» повторно уведомило  Ответчиком о нарушении условий об эксклюзивности  и сославшись на пункты 4.3.7. и 8.18 договора применило снижение арендной платы на 30%.

Начиная с июня 2014  вплоть до января 2015 года ООО «Аркада» осуществляла оплату арендной платы с учетом п. 8.18 договора аренды, снижая плату на 30%, о чем указывала в назначении платежа в платежных поручения на оплату арендной платы (том 5 л.д. 47, 73, 94, 154, 174,  211). Данное обстоятельство признавалось Истцом в ходе рассмотрения дела. 

 Судом принимаются доводы ООО «ПИФ «Групп» о том, что установив в пункте  8.18 договора  при нарушениях условий об эксклюзивности право арендатора на  уменьшение размера арендной платы на 30%,  стороны фактически заложили договорную компенсацию возможной упущенной выгоде.

При оценке обстоятельств по делу суд также принимает во внимание, что Истцом право на уменьшение размера арендной платы на 30 % было фактически использовано более чем  за три месяца  - вплоть до расторжения договора. 

Размер убытков в виде упущенной выгоды  определен Истцом, как следует из искового заявления, пояснений представителей Истца, с учетом данных о прогнозируемой чистой прибыли, определенных  в соответствии с заключением судебной экспертизы №005/2016, проведенной в рамках дела №А79-10652/2015.

Согласно правой позиции, отраженной в пункте 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с чем, судом принимаются доводы Ответчика о том, что указанное заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела №А79-10652/2015,  может быть оценено  судом в качестве одного из документов, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с  положениями  частей 2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом пунктов  12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что  перед судебным экспертом в рамках дела  №А79-10652/2015   не ставились вопросы об определении упущенной выгоды за период с июня 2014 по январь 2015 года,  при этом исходя из исследовательской части  (том 1 л.д. 116-148) следует, что экспертом был принят согласно методике за «эталонный» 2013 год и анализировались доходы и расходы  на основании учетных документов ООО «Аркада» только за указанный период.

При этом, суд полагает существенным, то обстоятельство, что какого-либо анализа  и  выводов о влиянии внешних либо внутренних  факторов, в том числе, связанных с нарушениями условий об эксклюзивности, иных препятствий в деятельности на которые ссылается Истец, на фактическое получение  прибыли за рассматриваемый в настоящем деле в период с июня 2014 по январь 2015 года, не производилось. 

Вместе с тем ООО «ПИФ Групп» обратило внимание суда (том 2 л.д. 33-39) на имевшие место объективные  общеизвестные  кризисные явления в стране с начала 2014 года (повышение курса валют, повышение цен, падение покупательской способности), что повлияло на выручку от предпринимательской деятельности, в том числе в Торговом центре «Мадагаскар».

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлены письма более 70 арендаторов об уменьшении арендной платы либо расторжении договоров аренды (том 2 л.д. 41-122, том 7 л.д. 1-235).

Также представленный Ответчиком анализ выручки по дням, в которых согласно данным Истца происходило временное отключение электричества (том 2 л.д. 35-36), основанный на данных кассовых книг, представленных Истцом, подтверждает отсутствие каких-либо влияний данных нарушений на получение дохода в спорном  развлекательном центре. 

Таким образом,   исходя из позиции, отраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

С указанной точки зрения фактически полученная  Истцом в  спорном периоде  прибыль оценена экспертом в рамках заключения по делу №А79-10652/2015    не была, влияние иных факторов на формирование выручки и расходов не исследовано и не  исключено.

Суд приходит к выводу, что непосредственная причинно-следственная связь между уменьшением по данным Истца прибыли и действиями Истца не подтверждена, и неминуемость получения дохода в заявленном размере также не доказана.  

Иных бесспорных и достоверных доказательств, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В обоснование иных расходов Истец ссылается на то обстоятельство, что  из-за расторжения Договора аренды Истец утратил возможность осуществлять коммерческую деятельность в Торговом центре и был вынужден сократить сотрудников, нанятых для работы в Обособленном подразделении Чебоксары ТРЦ Мадагаскар, что привело к возникновению расходов по выплате работникам пособий при сокращении.

В частности, ООО «Аркада» было вынуждено уволить в связи с сокращением штата: ФИО6 (консультант игрового зала) - Приказ № 088/к от 09/04/2015; ФИО7 (продавец-кассир) - Приказ № 089/к от 09/04/2015; ФИО8 (администратор) - Приказ № 087/к от 09/04/2015; ФИО9 (старший техник) - Приказ № 086/к от 09/04/2015; ФИО10 (техник) - Приказ № 085/к от 09/04/2015.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением работодатель обязан выплатить работнику следующие суммы (ст. ст. 127, 136, 140, 178, ч. 3 ст. 180 ТК РФ): заработную плату за период работы перед увольнением, премии, надбавки и иные выплаты; оплату времени простоя; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск; выходное пособие в размере среднего месячного заработка (если трудовым либо коллективным договором не предусмотрен повышенный размер пособия); средний месячный заработок на период трудоустройства; дополнительную компенсацию в размере среднего заработка пропорционально времени до истечения срока предупреждения об увольнении, если работодатель увольняет работника с его согласия до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

В связи с чем, со стороны ООО «Аркада» сотрудникам были произведены следующие выплаты: Выходное пособие при увольнении на общую сумму -75 180,00 рублей, сохраняемый заработок на время трудоустройства - 41 229,62 рублей, компенсация неиспользованного отпуска при увольнении - 30 165,00 рублей, оплата простоя – 51728, 57 руб. Всего в сумме 198303,19 руб.

Начисление выплат работникам в указанном размере подтверждается расчетными ведомостями организации за март, апрель и июль 2015 г., фактическая выплата денежных средств (с января 2015 года) подтверждается соответствующими платежными поручениями, приказами, учетными регистрами и не опровергнута Ответчиками. 

Суд полагает, что указанные расходы, в заявленном размере, понесенные Истцом в указанным периоде, непосредственно связанны расторжением договорных отношений с Ответчиками  по вине последнего и подлежат  компенсации. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

В отношении иных расходов:  связанных с перевозкой оборудования в сумме 62720 руб., расходов, связанных с упаковкой оборудования и закупкой упаковочных материалов в сумме 58274 руб., расходов, понесенных в связи с командировкой сотрудника в г. Чебоксары в сумме 8769,40 руб.

Суд полагает, что указанные расходы не могут быть отнесены на Ответчиков, так как  в материалы дела не представлено каких-либо платежных  документов, подтверждающих оплату расходов по перевозке, упаковке оборудования, в материалы дела представлены только документы,  подтверждающие сам факт упаковки и вывоза оборудования (акты, накладные, универсальные передаточные акты – том 1 л.д. 40-50), однако доказательств оплаты Истцом реальных денежных средств (либо исполнения обязательств иным способом), а соответственно, непосредственное несение каких-либо расходов  суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрение настоящего дела на доводы Ответчика и  вопросы  суда представители Истца пояснили, что иных документов, подтверждающих факт несения убытков помимо представленных в материалы дела не имеется. 

Также не представлено объективных доказательств,  какой-либо связи выезда в Чебоксары ФИО11,  его проживания в гостинице (том 1 л.д. 51-54) с выше установленными фактами нарушения со стороны Ответчиков. Из представленного  приказа о командировании (том 4 л.д. 99)  следует, что данный работник направлен для демонтажа развлекательного оборудования  в период с 24 февраля 2015 по 27 февраля 2015. 

Однако Истцом акты о приемке оказанных услуг  по перемещению грузов (заявлены в подтверждение вывоза  оборудования) представлены за период с 11 по 24 февраля 2015 года (том 1 л.д. 43-47),  в том время как прибытие ФИО11, согласно ж/д билету (том 1 л.д. 53) в Чебоксары имело место 25 февраля 2015 года в 08 час. 56 мин. (выехал 26.02.2015), то есть к приезду данного работника оборудование уже было демонтировано и вывезено, доказательств обратного суду не представлено. 

  Оснований для удовлетворения иска в данной части судом не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

           Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа"  и общества с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Аркада" убытки в сумме 198303 руб. 19 коп. (сто девяносто восемь тысяч триста три руб. 19 коп.)., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2284 руб. (две  тысячи двести восемьдесят четыре руб.).

           В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева