﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2021 г.                                                                                 Дело № А65-15205/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ООО «ЧОП «Кеннард» - Лазарева Ю.В. по доверенности от 25.09.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционные жалобы Гогуа Маки Ревазиевны, Кварацхелии Гочи Талиевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной 

в рамках дела № А65-15205/2019 

о несостоятельности (банкротстве) Кварацхелия Гочи Талиевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 мая 2019 года поступило заявление ООО «ЧОП «Кеннард», г.Казань (ИНН 1655030632, ОГРН 1021603619993), о признании Кварацхелия Гочи Талиевича, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года гражданин Кварацхелия Гоча Талиевич (признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Фирстов Владимир Валерьевич, ИНН 164604504545, номер в реестре 14949, адрес: 420049, г.Казань, а/я 102, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (14008, Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи, ул.Летная, д.15, корпус 20).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 (6657) от 28.09.2019г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 июня 2021 года поступило заявление должника Кварацхелии Гочи Талиевича (вх.30728) о признании прекратившимся залога по квартире № 48 в доме № 1 по ул. Меридианная г. Казани, и не имеющим юридических последствий, о признании незаключенным и не имеющим юридических последствий договора о залоге недвижимости от 01.06.2018 № 26/18-1КБ-ЛВ, заключенного между Кварацхелией Гочей Талиевичем и обществом с ограниченной ответственностью Банк «Аверс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены конкурсный управляющий ООО «ЗМПК Даль-Кама» - Латыпова Е.Е. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 мая 2021 года поступило заявление Гогуа Маки Ревазиевны (вх.32068) о признании прекратившимся залога по квартире № 48 в доме № 1 по ул. Меридианная г. Казани, и не имеющим юридических последствий, о признании незаключенным и не имеющим юридических последствий договора о залоге недвижимости от 01.06.2018 № 26/18-1КБ-ЛВ, заключенного между Кварацхелией Гочей Талиевичем и обществом с ограниченной ответственностью Банк «Аверс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года в порядке статьи 130 АПК РФ заявления должника и Гогуа М.Р. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Гогуа М.Р. и Кварацхелия Г.Т. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года апелляционная жалоба Гогуа М.Р. принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 ноября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года апелляционная жалоба Кварацхелии Г.Т. принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 ноября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Гогуа М.Р. с 01 ноября 2021 года на 25 ноября 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП Кеннард» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Гогуа М.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Необходимость в объявлении перерыва также отсутствует.

От конкурсного управляющего ООО «ЗМК «Даль-Кама» Латыповой Е.Е., финансового управляющего Фирстова В.В., ООО «Банк Аверс» поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-15205/2019, в связи со следующим.

08 февраля 2017 г. между ООО «Банк «Аверс» и ООО «ЗМПК «Даль-Кама» (основной Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 07/17-1КБ-ЛВ.

Обеспечение обязательств ООО «ЗМПК «Даль-Кама» по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №07/17-1КБ-ЛВ от 08 февраля 2017г. состоит из: недвижимости и оборудования, принадлежащего непосредственно самому Заемщику, а также заключенного договора поручительства и договора залога недвижимости с Кварацхелия Г.Т., подписанный между ООО «Банк «Аверс» и Кварацхелия Г.Т.

Согласно пункту 1.1 Договора о залоге недвижимости № 26/18-1КБ-ЛВ от 01 июня 2018 г. (далее - Договор залога), с целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 26/18-1 КБ-ЛВ от «	» 2018 года (далее по тексту - «Кредитный договор № 1»), Договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 07/17-1КБ-ЛВ от «08» февраля 2017 года (далее по тексту - «Кредитный договор № 2»), Кварацхелия Г.Т. передал ООО Банк «Аверс» в залог следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 107,1 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) номер 16:50:110508:2858 (согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/87912516 от 15.03.2018г.), находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Справки жилищно-строительного кооператива «Наш дом» №64 от 09.06.2008г. о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «11» декабря 2008 года сделана соответствующая запись №16-16-01/378/2008-451 от 11.12.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от «12» декабря 2008 года серия 16-АБ №048644.

Обращаясь с настоящим заявлением, Кварацхелия Г.Т. и Гогуа М.Р. просят признать прекратившимся залог по квартире № 48 в доме № 1 по ул. Меридианная г. Казани, и не имеющим юридических последствий, признать незаключенным и не имеющим юридических последствий договор о залоге недвижимости от 01.06.2018 № 26/18-1КБ-ЛВ, заключенный между Кварацхелией Гочей Талиевичем и обществом с ограниченной ответственностью Банк «Аверс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 08.07.2019. Оспариваемая сделка совершена 01.06.2018, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также исходя из пункта 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом пунктом 6 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года (с учетом исправления опечатки определением суда от 27.12.2019) требование ООО «ЧОП «Кеннард» в размере 118 400 000,00 руб. основного долга и 1 537 945,21 руб. процентов, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кварацхелия Гочи Талиевича, г.Казань, признано как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, площадь 107,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу №А65-15205/2019 изменено в части размера требования, включенного в реестр.

Из обособленного спора по рассмотрению требования кредитора следует, что основанием для установления статуса требования кредитора ООО «ЧОП «Кеннард» как обеспеченное залогом имущества должника послужило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года, принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления  о признании должника банкротом.

Из указанного судебного акта следует, основанием для признания должника банкротом послужила задолженность, установленная судом общей юрисдикции.

 Так решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.02.2019г. дело №2-39/19 с Кварацхелия Гочи Талиевича, Мунтаниол Сергея Васильевича, Хамадишина Руслана Дауфитовича, ООО «ТД «Дакос», ООО «ТД «Зеленодолье 1» в солидарном порядке в пользу ООО «ЧОП «Кеннард» взыскана задолженность по кредитным договорам №72/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016г., №73/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016г., №07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017г. по состоянию на 05.07.2018г. в размере 630 979 073,78 руб. и 60 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом общей юрисдикции установлено, между ООО «Банк «Аверс» и ООО «ЗМПК «Даль-Кама» (основной Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 07/17-1КБ-ЛВ от 08 февраля 2017г.

В соответствии с п. 1.1. договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 07/17-1КБ-ЛВ от 08 февраля 2017 г.: «... Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию под лимит выдачи и предоставить Заемщику денежные средства траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи в сумме 128 400 000 (Сто двадцать восемь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек (далее по тексту -«кредит»), а Заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить и уплатить на них предусмотренные настоящим Договором проценты.

Согласно п. 1.2. договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 07/17-1КБ-ЛВ от 08 февраля 2017 г. целевое назначение кредита: расчеты с поставщиками и подрядчиками, в том числе приобретение основных средств, выполнение обязательств по уплате налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды, расчеты с персоналом по оплате труда, расчеты за коммунальные услуги и другие платежи по текущей деятельности.

Последний платеж по возврату кредита должен быть произведен не позднее 07 февраля 2018 г. (п. 1.7. договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 07/17-1КБ-ЛВ от 08 февраля 2017г.) Дополнительным соглашением № 5 к договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 07/17-1КБ-ЛВ от 08 февраля 2017 г. от 01 июня 2018 г. последний платеж по возврату кредита должен быть произведен не позднее 29 июня 2018 г.

Согласно договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 07/17-1КБ-ЛВ от 08 февраля 2017 г. Заемщик обязан обеспечить заключение договоров залога недвижимого имущества и оборудования, указанных в п.5.1.1. и 5.1.2.; а также п.3. Дополнительного соглашения № 5 к договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017г. от 01.06.2018г. -обеспечить регистрацию обременения предмета залога недвижимого имущества в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ и регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества у нотариуса.

Обеспечение обязательств ООО «ЗМПК «Даль-Кама» по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 07/17-1 КБ-ЛВ от 08 февраля 2017 г. состоит из: недвижимости и оборудования, принадлежащего непосредственно самому Заемщику, а также заключенного договора поручительства и договора залога недвижимости с Кварацхелия Г.Т.

Согласно пункту 1.1 Договора о залоге недвижимости № 26/18-1КБ-ЛВ от 01 июня 2018 г. (далее - Договор залога), с целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 26/18-1 КБ-ЛВ от « » 2018 года (далее по тексту - «Кредитный договор № 1»), Договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 07/17-1КБ-ЛВ от «08» февраля 2017 года (далее по тексту -«Кредитный договор № 2»), Кварацхелия Г.Т. передал ООО Банк «Аверс» в залог следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 107,1 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) номер 16:50:110508:2858 (согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/87912516 от 15.03.2018г.), находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, кв. 48, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Справки жилищно-строительного кооператива «Наш дом» №64 от 09.06.2008г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «11» декабря 2008 года сделана запись регистрации № 16-1601/378/2008-451 от 11.12.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от «12» декабря 2008 года серия 16-АБ № 048644.

Поручитель/залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (имеет его копию), соглашений, заключенных в дополнение его условий, в том числе: сумма кредита, цель кредита, срок возврата кредита.

Доводы о том, что договор о залоге недвижимости № 26/18-1КБ-ЛВ от 01 июня 2018г. является незаключенным, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в договоре поручительства №07/17-1КБ-ЛВ-П-1 от 08 февраля 2017г. и договоре о залоге недвижимости №26/18-1КБ-ЛВ от 01 июня 2018г. прописано, что Поручитель (Залогодатель) ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (имеет его копию), соглашений, заключенных в дополнение его условий, в том числе: сумма кредита, цель кредита, срок возврата кредита.

Доводы о том, что заложенная квартира, принадлежащая КварацхелияГ.Т. на праве собственности, является залогом только по договору об открытии кредитнойлинии под лимит выдачи №26/18-1КБ-ЛВ (Кредитный договор № 1), также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в договоре о залоге недвижимости №26/18-1КБ-ЛВ от 01 июня 2018г., заключенном между ООО «Банк» Аверс» и должником Кварацхелия Г.Т. имеется ссылка на то, что данный договор залога заключен во исполнение, в т.ч. обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №07/17-1 КБ-ЛВ от 08 февраля 2017г. (Кредитный договор №2), которые  совместно именуются «Кредитные договоры», а не только во исполнение договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи №26/18-1КБ-ЛВ от «_» 2018 г. (без даты заключения).

Кроме того, аналогичные положения указаны в дополнительном соглашении №5 от 01.06.2018г. к договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 07/17-1КБЛВ от 08 февраля 2017г.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, договор о залоге недвижимости № 26/18-1КБ-ЛВ от 01 июня 2018г. в отношении спорной квартиры заключен во исполнение, в том числе, обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 07/17-1КБ-ЛВ от 08 февраля 2017г. При этом в пункте 4.1 договора залога указано, что он действует с момента регистрации обременения и до полного исполнения стонами обязательств по кредитному договору.

Поскольку, обязательства заемщиком по кредитному договору № 07/17-1КБ-ЛВ от 08 февраля 2017г. не исполнены, задолженность взыскана на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу № 2-39/19 от 15.02.2019 г. и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №33-7378/2019 от 27 мая 2019 года, и в последующем включена в реестр требований кредиторов должника определением суда.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Из условий договора о залоге недвижимости № 26/18-1КБ-ЛВ от 01 июня 2018 г. неусматривается, что договор заключен в обеспечение исключительно договора об открытиикредитной линии под лимит выдачи №26/18-1КБ-ЛВ от «_ »	2018г.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соответственно, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Все договоры подписаны сторонами без возражений, что подтверждает согласие со всеми условиями договоров.

Доводы Гогуа М.Р. о том, что по подписанному договору залога от 01 июня 2018 года взаимосвязанные и реструктуризируемые кредиты в ООО «ЗМПК «Даль-Кама», в обеспечение которого был подписан договор залога между залогодателем Кварацхелия Г.Т. и залогодержателем - кредитором ООО Банк «Аверс», надлежащим образом не исполнены перед заемщиком ООО «ЗМПК «Даль-Кама» и денежные средства на указанных условиях договора кредита и залога не предоставлялись заемщику, ей стало известно только в апреле 2021 года в рамках последнего дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗМПК «Даль-Кама» Латыповой Е.Е. о субсидиарной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Гогуа М.Р. на рассмотрении гражданского дела №2-39/19 в Ново-Савиновском районном суде г.Казани, участвовала как представитель Кварацхелия Г.Т., подавала встречное исковое заявление, что отражено в решении.

Из материалов дела также следует, Гогуа М.Р. участвовала на судебных заседаниях в сентябре 2018 года, в рамках дела А65-19935/2018 (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.09.2018 г.)).

Более того, Гогуа М.Р. являлась супругой Кварацхелия Г.Т., т.е. заинтересованным лицом.

Представленное в материалы дела согласие от 01 июня 2018 года, удостоверенное нотариусом Ибрагимовой Г.Н. подтверждает одобрение Гогуа Маки Ревазиевны сделки по передаче в залог (ипотеку) ООО Банк «Аверс» квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48.

В соответствии с п. 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение этой сделки.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда она заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

При этом наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Довод заявителя о том, что залог прекратился по действующему законодательству к моменту подачи требования со стороны ООО «ЧОП «Кеннард» 21 октября 2019 года правомерно признан судом первой инстанциинесостоятельным.

21 октября 2019 г. Арбитражным судом Республики Татарстан принято заявление ООО «ЧОП «Кеннард» о включении в реестр требований кредиторов требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника Кварацхелия Г.Т.

Из обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «ЧОП «Кеннард» следует, что права ООО «ЧОП «Кеннард» как залогодержателя подтверждены договором о залоге недвижимости № 26/18-1КБ-ЛВ от 01 июня 2018 г. и не прекращены.

При этом право на обращение кредитора с заявлением об установлении статуса требования как обеспеченного залогом имущества должника после принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов установлено п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Сообщение о признании Кварацхелия Г.Т. банкротом и введение процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 12210096698 от 28 сентября 2019 г.

Следовательно, до закрытия реестра требований кредиторов кредитор может обратиться с заявлением о признании требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия предмета залога установлен при рассмотрении судом общей юрисдикции искового заявления о взыскании задолженности, послужившей основанием для возбуждении процедуры банкротства.

Кроме того, наличие договора залога недвижимости №26/18-1КБ-ЛВ от 01.06.2018 подтверждено решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.02.2019г. дело №239/19, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года (с учетом исправления опечатки определением суда от 27.12.2019) по делу А65-15205/2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу №А65-15205/2019, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020г. по делу №А65-15205/2019, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021. по делу №А65-15205/2019, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 г. по делу №А65-15205/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Гогуа М.Р. и Кварацхелии Г.Т. 

Доводы о неправомерном объединении заявлений должника и Гогуа М.Р. отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 130 АПК РФ объединение однородных заявлений является правом суда и направлено на исключение риска принятия противоречивых судебных актов.

Доводы о неправомерном отказе в привлечении третьего лица Кварацхелии Н.Г. отклоняются судебной коллегией, поскольку из предмета спора, из материалов дела не усматривается, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности Кварацхелия Нико Гачаевича, по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы о том, что Кварацхелия Н.Г. проживает в спорной квартире отклоняются судебной коллегией, поскольку решением Ново-Савиновского районного суда от 09.02.201 Кварацхелия Г.Т. и Кварацхелия Н.Г. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. Более того, из апелляционной жалобы Гогуа М.Р. следует, что Кварацхелия Н.Г. проживает в ее квартире.

Ссылка на признание брачного договора, заключенного 20.06.2018 между Кварацхелия Гочей Талиевичем и Гогуа Макой Ревазиевной недействительным правомерно не принята судом первой инстанцией во внимание, поскольку спорное залоговое имущество: квартира, площадь 107,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48, не являлось предметом указанного брачного договора.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию с Кварацхелии Г.Т. в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-15205/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Кварацхелии Гочи Талиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий					                       Е.А. Серова

Судьи								                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Г.О. Попова