,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-17388/2018

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по делу № А28-17388/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Киров» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Лугоболотного сельского поселения 

Оричевского района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Юбилейный»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Администрации Лугоболотного сельского поселения Оричевского района Кировской области (далее – Администрация) 591 782 рублей 24 копеек задолженности по оплате поставленного в сентябре – октябре 2018 года природного газа.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Юбилейный» (далее – Предприятие).

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, абзацем одиннадцатым статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пунктами 5, 29 и 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункт 5 Правил № 162 указывает, что право хозяйственного ведения на спорное газоиспользующее оборудование возникло у Предприятия после государственной регистрации такого права. В спорный период регистрация права отсутствовала, поэтому обязанность по оплате поставленного газа лежит на Администрации.

Кассатор считает неправомерным ссылку суда апелляционной инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, поскольку в названном определении исследовались иные фактические обстоятельства и не учтены особенности отрасли газоснабжения.

Податель жалобы полагает, что суды не исследовали условия проекта договора поставки газа, направленного Обществом Администрации, который в силу пункта 11 Правил № 162 являлся заключенным на условиях истца.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в июне 2018 года ограничило поставку газа на котельную, арендатором которой являлось общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Юбилейный», в связи с чем Администрация постановлением от 16.07.2018 № 50 приняла решение о создании Предприятия.

Администрация 15.08.2018 приняла в собственность муниципальное имущество, находящееся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Юбилейный», постановлением от 21.08.2018 № 56 передала объекты теплоснабжения коммунальной инфраструктуры Предприятию на праве хозяйственного ведения в целях производства и поставки населению тепловой энергии, о чем составлен соответствующий акт.

Право хозяйственного ведения на названное имущество зарегистрировано за Предприятием 01.10.2018.

Администрация постановлением от 21.09.2018 № 63 утвердила 24.09.2018 датой начала отопительного сезона на территории Лугоболотного сельского поселения.

Предприятие неоднократно обращалось к Обществу с предложением о заключении договора поставки газа, который Общество не заключило, ссылаясь на отсутствие у Предприятия прав на газоиспользующее оборудование.

Администрация постановлением от 26.09.2018 № 64 ввела в границах поселка Юбилейный режим чрезвычайной ситуации, указав на необходимость Общества совместно с акционерным обществом «Газпром газораспределение Киров» обеспечить поставку газа на котельную Предприятия с 27.09.2018.

Общество обеспечило поставку газа и направило Администрации извещение о заключении договора поставки газа от 27.09.2018 № 22-4-0382/18 в рамках режима повышенной готовности, ответчик 05.10.2018 направил истцу извещение оферента об отказе от акцепта.

Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки газа от 31.10.2018 № 22-Д-1208/18, в котором предусматривалась обязанность поставщика поставлять газ с 01.11.2018 по 31.12.2019 по спорным точкам поставки.

Общество сочло, что Администрация является лицом, обязанным оплатить природный газ, поставленный за период с сентября по октябрь 2018 года, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании статьи 2 Закона о газоснабжении под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей)

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами  не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Предприятие было учреждено для деятельности, аналогичной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Юбилейный»; третьему лицу на праве хозяйственного ведения передано все имущество, находящееся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Юбилейный» в целях производства и поставки населению тепловой энергии; в спорный период именно Предприятие осуществляло эксплуатацию газовой котельной, поставляло коммунальные ресурсы (в том числе тепловую энергию) потребителям, предъявляло им документы для оплаты и получало оплату за поставленные ресурсы, используя тариф, установленный Региональной службой по тарифам Кировской области для предыдущего владельца спорного имущества;  Администрация известила Общество об отказе от акцепта оферты договора поставки газа. 

Учитывая, что бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования газа непосредственно собственником имущества (Администрацией) в спорный период взыскание стоимости поставленного газа производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и использовало поставленный газ в своей производственной деятельности. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А28-17388/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова