ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-21222/2022

город Воронеж

19 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В.,  судей Капишниковой Т.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 –  ФИО4 (ОГРН представитель по  317366800074060, ИНН 

<

***>, далее доверенности от 23.11.2022;  

– ИП ФИО4 или истец): 

от общества с ограниченной представитель не явился,  ответственностью «Земли Народа» (ОГРН доказательства надлежащего  

1213600023120, ИНН 

<

***>, далее – извещения имеются 

ООО «Земли Народа» или ответчик): в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Земли Народа» на решение Арбитражного суда Воронежской области  

от 01.02.2023 по делу № А14-21222/2022, принятое по исковому заявлению  ИП ФИО4 к ООО «Земли Народа» о взыскании задолженности по  договору поставки товара от 14.06.2022 № 14/06/2022 в размере 8 028 885  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.10.2022 по 23.11.2022 с последующим их начислением до момента  фактического исполнения основного обязательства в размере 87 437 рублей  86 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «Земли Народа», в котором просило взыскать:  

1) основной долг по договору поставки товара от 14.06.2022   № 14/06/2022 в размере 8 028 885 рублей;  

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 87 437 рублей 86 копеек с  последующим их начислением до момента фактического исполнения  основного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 по  делу № А14-21222/2022 требования истца удовлетворены полностью.  

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору  поставки товара от 14.06.2022 № 14/06/2022 в размере 8 028 885 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 87 437 рублей 86 копеек с последующим  их начислением с 24.11.2022 до момента фактического исполнения  основного обязательства, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 63 582 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Земли Народа»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на убыточность предприятия, а также на  непринятие арбитражным судом первой инстанции всех необходимых мер  для примирения сторон.  

В судебном заседании представить ИП ФИО4 возражала против  доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и  обоснованным.  

ООО «Земли народа» явку представителя в судебное заседание не  обеспечило.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившегося лица.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 14.06.2022 между сторонами заключен договор поставки товара   № 14/06/2022, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязан передать  в собственность покупателя товар (семена подсолнечника урожая 2021 года),  а покупатель надлежащим образом принимать его и оплачивать по  наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в договоре и накладных  (форма ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью данного договора.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора количество поставляемого  товара: 300 тонн, +/- 30%, общее количество подлежит уточнению в  зависимости от фактически поставленного товара, цена товара 35 000 рублей  за 1 тонну с учетом доставки.  

Оплата по данному договору производится покупателем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5  банковских дней с даты поставки всей партии товара на склад (пункт 4.1  договора).  

Во исполнение условий договора истец осуществил перечисление  авансового платежа платежными поручениями от 30.06.2022 № 85,  от 12.07.2022 № 93 на общую сумму 3 000 000 рублей.  

ИП ФИО4 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму  11 028 885 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами от 16.06.2022 № ИП1606.1,  от 01.07.2022 № ИП0107.1, от 04.07.2022 № ИП0407.1, от 05.07.2022   № ИП05.07.1, от 06.07.2022 № ИП06.07.1 (т.1 л.д. 14-16), однако ответчик  обязательств по перечислению оставшейся суммы оплаты по договору не  исполнил.  

24.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  погасить задолженность в размере 8 028 885 рублей, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 37 944 рублей 73  копеек в течение трех дней (т.1 л.д. 18-20).  

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 8 028 885  рублей, а также согласился с произведенным истцом расчетом процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо  не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои  обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается  представленными в материалы дела УПД от 16.06.2022 № ИП1606.1,  от 01.07.2022 № ИП0107.1, от 04.07.2022 № ИП0407.1, от 05.07.2022   № ИП05.07.1, от 06.07.2022 № ИП06.07.1 (т.1 л.д. 14-16).  

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

Спорный товар был принят ответчиком без каких-либо возражений,  претензии относительно качества поставленного товара в течение  установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору  поставки в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда  области о наличии о взыскании суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере  87 437рублей 86 копеек.  

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный  истцом расчет процентов, контррасчет не представил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, содержание  доводов апелляционной жалобы и отзыва истца, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области  относительно суммы процентов, подлежащих взысканию.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии предоставления ответчику  возможности урегулировать спор мирным путем подлежат отклонению как  несостоятельные.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках  рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 18.01.2023  проведено судебное заседание, в ходе которого судом был объявлен перерыв  до 25.01.2023 в целях предоставления сторонам возможности мирного  урегулирования спора, на чем настаивал ответчик, то есть ответчик  достоверно знал о рассмотрении судом настоящего дела, а равно о  предоставленной возможности урегулировать спор.  

В определении суда первой инстанции от 06.12.2022 сторонам  предлагалось рассмотреть вопрос об урегулировании спора в добровольном  порядке путем заключения мирового соглашения (т.1 л.д. 1).  

Аналогичное предложение содержалось и в определении суда  апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к  производству от 16.03.2023 (т.1 л.д. 34)  

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом совершенные в  рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с очевидностью  свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном  порядке, ответчик доказательств обращения к истцу с вопросом заключения  мирового соглашения и документов, свидетельствующих о направленности  

действий на мирное урегулирование спора, как до обращения истца в суд, так  и после подачи иска не представил.  

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены  судом первой инстанции с соблюдением требований действующего  законодательства.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя  жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием  для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос  о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 по  делу № А14-21222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Земли Народа» – без удовлетворения.  

Постановление втупает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Т.И. Капишникова 

ФИО1