ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

26.09.2022

 

Дело № А40-80806/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.06.2022, срок 3 года,

рассмотрев 23.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 25.03.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРЕСС», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 должник - ООО «ЭКОПРЕСС», признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 38 342 562 руб. 33 коп., из них 20 650 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 349 512 руб. 33 коп. процентов за пользование займом и 14 343 050 руб. 00 коп неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «ЭКОПРЕСС» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенной на 23.09.2022, а также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью участия конкурсного управляющего на собрании кредиторов 23.09.2022. 

Судебная коллегия суда округа, руководствуясь положениями статьей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила заявленные конкурсным управляющим ходатайства. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявляя о включении требования в реестр,  ФИО1 указывал на то, что в период с марта по июль 2018г. предоставил должнику денежные займы в совокупном размере 20 650 000 руб. 00 коп. под 6 % годовых на основании договоров займа от 27.03.2018 № 3-270318-3, от 28.03.2018 № 3- 280318-4, от 29.03.2018 № 3-290318-5, от 30.03.2018 № 3-300318-6, от 02.04.2018 № 3- 030418-7, от 03.04.2018 № 3-030418-8, от 04.04.2018 № 3-040418-9, от 05.04.2018 № 3- 050418-10, от 06.04.2018 № 3-060418-11, от 09.04.2018 № 3-090418-1, от 11.04.2018 № 3- 110418-12, от 12.04.2018 № 3-120418-1, от 13.04.2018 № 3-130418-1, от 16.04.2018 № 3- 160418-13, от 17.04.2018 № 3-170418-1, от 18.04.2018 № 3-180418-1, от 19.04.2018 № 3- 190418-1, от 20.04.2018 № 3-200418-1, от 23.04.2018 № 3-230418-1, от 24.04.2018 № 3- 240418-1, от 25.04.2018 № 3-250418-1, от 26.04.2018 № 3-260418-1, от 27.04.22018 № 3- 270418-1, от 28.04.2018 № 3-280418-1, от 10.05.2018 № 3-080518-27, от 10.05.2018 № 3- 1000518-28, от 14.05.2018 № 3-140518-1, от 16.05.2018 № 3-160518-30, от 18.05.2018 № 3- 180518-31, от 21.05.2018 № 3-210518-1, от 22.05.2018 № 3-220518-1, от 23.05.2018 № 3- 230518-1, от 05.06.2018 № 3-050618-1, от 20.06.2018 № 3-200618-1, от 21.06.2018 № 3- 210618-1, от 22.06.2018 № 3-220618-1, от 29.06.2018 № 3-290618-1, от 10.07.2018 № 33- 100718-1 и от 20.07.2018 № 3-2000718-1.

При этом пунктом 2.1 каждого из договоров предусмотрено, что предоставление суммы займа займодавцем осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика, однако, как отметили суды, ФИО1 пояснил, что все займы предоставлены путем внесения в кассу предприятия наличных денежных средств по приходно-кассовым ордерам. В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику суммы займа в указанном размере заявителем в материалы дела представлены банковские выписки по счетам, а также расходно-кассовые ордера о получении им и его супругой ФИО4 наличных денежных средств со счета

Однако судами установлено, что надлежащих, достаточных доказательств, подтверждающих внесение в кассу ООО «ЭКОПРЕСС» денежных средств в совокупном размере 20 650 000 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено. Так, суд неоднократно определениями от 11.11.2021, от 20.12.2021 предлагал ФИО1 представить в материалы дела оригиналы приходно-кассовых ордеров, подтверждающих фактическое предоставление должнику денежных займов в заявленном размере.  Однако заявитель соответствующих доказательств в материалы дела не представил, полномочного представителя в судебное заседание не направил.

Кроме того, судами установлено, что поступление указанных займов не отражено в бухгалтерской отчетности должника, а из выписки по счету ООО «ЭКОПРЕСС» усматривается, что напротив должник в 2017-2018 гг. регулярно совершал в пользу ИП ФИО1 денежные переводы на сумму свыше 54 млн. руб. с указанием в назначении платежа на оплату макулатуры по договору № 33/10-17 от 18.10.2017.

С учетом изложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями статьей 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из отсутствия надлежащих доказательств реальности предоставления ФИО1 должнику денежных займов в совокупном размере 20 650 000 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что кредитор не представил надлежащих доказательств предоставления ООО «ЭКОПРЕСС» денежных средств по договорам займа; кредитор не дал пояснений в своей жалобе, почему он не представил оригиналы подтверждающих документов во исполнение определений суда от 11.11.2021 и 20.12.2021. Также Кредитор не объяснил, почему копии документов не представлены в материалы дела.

Кредитор в своей жалобе указал, что он предоставил конкурсному управляющему документы, подтверждающие факт реальности поставки по договору № 33/10-17 от 18.10.2017. 

Однако суд апелляционной инстанции установил, что данное утверждение не соответствует действительности.

Так, судами установлено, что между ООО «ЭКОПРЕСС» и ИП ФИО1 18.10.2017 заключен договор № 33/10-на поставку макулатуры. Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭКОПРЕСС», установлено, что в пользу ИП ФИО1 в рамках Договора произведено перечисление денежных средств на общую сумму за период с 17.10.2017 по 18.10.2018 54 543 865 руб.. Назначение платежей указано: «Оплата по договору № 33/10-17 от 18.10.2017г. за макулатуру». Документы, подтверждающие исполнение встречного обязательства у ООО «ЭКОПРЕСС» и в Инвестиционном Банке «ВЕСТА» (ООО), в котором открыты счета ООО «ЭКОПРЕСС», отсутствуют.

Ответчиком по запросу конкурсного управляющего представлены следующие документы: договор № 33/10-17 от 18.10.2021, товарные накладные на поставку товара, договор № 33/10-ОХ от 01.02.2018 на ответственное хранение макулатуры на территории производственной площадки ООО «ЭКОПРЕСС» на безвозмездной основе.

Суды установили, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие реальность поставки макулатуры в адрес истца, а именно, транспортные накладные с номерами и марками машин и указанием фактического веса по результатам взвешивания при приемке в соответствие с п.5.1. Договора. Поскольку у заявителя отсутствуют доказательства встречности исполнения по названным платежам, а именно, что ответчиком выполнялись какие-то услуги, работы, конкурсный управляющий оспорил  названные платежи как мнимые, совершенные со злоупотреблением, указывая на статьи 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что перечисления являются фактически дарением. Также, платежи оспаривались по специальным основаниям – пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении. 

Заявление об оспаривании договора № 33/10-17 от 18.10.2017 подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 05.05.2022.

Заявление о том, что кредитор не мог присутствовать на заседании суда, проходившем 03.03.2022 по причине болезни, в подтверждение которой кредитор приложил справку лечебного учреждения, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку ФИО1 был извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кредитор не воспользовался своим правом согласно статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направил в суд ходатайство об отложении заседания или не направил доказательства в электронном виде.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по  делу № А40-80806/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Н.Н. Тарасов