﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-527/2020

28 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

Лепехина Игоря Валентиновича (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лепехина Игоря Валентиновича

на определение от 05.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу № А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» Ковалевского Дмитрия Александровича

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН: 1052800032735,                               ИНН: 2801102015, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                            ул. Амурска, д. 201, оф. 2) несостоятельным (банкротом) 

заинтересованное лицо: Лепехин Игорь Валентинович

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее – ООО «СК «Городок», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения. 

В последующем судом вынесены определения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015 об отказе во введении наблюдения по заявлениям о вступлении в дело о банкротстве ООО «СК «Городок» Веселовой Олеси Александровны, закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт «Единая Амурская сбытовая компания», Алилуй Елены Викторовны. 

Определением суда от 24.02.2015 принято к производству заявление Моисеева Алексей Александрович о признании ООО «СК «Городок» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна. 

Решением суда от 07.07.2016 ООО «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич. 

Определением суда от 15.07.2016 Веселков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

Ковалевский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка, сроков и условий продажи имущества должника (аукцион), установления начальной цены продажи, утвержденного собранием участников долевого строительства 16.07.2019.

Определением суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением   Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о порядке реализации имущества) в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, залоговый кредитор Лепехин Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, чем были нарушены его права на заявление возражений. Также указывает, что порядок реализации  залогового имущества не был утвержден конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Более того, Лепехин И.В. возражает относительно начальной цены продажи имущества, залогом которого обеспечены его требования как кредитора, не согласен с оценкой, представленной конкурсным управляющим, и настаивает на продаже спорного земельного участка отдельным лотом. 

В судебном заседании окружного суда Лепехин И.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии отчета от 18.02.2020 № 1404-20.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции, ходатайство Лепехина И.В. о приобщении доказательства отклонено окружным судом. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в ходе процедуры банкротства ООО «СК «Городок» проведена инвентаризация и оценка имущества должника; соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлено недвижимое имущество, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 28:01:010004:120, залогом которого обеспечены требования конкурсного кредитора Лепехина И.В. 

На основании полученных отчетов конкурсным управляющим сформирован проект Положения о порядке реализации имущества, представленный для утверждения собранию участников долевого строительства от 16.07.2019.

Собранием участников долевого строительства 16.07.2019 утверждено Положение продажи имущества должника и установлена его начальная продажная цена в сумме 80 000 000 руб. в отношении следующего имущества: 

- Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположен по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с. Чигири, степень готовности 43%, площадь застройки 1404,1 кв.м., кадастровый номер 28:10:013002:2662 с земельным участком под многоквартирным домом, площадью 8672 кв.м., вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, кадастровый номер 28:10:013002:480 (согласно отчету о рыночной стоимости стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним составляет 41 271 801 руб.); 

- Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположен по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, квартал 4, степень готовности 43%, площадь застройки 1037,3 кв.м., кадастровый номер 28:01:010004:367, с земельным участком под многоквартирным домом, площадью 3949 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения, кадастровый номер 28:01:010004:120 (согласно отчету о рыночной стоимости стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним составляет 25 204 924 руб.), где в целях оформления договора купли-продажи сумма от продажи имущества будет распределяться следующим образом: земельный участок (кадастровый номер 28:01:010004:120) – 10 %; земельный участок (кадастровый номер 28:10:013002:480) – 10 %, объект (кадастровый номер 28:10:013002:2662) – 50%; объект (кадастровый номер 28:01:010004:367) – 30%.

Поскольку согласно Положению о порядке реализации имущества  продажа указанных объектов производится единым лотом, включая земельный участок с кадастровым номером 28:01:010004:120, в отношении которого Лепехин И.В. является залоговым кредитором, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку проведения торгов и утверждении судом порядка реализации предмета залога.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и разрешая заявленные разногласия, пришли к выводу об утверждении Положения о порядке реализации имущества, в состав которого входит как имущество, обремененное залогом, так и необремененное залогом, поскольку залоговым кредитором не представлены доказательства заниженной рыночной стоимости имущества, не подтверждена целесообразность реализации имущества отдельными лотами.

Арбитражный суд Дальневосточного округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем суды, разрешая заявленные разногласия, не учли, что собранием кредиторов должника от 16.07.2019 утверждено Положение о порядке реализации имущества, в состав которого входит как имущество, обремененное залогом, так и необремененное залогом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58     «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается вышеуказанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2019 по настоящему делу требование Лепехина И.В. в размере 71 587 450 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, собрание кредиторов по утверждению Положения о порядке реализации имущества проведено 16.07.2019.

Таким образом, разработка Положения о порядке реализации имущества произведена в нарушение и в обход порядка, установленного нормами Закона о банкротстве, без учета мнения Лепехина И.В., что влечет нарушение интересов кредитора, претендующего на удовлетворение заявленных требований за счет реализации залогового имущества.

Кроме того, признавая обоснованной начальную цену продажи имущества должника, исходя из рыночной стоимости активов, определенной конкурсным управляющим на основании отчетов об оценке от 25.11.2016 №№ 4430/2, 4430/3, судами не принято во внимание то обстоятельство, что в указанных отчетах стоимость многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с. Чигири, определена исходя из степени готовности 27,4 %; многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, квартал 4, исходя из степени готовности 27,4 %, в то время как в Положении о порядке реализации имущества степень готовности многоквартирных домов указана конкурсным управляющим в размере 43%, следовательно, стоимость лота в размере 80 000 000 руб. утверждена без учета данного обстоятельства.

При этом суд округа считает обоснованными выводы судов о необходимости реализации многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, квартал 4, совместно с земельным участком (кадастровый номер 28:01:010004:120).   

В данном случае необходимо руководствоваться принципом единства цели земельного участка и расположенного на нем строения, которое будет создано в будущем, исходить из того, что выставленное на торги имущество, в том числе земельный участок, залогом которого обеспечены требования Лепехина И.В., имеет единое назначение – строительство многоквартирного дома, что предполагает наличие соответствующей инфраструктуры.

Основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), ввиду чего залоговые кредиторы и участники строительства в случае реализации предмета залога должны иметь равные права на удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 указанного Федерального закона.

Статья 201.14 Закона о банкротстве (положения которой по существу не изменились с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ) закрепляет в деле о банкротстве застройщика особенности расчетов с кредиторами и порядок распределения выручки в случае реализации предмета залога, в качестве которого данная норма (пункт 1) указывает либо объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, либо земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве приведено понятие объекта строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено; в подпункте 6 пункта 1 этой же статьи - понятие земельного участка, под которым с позиции названного Закона понимается земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства.

Указанный подход наиболее полно защищает интересы участников строительства и соотносится с основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков, заключающихся в обеспечении приоритетной защиты граждан как непрофессиональных инвесторов. Через процесс достижения указанной цели и необходимо толковать содержащиеся в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве нормы и строить механизм их правовой реализации.

С учетом изложенного, принимая во внимание выявленные нарушения при разработке Положения о порядке реализации имущества, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, предоставить залоговому кредитору возможность реализовать право установить особенности порядка и условий проведения торгов предмета залога, рассмотреть возникшие разногласия в рамках данного обособленного спора в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон, на основе представленных в рамках обособленного спора доказательств, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А04-8494/2014 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов