9/2023-117297(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29733/2022

г. Новосибирск

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 20.04.2023 Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2023 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Точка  опоры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

к товариществу собственников недвижимости "Овражная 11" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

третьи лица: товарищество собственников недвижимости "Овражная 12"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

2. товарищество собственников жилья "Овражная 10" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по  30.08.2022 в размере 36097,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в  размере 30000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по  доверенности от 08.08.2022. ответчика ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,  ФИО4 по доверенности от 10.10.2022, , третьего лица ТСЕ Овражная,12  ФИО4 по доверенности от 10.10.2022,  

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью "Точка опоры" с иском к товариществу  собственников недвижимости "Овражная 11" о взыскании неосновательного  обогащения за период с 01.10.2021 по 30.08.2022 в размере 36097,60 руб., расходов  по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица  поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.  

Третьи лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим  образом, отзывы на иск не представили.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Как следует из материалов дела, ООО «Точка опоры» является управляющей  компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Многоквартирный дом по ул. Овражная, д. 11 находится в управлении ТСН  «Овражная 11»  

Контейнерная площадка, многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 11,12,13 расположена на муниципальной территории -  напротив дома № 10 по ул. Овражная.  

Согласно исковому заявлению, начиная с 01.10.2021г. территория вокруг нее  и сама контейнерная площадка в радиусе 5 метров содержится силами и  средствами Истца.  

Управляющие организации вышеуказанных домов, в частности Ответчик, не  участвует в содержании, ремонте контейнерной площадки и не возмещает  понесенные затраты в ООО «Точка опоры».  

21.04.2022г. Протоколом выездного совещания Администрацией  Центрального округа было принято решение о совместном санитарном  обеспечении территории на расстоянии 5 метров вокруг контейнерных площадок  силами ООО «Точка опоры», ТСЖ «Овражная 10», ТСН «Овражная 11», ТСН  «Овражная 12».  

В настоящее время вышеуказанной контейнерной площадкой пользуются  собственники многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 11,12,13. При этом, согласно доводам истца, надлежащее  содержание контейнерной площадки осуществляет ООО «Точка опоры» и несет  расходы по ее содержанию.  

ООО «Точка опоры» направляло в адрес ТСН «Овражная 11» проект договора  по возмещению затрат на содержание контейнерной площадки, а также  предложение о возмещении расходов, связанных с обустройством  (реконструкцией) указанной контейнерной площадки, до настоящего времени  договор не заключен, расходы не возмещены по содержанию контейнерной  площадки.  

Жители дома по ул. Овражная, д. 11 продолжают складировать ТКО на  вышеуказанную контейнерную площадку, при этом ТСН «Овражная 11» не  производит ООО «Точка опоры» оплату по возмещению затрат на содержание  контейнерной площадки.  

Расходы на санитарное содержание и текущий ремонт контейнерной  площадки, рассчитаны истцом пропорционально площади многоквартирного дома  по ул. Овражная, д. 11 за период с 01.10.2021г. по 30.08.2022г. и составляют 36 097  

рублей 60 копеек или 3281 рубль 60 копеек ежемесячно. 

Истец считает, что ответчик обязан возместить Истцу сумму  неосновательного обогащения на санитарное содержание и текущий ремонт  контейнерной площадки в размере 36 097 рублей 60 копеек.  

02.09.2022г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием  возместить расходы на санитарное содержание и текущий ремонт контейнерной  площадки. До настоящего времени Ответчик ответа на претензию не предоставил,  расходы истца не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Ответчик против удовлетворения иска возражает. 

Согласно пояснениям ответчика, ТСН «Овражная 11» с момента своего  создания и по настоящее время осуществляло уборку и содержание мест  размещения контейнеров для хранения ТБО МКД «Овражная 11», что  подтверждается договором на оказание клининговых услуг 11/16 от 01.06.2016 и  

графиком совместной уборки ООО «Апромако Новосибирск», ТСН «Овражная  11», ТСН «Овражная 12» контейнерной площадки. Данный график был согласован  с ТСН «Овражная 12» и ООО «Апромако Новосибирск» в июне 2016 года при  передаче в управление многоквартирного жилого дома.  

 Контейнерная площадка, предназначенная для хранения ТБО, располагается 

на земельном участке, не входящем в состав общего имущества жильцов,  находящемся в муниципальной собственности.  

Общим собранием жильцов МКД № 11 по ул.Овражной утверждались размеры  платы за содержание жилого помещения. В настоящий момент размер платы  утвержден Протоколом № 1 от 19.09.2019 года в размере 21,80 рублей за 1 кв.м.  

В рамках указанного тарифа ТСН «Овражная 11» в целях уборки территории  МКД, в том числе контейнерной площадки, заключен Договор № 11/16 на оказание  клининговых услуг от 1 июня 2016 года.  

Факт выполнения и принятия работ по уборке территории с июня 2016 года и  по настоящее время подтверждается актами об оказании услуг . Работы приняты и  оплачены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту ТСН  «Овражная 11» за период 01.06.2016 года по 09.11.2023.  

Более того, в обоснование требований Истец ссылается на заключение им  договора по уборке контейнерной площадки с 01.10.2021 года, вместе с тем, уборка  и содержание контейнерной площадки осуществляется ТСН «Овражная 11» с 2016  года, что подтверждается договором 11/16 от 01.06.2016, графиком, а также  Протоколом Администрации Центрального округа от 21.04.2022. При этом с 2016  года никаких жалоб и обращений со стороны жильцов и контролирующих органов  о ненадлежащем содержании контейнерной площадки не поступало. Предписаний  о ненадлежащем содержании контейнерной площадки Товариществу не  предъявлялось.  

В данном случае истец принуждает Ответчика к обязанности оплачивать  оказанные Истцу услуги по договору, который Ответчиком не заключался, и по  цене, которая Ответчиком не согласовывалась.  

Кроме того, ответчик считает стоимость услуг по уборке, указанная в исковых  требованиях несоразмерна стоимости аналогичных услуг и превышает их в сотни  раз.  

Постановлением от 24 июня 1996г. № 38 Министерства Труда Российской  Федерации установлен норматив уборки контейнерной площадки 1,46 мин на 1  кв.м. (пункт 3.1.21).  

Один контейнер, в который собираются ТБО (из четырех размещенных на  контейнерной площадке), на который ТСН «Овражная 11» заключен договор с  ОАО «Экология Новосибирск», занимает 2 кв.м., таким образом, дворник  ежедневно затрачивает не более 4 минут на уборку указанной территории (в  Калькуляции затрат, приложенной Истцом к исковому заявлению указано 0,5  ч/день).  

Исходя из объема нормативного времени работы дворника 4 минуты в день (2  часа в месяц), требование Истца об оплате 3281,68 рублей в месяц, при  стандартной 30-ти часовой рабочей неделе, выплаты дворнику в месяц должны  составить: 126 часов * (3 281,68 /2) = 206745 рублей/месяц.  

Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что у истца отсутствуют  правовые основания требовать от ответчика возмещения понесенных истцом  расходов:  

В соответствии с положениями статьи 8 Закона N 89-ФЗ с 1 января 2019 года  органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов,  городских округов уполномочены на создание и содержание мест (площадок)  накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской  Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее -ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме  

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491  (далее - Правила N 491).  

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491, в состав общего имущества  включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и  границы которого определены на основании данных государственного  кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.  

Таким образом, в связи с тем, что земельный участок, на котором  расположена контейнерная площадка не входит в состав общего имущества  собственников многоквартирного жилого дома, действующим законодательств не  предусмотрена обязанность по содержанию указанного земельного участка в  радиусе 5 метров вокруг контейнерной площадки (также и не предусмотрен размер  такого участка), в связи с чем доводы Истца об обязанности Ответчика нести  расходы на уборку указанного земельного участка противоречат действующему  законодательству.  

При этом, расходы на содержание контейнерной площадки Ответчик несёт с  2016 года, работы по её уборке осуществляются в соответствии с Договором   № 11/16 на оказание клининговых услуг от 1 июня 2016 года.  

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте  https://maps.nso.ru/CoGlS/Public Reestr ТКО в Реестре ТКО Новосибирской области  содержится следующая информация о месте ТКО, используемом ТСН «Овражная  11»:  

«Обсуживающая площадку организация» - ТСН «Овражная 11»  

При этом Реестр не содержит никаких сведений об обслуживании ТКО,  принадлежащего жильцам дома № 11 по ул.Овражной, ООО «Точка опоры».  

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что именно он является  организацией, обслуживающей место складирования ТБО, используемое ТСН  «Овражная 11» и расположенное по адресу: 

<

...>,  опровергается официальной информацией органа местного самоуправления,  уполномоченного на ведение реестра.  

 В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

В связи с чем истец не вправе был заключать договор на уборку части  контейнерной площадки, которой пользуются жители дома № 11, без согласования  с жителями дома № 11. Без согласия жителей дома № 11 истец не вправе был  

проводить указанные работы по уборке, а также возлагать на жителей дома № 11  свои расходы по оплате оказанных истцу услуг.  

Правовых оснований для одностороннего принятия истцом обязанности по  уборке части контейнерной площадки жителей дома № 11, и дальнейшего  возложения этих затрат на Ответчика, истец не представил.  

Доказательства согласования проведения спорных работ с ответчиком,  получения согласия ответчика на их проведение, а также доказательства  безотлагательного характера работ либо их выполнения в целях предотвращения  большего ущерба, в деле не имеется.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик действует  недобросовестно, злоупотребляет своими правами, суд не установил.  

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без договора, не могло не знать,  что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.  

В данной ситуации истец навязывает ответчику свои услуги по уборке  муниципальной территории, в связи с чем к спорной ситуации применимы  положения о подряде.  

 Нарушение подрядчиком порядка, предусмотренного статьей 743 ГК РФ,  лишает его в последующем возможности оплаты заказчиком таких  дополнительных работ.  

На основании изложенного, в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Т.Г. Майкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 23:27:00

Кому выдана Майкова Татьяна Геннадьевна