11/2017-19454(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-17158/2015 24 октября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.  Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ногтевой В.А.,  судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,  

при участии представителя  

от общества с ограниченной ответственностью  «Рыбинский грузовой порт»:  

Зернюкова Е.О. по доверенности от 28.02.2017  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»  Осина Александра Анатольевича  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017,  принятое судьей Фроловичевой М.Б.,  

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017,  принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,  

по делу № А82-17158/2015 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»  (ИНН: 7604229967, ОГРН: 1127604012491)  

Осина Александра Анатольевича о признании недействительными сделок по списанию со счета должника денежных средств 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославлькамент»  и о применении последствий их недействительности  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «СтройМастер») конкурсный  управляющий Осин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного  счета должника 1 934 000 рублей по платежным поручениям от 31.01.2014 № 17, от  07.03.2014 № 57, от 20.03.2014 № 69, от 28.04.2014 № 102, от 28.07.2014 № 186, от  20.08.2014 № 261, от 24.09.2014 № 357, от 05.12.2014 № 492 и от 15.12.2014 № 524 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославлькамень» (далее – ООО  «Ярославкамень») и о применении последствий недействительности сделок.  

Требование заявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подпункта  4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование  заявления указано, что денежные средства списаны со счета должника в отсутствие  какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Ярославлькамень».  

Определением от 15.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявления.  

Суд не нашел правовых оснований для признания сделок недействительными по  пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отношении сделок, совершенных в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, не  представлены доказательства того, что сделки совершены в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов. В отношении сделок на сумму 205 000 рублей,  совершенных в течение года со дня принятия заявления о признании должника банкротом,  суд указал, что при отсутствии факта встречного предоставления (факта оказания услуг)  ООО «СтройМастер» имеет право требования к ООО «Ярославлькамень» на указанную  сумму. Суд также не установил, что стороны оформили свои договорные отношения в  виде дарения.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2017 оставил  определение от 145.04.2017 без изменения, подтвердив отсутствие правовых оснований  для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  Осин А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение от 15.04.2017 и постановление от 29.06.2017 и  передать дело в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о недоказанности  совершения сделок с целью причинения вреда, а также того факта, что ООО  «Ярославлькамень» знало или должно было знать о такой цели. На момент совершения  сделок ООО «СтройМастер» отвечало признакам неплатежеспособности. Должник  прекратил исполнять денежные обязательства в размере 1 916 401 рубля 60 копеек перед  ЗАО «Евробетон» по товарным накладным от 26.10.2013 и от 27.10.2013; c 06.06.2014 –  перед ООО «Невское пароходство» на сумму 4 553 484 рублей. ООО «Ярославлькамень»  не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обязательственных  отношений с должником в спорный период. Договор об оказании автотранспортных услуг  спецтехникой от 01.10.2013 и все документы, составленные во исполнение данного  договора, подписаны неуполномоченными лицами. Данные обстоятельства  свидетельствуют о том, что ООО «Ярославлькамень» знало или должно было знать о  противоправной цели списания платежей.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу   № А82-17158/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  

установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области  определением от 04.12.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СтройМастер».  

Решением от 30.06.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его  имущества открыто конкурсное производство.  

Определением от 30.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Осин А.А. 

В ходе конкурсного производства Осин А.А. установил, что в период с 31.01.2014 по  15.12.2014 ООО «СтройМастер» перечислило ООО «Ярославлькамень» по платежным  поручениям в общей сложности 1 934 000 рублей. У должника отсутствовали документы,  подтверждающие в счет исполнения каких обязательств перечислялись денежные  средства.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания конкурсным  управляющим платежей по статье 61.2 Закона о банкротстве и по статье 575 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования  подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка – в  течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих  доказыванию.  

В рассмотренном случае ряд спорных перечислений (платежи от 31.01.2014,  07.03.2014,20.03.2014, 28.04.2014, 20.08.2014, 24.09.2014) совершен не позднее чем за три  года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.  Данные платежи подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;  иные платежи (от 05.12.2014 и 15.12.2014) совершены в течение года до принятия  заявления о признании должника банкротом и подлежат оспариванию по пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил  следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный  суд Ярославской области установил, что в спорный период на счет должника поступали  денежные средства; оборот денежных средств с 01.01.2014 по 31.12.2014 составил  119 596 408 рублей 89 копеек. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на  31.12.2014 у ООО «СтройМастер» имелись активы в размере 23 319 000 рублей, в том  числе 13 054 рубля – запасы; 357 000 рублей – денежные средства и денежные  эквиваленты; 19 908 000 рублей – финансовые и другие оборотные активы.  

При этих обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО  «СтройМастер» на момент совершения оспоренных платежей не отвечало признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Факт неоплаты должником ЗАО  «Евробетон» 1 916 401 рубля долга за поставленный по накладным от 26.10.2013 и от  27.10.2013 товар при наличии доказательств об активах должника не свидетельствует о  том, что он отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сделка была совершена с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в признании сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что при перечислении  205 000 рублей имело место неравноценное встречное исполнение. Конкурсный  управляющий сослался на отсутствие самого факта оказания услуг на указанную сумму.  Однако данное обстоятельство не подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Посчитав, что услуги на указанную сумму контрагентом фактически не  оказаны, конкурсный управляющий праве потребовать возврата неосновательно  полученных денежных средств.  

Суды двух инстанций правомерно отказали в признании недействительными  платежей и на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Из платежных документов не усматривается, что денежные  средства перечислялись ООО «Ярославлькамень» в качестве дарения.  

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения кассационной  жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А82-17158/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Осина  Александра Анатольевича - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

 Судьи  Е.В. Елисеева  

В.П. Прыткова