АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 29.05.2019 г.)

Дело № А82-6975/2019

г. Ярославль

05 июня 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   889846.36  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 - директор

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" о взыскании 930 643 руб. 28 коп., в том числе 865 258 руб. 60 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 24 587 руб. 76 коп. пени, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на иск, сумму основного долга не оспорил, указал на отсутствие финансирования, возражал против расчета неустойки, указав, что контракт 243 от 20.08.2018г. устанавливает срок выполнения работ: 25 календарных дней с даты подписания. Срок оплаты работ по контракту согласно пункта 2.4 контракта составляет 15 рабочих дней со дня подписания актов о приемке работ. Акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 30.11.2018года, таким образом, оплата Ответчиком должна была быть произведена до 22.12.2018 года. В период с 22.12.2018г. по 09.04.2019г. просрочка составляет 109 дней, ходатайствовал об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2019 г. до 08 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальной сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2018 г. между муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" /Подрядчик/ заключен контракт № 243, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 6.2, 6.4 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по Обустройству недостающими техническими средствами организации дорожного движения автомобильной дороги по Полиграфской улице в районе СОШ № 20 городского округа город Рыбинск, в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием (приложение № 2 к Контракту). Срок выполнения Работ: 25 календарных дней с даты заключения Контракта, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту). Цена настоящего Контракта составляет 865 258 (восемьсот шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 60 коп., в том числе НДС 131 988 руб. 60 коп. Оплата по настоящему Контракту производится в российских рублях. Оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется в срок 15 рабочих дней со дня подписания документов о приемке выполненных работ (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3) и предоставления Подрядчиком счетов, счетов-фактур (при наличии). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 865 258 руб. 60 коп.

Претензией от 28.01.2019 г. истец просил оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленной отметке претензия получена ответчиком 28.01.2019 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается. 

Возражения ответчиком не заявлены, сумму задолженности не оспорил.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 865 258 руб. 60 коп. являются обоснованными,  подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 6.2, 6.4 контракта.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате  судом оценен, отклонен по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. 

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.12.2018 г. по 09.04.2019 г. составляет 24 587 руб. 76 коп. 

Расчет ответчиком оспорен, ответчик считает, что так как Акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 30.11.2018года, оплата ответчиком должна была быть произведена до 22.12.2018 года. В период с 22.12.2018г. по 09.04.2019г. просрочка составляет 109 дней.

Проверив расчет истца, оценив доводы ответчика, суд соглашается с позицией ответчика.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ подписан сторонами 30.11.2018г.

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрена отсрочка оплаты выполненных работ - 15 рабочих дней. 

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом требований ст. 191 ГК РФ период отсрочки  необходимо исчислять с 01.12.2018г., окончание периода отсрочки исполнения приходится на 21.12.2018г.  Просрочка исполнения обязательства подлежит исчислению с 22.12.2018г.

По расчет суда сумма пени составляет 24 364 руб. 24 коп. за период с 22.12.2018 г. по 09.04.2019 г.

В указанном размере неустойка предъявлена обосновано. 

В остальной части иска суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности. 

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме истцом ответчик не представил.  

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором оказания возмездных услуг от 02.04.2019 г., расходным кассовым ордером №5 от 12.04.2019 г. на сумму 20 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Ответчиком заявлено суду о чрезмерности понесенных расходов истцом, однако доказательств чрезмерности не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными. Оснований для уменьшения суммы понесенных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их несоразмерности, у суда не имеется.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины, услуг представителя по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 865 258 руб. 60 коп. задолженность, 24 364 руб. 24 коп. неустойка, 20792 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 19 994 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.