АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-8641/2024

08.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.09.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   08.10.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в формате вэб-конференции дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 660111, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДОРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>),

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

о взыскании 11 033 358 рублей 57 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №1 от 09.01.2024, паспорт; 

от ответчика: представитель Курной Д.Н. по доверенности от 02.10.2023, паспорт; 

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности №юр-180 от 22.08.2022, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности №юр-100 от 25.04.2022, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕКО" (далее – ООО "ИНВЕКО", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДОРСТРОЙ" (далее – ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 10 468 632 рублей 70 копеек, в том числе: 6 541 651 рубль 70 копеек – основной долг; 3 926 980 рублей 96 копеек – сумма гарантийного удержания; 313 999 рублей 28 копеек – неустойки; а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 6 541 651 рубль 74 копейки с 26.09.2024 до даты фактической оплаты суммы долга, но не более чем 654 165 рублей 17 копейки.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Определением от 10.07.2024 АО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о необходимости уменьшения заявленных требований на сумму неустойки 1 997 996 рублей 85 копеек, начисленной истцу за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору, в целях определения итогового сальдо взаимных предоставлений сторон.

Третье лицо в судебном заседании самостоятельной позиции по делу не выразило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" (подрядчиком) и ООО "ИНВЕКО" (субподрядчиком) заключен договор субподряда №Р073_2023 от 12.10.2023 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям  которого подрядчик привлекает субподрядчика к выполнению работ на объекте АО «ИЭСК» в соответствии с договором подряда № 29-СЭС-2023-ОКЦ-ц от 06.10.2023 (пункт 2.1 договора), заключенным между АО «ИЭСК»  и ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ".

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда №29-СЭС-2023-ОКЦ-ц от 06.10.2023 окончание выполнения работ определено сторонами до 30.04.2024.

Как указал истец, в рамках исполнения договора №Р073_2023 от 12.10.2023 субподрядчиком фактически выполнены и приняты подрядчиком работы на общую сумму 48 004 226 рублей 22 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 28.11.2023, №2 от 29.12.2023, №3 от 30.01.2024, №4 от 26.02.2024; оплачены работы в общей сумме 35 535 593 рубля 52 копейки.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составила10 468 632 рубля 70 копеек, в том числе гарантийное удержание 10 % в размере 3 926 980 рублей 96 копеек; что послужило основанием для обращения ООО "ИНВЕКО" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения  третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №Р073_2023 от 12.10.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №Р073_2023 от 12.10.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Судом установлено, что до наступления согласованного сторонами конечного срока выполнения работ ответчиком в адрес истца направлено письмо №51 от 10.04.2024, в соответствии с которым подрядчик изъял из работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по спорному договору,  следующие виды работы: по смете №02-04-04 с 01.02.2024; по смете №02-04-07 с 01.02.2024; по смете №ССР rn9, п с 01.03.2024; по смете №01-04-01 с 01.04.2024.

Изучив текст означенного письма, суд пришел к выводу, что подрядчик письмом №51 от 10.04.2024 фактически отказался от спорного договора в одностороннем порядке; письмо получено субподрядчиком, что не оспаривается истцом.

ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" в ходе судебного заседания заявило о том, что односторонний отказ от исполнения спорного договора состоялся по вине ООО "ИНВЕКО", поскольку им не выполнялись работы, предусмотренные этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, реализация права на односторонний отказ от договора возможна путем направления стороне договора соответствующего уведомления с указанием мотивов и причин отказа от договора.

Поскольку письмо №51 от 10.04.2024, фактически являющееся уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, не содержит  мотивы такого отказа; суд пришел к выводу, что фактически подрядчик отказался от исполнения договора субподряда на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

При таких обстоятельствах суд полагает спорный договор прекращенным с 10.04.2024 по инициативе подрядчика в отсутствие виновных действий/бездействий субподрядчика.

Последствиями одностороннего отказа от исполнения договора является необходимость выведения итогового сальдо встречных предоставлений по договору №Р073_2023 от 12.10.2023.

Как указал истец, им выполнены работы по договору №Р073_2023 от 12.10.2023 общей стоимостью 35 535 593 рубля 52 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 28.11.2023, №2 от 29.12.2023, №3 от 30.01.2024, №4 от 26.02.2024, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на некачественность выполненных истцом работ, что подтверждается письмом АО «ИЭСК», являющегося заказчиком работ №203-07/826 от 25.03.2023, в котором перечислены замечания к выполненным работам.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства пояснило, что истцом были устранены следующие замечания, указанные в письме от 25.03.2023: 

·        сопротивление заземления опор выше проектного;

·        «бесконечность» при измерении заземления опор; 

·        заземляющие спуски присоединены к телу опоры болтами, не притянуты; 

·        уголок опоры и заземляющий спуск не очищены от краски.

При этом замечания, касающиеся порубочных остатков, собранных в вал на краю просеки и не утилизированных, на текущий момент не устранено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец не приступил к выполнению работ по утилизации порубочных остатков в связи с изъятием ответчиком из объема работ по договору части работ; что повлекло прекращение спорного договора.

Кроме того, судом установлено, что работы по утилизации порубочных остатков не предъявлялись истцом к оплате.

Таким образом, утилизация порубочных остатков не является недостатком выполненных работ, а указанные работы относятся к невыполненному объему работ по причине их приостановки и последующего уведомления ответчика об изъятии указанных работ и их выполнения собственными силами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об устранении субподрядчиком выявленных недостатков.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Доказательств наличия иных недостатков работ, выполненных субподрядчиком,  ни  ответчиком, ни третьим лицом не представлно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом  по договору субподряда №Р073_2023 от 12.10.2023 до его прекращения, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 541 651 рубль 70 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, ООО "ИНВЕКО" заявлено требование о взыскании с ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" 3 926 980 рублей 96 копеек – суммы гарантийного удержания.

По условиям договора субподряда №Р073_2023 от 12.10.2023 подрядчик и субподрядчик договорились регулировать возникшие правоотношения, исходя из условий Основного договора - договора подряда № 29-СЭС-2023-ОКЦ-ц от 06.10.2023, заключенного между АО «ИЭСК»  и ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ".

В соответствии с пунктом 32.1 основного договора в качестве способа обеспечения обязательств подрядчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору, заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10%, в том числе ндс (20%), от суммы каждого счета-фактуры (акта о приемке выполненных работ). Формирование заказчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору. Стороны признают, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств подрядчиком, суммы неустоек, предусмотренных законом и / или договором, документально подтвержденных убытков, любых иных денежных требований заказчика к подрядчику подлежат удержанию из гарантийного фонда и не освобождают подрядчика от уплаты / возмещения сумм, не покрытых суммой гарантийного фонда.

По пункту 32.2 основного договора гарантийный фонд, предусмотренный договором, выплачивается/возвращается подрядчику в течение 30 календарных дней после наступления последнего из нижеуказанных условий: подписания итоговой справки стоимости выполненных работ КС-3 и акта выполненных работ КС-2 по объекту; передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации; получения положительного результата всех требуемых для данных работ испытаний (тестирований, опробований и т.п.), в случае если соответствующее испытание, тестирование, опробование (в том числе комплексное) может быть произведено не ранее готовности систем, оборудования, сопряженных с работами, выполненными по договору, то подрядчик дает согласие на отсрочку проведения вышеуказанных мероприятий в отношении выполненного им комплекса работ до момента готовности сопряженных систем, оборудования; получения заказчиком при содействии подрядчика (или, если это предусмотрено условиями договора, получения подрядчиком от своего имени или от имени заказчика) необходимых документов (разрешений, допусков, согласований и т.п.) в надзорных органах, требуемых для начала фактической законной эксплуатации (использования, применения) результата работ или их части, в том числе, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; подписания акта о сверке взаиморасчетов; при этом уклонение подрядчика от подписания данного документа влечет автоматическое признание им размера обязательств, установленного по данным заказчика; оплаты подрядчиком сумм неустойки (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости утраченных/поврежденных материалов и оборудования, переданных подрядчику для производства работ, любых услуг, оказанных заказчиком подрядчику в рамках договора.

Истец, полагая, что в связи с односторонним отказом ответчика от спорного договора, основания для удержания гарантийного фонда в сумме 3 926 980 рублей 96 копеек отсутствуют, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы гарантийного фонда.

Ответчик, возражая против исковых требований в данной части, указал, что поскольку объект строительства не сдан в эксплуатацию, оснований для выплаты/возвращения субподрядчику гарантийного фонда не имеется.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении обязанностей.

Из материалов дела видно, что строительство объекта не завершено, соответствующий акт сторонами не подписан.

Между тем, как установлено судом выше, ответчик отказался от исполнения спорного договора по собственной инициативе, договор №Р073_2023 от 12.10.2023 расторгнут 10.04.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ответчик отказался от спорного договора в отсутствие вины субподрядчика, и обязательства по договору прекращены, суд пришел к выводу о том, что ООО "ИНВЕКО" фактически было лишено возможности выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи объекта строительства заказчику.

Поскольку своими действиями по одностороннему отказу от договора №Р073_2023 от 12.10.2023 в отсутствие виновных действий/бездействий субподрядчика ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" лишило ООО "ИНВЕКО" объективной возможности исполнить обязательства по договору в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части требования о взыскании гарантийного фонда в сумме              3 926 980 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 27.6 основного договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены Договором), произошедшего по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 313 999 рублей 28 копеек за период с 09.08.2024 по 25.09.2024, исходя из суммы задолженности и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Основного договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Из заявления об уточнении исковых требований от 25.09.2024 следует, что расчет неустойки произведен ООО "ИНВЕКО" с момента направления заказчиком ответчику письма №203-07/1679 от 16.07.2024, содержащего информацию об устранении недостатков субподрядчиком, с учетом срока для оплаты выполненных работ, установленного основным договором.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о необходимости сальдирования взаимных требований.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. 

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Как указал ответчик, согласно пункту 27.7 договора № 29-СЭС-2023-ОКС-Ц за каждый выявленный и не устраненный в срок случай несоответствия работ требованиям проектной документации и/или рабочей документации, обязательных технических правил заказчик (подрядчик) вправе требовать от подрядчика (субподрядчика) уплаты неустойки в размере 30 000 рублей.

Замечания по заземлению направлены субподрядчику письмом №37 от 27.03.2024 с требованием устранить их в срок до 05.04.2024; замечания по заземлению устранены 16.07.2024, о чем имеется соответствующее письмо заказчика №203-07/1679 от 16.07.2024.

В связи с нарушением срока устранения замечаний  ответчик начислил ответчику штраф в сумме 30 000 рублей.

Далее, по пункту 6.1.2 основного договора на подготовительном этапе работ до начала выполнения основных строительно-монтажных работ подрядчик разрабатывает на основе предоставленной заказчиком рабочей (проектной) или иной, определяющей объем и состав технологических операций, Проект производства работ на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ или его составных частей, либо на возведение объекта в целом, и согласовывает его с заказчиком, а при необходимости - с уполномоченными Государственными органами. Разработка проекта производства работ производится в соответствии с рекомендациями МДС12-81.2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» с учётом: 1) Исполнения договорных сроков завершения работ; 2) Применения технологических процессов, обеспечивающих заданный уровень качества строительства; 3) Соблюдения требований безопасности и охраны труда; 4) Ритмичного использования ресурсов и производственных мощностей в пределах стоимости выполнения работ, определенных договором. После согласования и утверждения проект производства Работ остается в силе в течение всего срока действия Договора.

ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" указало, что истцом нарушены данные обязательства, а именно: не представлены  согласованные заказчиком Проекты производства работ.

Возражая против доводов ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ", истец указал следующее.

Истец 11.10.2023 направил в адрес ответчика письмо №36 о согласовании проектов производства работ по монтажу фундаментов, по монтажу опор, по монтажу провода.

Таким образом, истец исполнил обязательства по подготовке проекта производства работ, каких-либо замечаний в адрес субподрядчика не поступало.

На момент заключения договора отдельные виды строительно-монтажных работ состояли из работ по монтажу фундаментов, работ по монтажу опор, работу по монтажу провода.

При заключении дополнительного соглашения №1 от 18.01.2024 заказчик в график производства работ включил «Согласование ППР с РЖД и получение допуска к работам». В связи с тем, что ответчик своими силами выполнял работы по монтажу провода, истец не согласовывал ППР с РЖД.

Доводы истца не принимаются судом во внимание, в связи со следующим.

По пункту 2.11 договора №Р073_2023 от 12.10.2023 во всех вопросах, не определенных условиями спорного договора, в том числе таких, как порядок оформления исполнительной, разрешительной документации, подготовка проекта производства работ, порядок приемки, оплаты выполненных работ, права и обязанности, меры ответственности за неисполнение обязательств и др., стороны связывают себя условиями основного договора. При этом, подрядчик принимает на себя права и обязанности заказчика по основному договору, а субподрядчик, соответственно, обязуется соблюдать все условия, определяющие права и обязанности подрядчика по основному договору.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с техническим заданием к основному договору №29-СЭС-2023-ОКС-ц подрядная организация выполняет строительно-монтажные работы по титулу: М_С19 Строительство В Л 110 кВ Коршуниха - Хребтовая №2 от ПС 220 кВ Коршуниха до ПС 110 кВ Хребтовая тяговая (Протяжённость ВЛ 110 кВ -23 км. Реконструкция ПС 220/110/10 кВ Коршуниха с установкой новой ячейки 110 кВ - 1 шт., оснащение АОПО - 1 комплект, для подключения ВЛ 110 кВ Коршуниха - Хребтовая №2) Лот 4, (новое строительство), для нужд филиала АО «ИЭСК» Северные электрические сети в соответствии с проектно-сметной документацией шифр Е113-21-Л110 с соблюдением действующих норм и правил РФ.

Новая ВЛ 110кВ пересекает железнодорожные пути, поэтому в смете и расчете цены отдельным видом работ выделен пункт «Организация технологических окон», а в графике выполнения работ присутствует наименование работ «Согласование ППР с РЖД и получение допуска к работам».

Согласно пункту 9.2.1 СТО НОСТРОЙ 2.20.149-2014 «Организация строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства» (разработан ОАО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы») при строительстве ВЛ выполняются следующие строительно-монтажные работы: земляные работы; устройство фундаментов в соответствии с проектной документацией и технологией проведения работ (закрепление, монтаж заземления); сборка опор (оснастка траверсами, крюками, изоляторами); установка опор; подвеска проводов и грозозащитных тросов с использованием определенных в ППР технологий подъема проводов на опоры; натяжение; визирование и закрепление проводов на опорах».

Изучив положения основного договора с их совокупности и взаимосвязи с действующими нормами и правилами Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласована обязанность субподрядчика по разработке ППР до начал производства работ и согласования его с заказчиком.

При таких обстоятельствах  довод истца о направлении им в адрес ответчика письма №36 от 11.10.2023 о необходимости согласования с заказчиком разработанных субподрядчиком проектов производства работ по монтажу фундаментов, по монтажу опор, по монтажу провода отклоняется судом, поскольку в силу условий Основного договора обязанность по согласованию ППР с заказчика возложена на истца.

Между тем, доказательств такого согласования истец суду не представил. 

При этом ссылка истца на отсутствие определенности в правоотношениях сторон относительно того, какие виды работ относятся к основным, не принимается судом во внимание, так как, по мнению суда, к основным относятся те виды работ, которые в силу действующих норм и правил требуют обязательного наличия ППР.

Кроме того, принимая во внимание, что в итоге истцом был разработан ППР и представлен ответчику без согласования заказчиком, суд полагает, что у сторон отсутствовала неопределенность при толковании условий договора относительно того, на какие работы требовался ППР.

Довод истца о том, что сторонами не согласованы сроки согласования ППР, что исключает возможность определения даты начисления неустойки, судом отклоняется, поскольку в соответствии пунктом 6.1.2 основного договора на подготовительном этапе работ, до начала выполнения основных строительно-монтажных работ подрядчик разрабатывает Проект производства работ на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ или его составных частей, в связи с чем суд полагает, что разработка ППР и его согласование с заказчиком должны были быть осуществлены субподрядчиком в любом случае к началу производства каждого вида работ, требующего ППР.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о сальдоспособности заявленного ответчиком требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в части разработки и согласования с зщаказчиком проекта производства работ.

В соответствии с пунктом 27.20 основного договора подрядчик (наряду с любой другой установленной договором и/или применимым правом ответственностью, а также независимо от каких-либо ее ограничений в иных подразделах договора) несет перед заказчиком следующую ответственность на основании подраздела 20 договора по выбору заказчика: в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки предоставления соответствующего документа в требуемой форме.

Ответчик начислил неустойку в сумме 2 006 978 рублей 84 копейки за период с 01.11.2023 по 18.01.2024, в том числе: за нарушение сроков по разработке и согласованию с заказчиком ППР на монтаж фундаментов – 344 824 рубля 73 копейки; установку опор – 1 201 332 рубля 46 копеек; монтаж провода – 345 177 рублей 50 копеек; переустройство ВЛ-10кВ РРС – 34 602 рубля; организацию технологических окон – 81 042 рубля 15 копеек, а также штраф в сумме 30 000 рублей по пункту 27.7 основного договора.

Судом проверен расчет неустойки, представленный ответчиком в дополнительных пояснениях от 24.09.2024, и установлено, что ответчиком неверно произведен расчет неустойки за нарушение сроков организации технологических окон в сумме 81 042 рубля 15 копеек за период с 01.11.2023 по 18.01.2024.

Так, по пункту 5 приложения №1 от 18.01.2024 срок организации технологических окон согласован сторонами до 29.02.2024.

Таким образом, расчет неустойки будет правомерным за период с 01.03.2024 по 10.04.2024 (дата прекращения договора): 1 025 857,56х41х0,1% = 42 060 рублей 16 копеек, где 1 025857,56 – стоимость работ, 41 – количество дней просрочки с 01.03.2024 по 10.04.2024.

В остальной части расчет ответчика является верным, арифметическая правильность расчёта истцом не оспорена.

Таким образом, правомерной и законной будет сумма неустойки 1 997 996 рублей 85 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

При этом суд полагает возможным применить по аналогии к спорным правоотношениям положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая, что размер неустойки, исчисленной ответчиком, сопоставим с двукратной ключевой ставкой Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки в сумме 1 997 996 рублей 85 копеек, исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленного судом наличия сальдоспособного требования со стороны ответчика в сумме 1 997 996 рублей 85 копеек, исковые требования ООО "ИНВЕКО" подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 784 635 рублей 13  копеек, в том числе: 2 242 983 рубля 43 копейки – гарантийное удержание, 6 541 651 рубль 70 копеек  – основной долг, применительно к положениям статьи 319 ГК РФ.

При этом суд сальдировал требование истца о взыскании неустойки 313 999 рублей 28 копеек и частично требование о взыскании гарантийного удержания.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 6 541 651 рубль 70 копеек за период с 26.09.2024 по день фактической оплаты основного долга. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 27.6 основного договора сторонами согласовано ограничение неустойки не более 10% от размера просроченного платежа.

Основной долг составляет 6 541 651 рубль 70 копеек; в связи с чем максимальная сумма неустойки составит 654 165 рублей 17 копеек.

Учитывая признание судом правомерным начисление истцом  неустойки в сумме 313 999 рублей 28 копеек, которая сальдирована судом, исковые требования ООО "ИНВЕКО" о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 6 541 651 рубль 70 копеек  за период с 26.09.2024 по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению в сумме не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара, что составляет 340 165 рублей 89 копеек (654 165 рублей 17 копеек - 313 999 рублей 28 копеек).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 78 166 рублей 79 копеек; с уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 76 913 рублей.

Исковые требования удовлетворены в сумме 8 787 635 рублей 13 копеек, что составляет 81,47% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 62 661 рубль 02 копейки (76913х81,47%) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 14 251 рубль 98 копеек относится на истца.

Излишне уплаченная ООО "ИНВЕКО" государственная пошлина в сумме 1 253 рубля 79 копеек возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦДОРСТРОЙ» в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕКО» 8 784 635 рублей 13  копеек  – основного долга; неустойку, начисленную на сумму 6 541 651 рубль 70 копеек  из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 340 165 рублей 89 копеек; 62 661 рубль 02 копейки -  судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕКО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 253 рубля 79 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                              Н.В. Хромцова