АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2023 года

Дело №

А21-1273/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А-Инвестмент Групп» ФИО1 (доверенность от 20.01.2022),

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А21-1273/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 в отношении открытого акционерного общества «Система», адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника определением от 14.03.2022 новым временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «А-Инвестмент Групп» (ООО «А-Инвестмент Групп») обратилось в арбитражный суд с ходатайством о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 10.06.2022.

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 23.06.2022 ходатайство и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и заявление ООО «А-Инвестмент Групп» о намерении погасить требования кредиторов к должнику оставлены без удовлетворения; утверждено мировое соглашение, заключенное Обществом в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсными кредиторами в лице уполномоченного представителя ФИО4; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 определение от 23.06.2022 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 15.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотор-Система», адрес: 238553, 

<

...>, литера Б, комната 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Автотор-Система») 20.01.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 9 913 495 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, требование ООО «Автотор-Система» признано обоснованным, но учтено в реестре как подлежащее погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, с очередностью удовлетворения – перед погашением ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021 определение от 29.04.2021 и постановление от 28.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 16.02.2022 произведена замена ООО «Автотор-Система» на правопреемника - ООО «А-Инвестмент Групп».

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» (далее – ООО «ЖСК «Аркада») поступило заявление о признании недействительным договора аренды электротехнического оборудования от 27.07.2007, заключенного должником и         ООО «Автотор-Система».

Определением от 04.04.2022 заявление ООО «ЖСК «Аркада» и требование ООО «А-Инвестмент Групп» о включении в реестр требования объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 19.05.2022 заявление ООО «ЖСК «Аркада» об оспаривании договора аренды электротехнического оборудования от 27.07.2007, заключенного между ООО «Автотор-Система» и должником, оставлено без удовлетворения. Требование ООО «А-Инвестмент Групп» в сумме 9 913 495 руб. включено в третью очередь реестра.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2022 определение от 19.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЖСК «Аркада» просит отменить определение от 19.05.2022 и постановление от 28.09.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и удовлетворения заявления   ООО «А-Инвестмент Групп» о включении требования в реестр и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы ООО «ЖСК «Аркада», приведенные в апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, суды неверно исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках других арбитражных споров, поскольку ООО «ЖСК «Аркада» не являлось участником соответствующих судебных споров, а ранее принятые судебные акты по другим делам не содержат оценку реальных отношений сторон.

Податель жалобы также указывает на отсутствие судебной оценки его доводов о мнимости договора аренды электротехнического оборудования.

ООО «ЖСК «Аркада» не согласно с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «А-Инвестмент Групп» возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «А-Инвестмент Групп» подержал доводы отзыва и возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ООО «Автотор-Система» в обоснование заявления о включении требования в реестр указало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу № А21-1166/2016, оставленное без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020, которым с Общества в пользу ООО «Автотор-Система» взыскано 9 598 093 руб. убытков в связи с утратой электротехнического оборудования, переданного в аренду.

Указанными судебными актами установлено, что между ООО «Автотор-Система» (арендодателем) и Обществом (арендатором) в лице конкурсного управляющего был заключен договор от 27.07.2007 аренды электротехнического оборудования, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование электротехническое оборудование, характеристики которого указаны в пункте 1.1 договора (далее - оборудование). На основании акта приема-передачи от 27.07.2007 арендодатель передал оборудование согласно пункту 1.1 договора конкурсному управляющему Обществом.

Судами в рамках дела № А21-1166/2016 установлено, что при исполнении договора аренды оборудования, который был заключен в период первой процедуры банкротства Общества (дело № А21-460/2007), имело место утрата должником имущества кредитора, что послужило основанием для обращения последнего с соответствующим требованием в суд.

В рамках настоящего (второго) дела о банкротстве Общества при первоначальном рассмотрении требования ООО «Автотор-Система» о включении в реестр требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, суды первой и апелляционной инстанций субординировали требование кредитора, придя к выводу об аффилированности кредитора и должника.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что сама по себе аффилированность кредитора с должником не является безусловным основанием для понижения очередности заявленного кредитором требования. При этом суд округа указал на неисследованность и отсутствие оценки действительной степени взаимного участия контролирующих ООО «Автотор-Система» и Общества лиц в органах управления друг друга или в органах других лиц, относящихся к одной группе, возможно связанной единой экономической целью.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что судом первой инстанции не учтено нахождение должника в период заключения договора аренды в процедуре банкротства, что объективно могло исключить целесообразность предъявления к нему имущественных требований. По мнению суда округа, судом первой инстанции не установлено фактических обстоятельств, которые бы позволили сделать заключение о наличии у кредитора намерения предоставить должнику финансирование в прямом понимании термина компенсационного финансирования в виде взысканных с него сумм (долг и убытки).

При новом рассмотрении дела ООО «ЖСК «Аркада» обратилось в суд с заявлением о признании договора аренды электрооборудования мнимым.

ООО «А-Инвестмент Групп» заявило о пропуске ООО «ЖСК «Аркада» срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления ООО «ЖСК «Аркада» о признании договора аренды электротехнического оборудования от 27.07.2007 мнимым, включил в третью очередь реестра требование ООО «А-Инвестмент Групп».

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлены следующие обстоятельства, не опровергнутые подателем кассационной жалобы.

Первое дело о банкротстве Общества возбуждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы. Этому обстоятельству предшествовало проведение налоговой проверки Общества, по результатам которой в феврале 2006 года вынесено решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении к уплате в бюджет свыше 50 млн.руб. 

До возбуждения первого дела о банкротстве Общества и после получения требования налогового органа об уплате недоимки и штрафных санкций Общество в один день 20.02.206 осуществило продажу всех объектов недвижимости.

Процедура наблюдения в отношении Общества введена определением суда от 06.03.2007. Решением суда от 19.06.2007 Общество было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В процедуре наблюдения определением от 25.05.2007 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ОАО «Янтарьэнерго». На основании договора уступки от 13.08.2015 ОАО «Янтарьэнерго» уступило ООО «Арпеджио» права требования к должнику, установленные определением от 25.05.2007. Определением от 22.09.2015 произведено процессуальное правопреемство, ОАО «Янтарьэнерго» заменено на правопреемника ООО «Арпеджио». 

 19.07.2015 ФИО6 умер, определением от 04.09.2015 полномочия  ФИО6 прекращены, утвержден новый конкурсный управляющий ФИО7.

Определением от 15.08.2016 утвержден отчет конкурсного управляющего, производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела следует, что право собственности на принадлежавшее Обществу электротехническое оборудование трансформаторных подстанций, находящееся в Калининграде на ул. Ялтинская, 99 (ТП-841), на Московском пр., 182, и ул. Клиническая, 83, по договору купли-продажи электротехнического оборудования от 01.11.2006 перешло к ООО «ПолиКонтакт сервис».

Данный договор оспаривался индивидуальным предпринимателем             ФИО8 в судебном порядке (дела № А21-5208/2007, А21-1144/2008, А21-1733/2008).

Вступившими в законную силу в 2008-2009 годах судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам №№ А21-5208/2007, А21-1144/2008 и А21-1733/2008 в исках предпринимателя ФИО8 отказано. Судами установлены все обстоятельства купли-продажи и передачи в аренду электротехнического оборудования, размещенного на трансформаторных подстанциях, до признания Общества банкротом, а также использования Обществом арендованного электротехнического оборудования для обеспечения электроснабжения конечных потребителей, с которыми Общество в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключило и исполняло соответствующие договоры.

В первой половине 2007 года ФИО9 (генеральный директор Общества) направил присоединенным к ТП потребителям электроэнергии письма, содержащие уведомления о прекращении действия заключенных с Обществом договоров поставки им электроэнергии и требования о перезаключении таких договоров с ООО «ПолиКонтакт сервис».

ООО «ПолиКонтакт сервис» 26.06.2007 по договорам купли-продажи ранее приобретенное у Общества электротехническое оборудование продало                        ООО «Аметист», ООО «Автотор-Система», ООО «Атриум». В результате указанной сделки ООО «Автотор-Система» стало собственником электротехнического оборудования, расположенного по адресу: Калининград, Московский пр., 182.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО6 (арендатор) и          ООО «Автотор-Система» (арендодатель) 27.07.2007 заключили договор аренды электротехнического оборудования, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование электротехническое оборудование, характеристики которого указаны в пункте 1.1 договора. По акту приема-передачи от 27.07.2007 оборудование передано должнику.

В рамках первого дела о банкротстве Общества никто из конкурсных кредиторов договор от 27.07.2007 не оспорил. Арендованное электрооборудование реально использовалось Обществом для энергоснабжения заинтересованных потребителей, а вырученные средства обеспечивали финансирование конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 по делу                           № А21-6528/2014 отказано в иске ОАО «Янтарьэнергосбыт» к Обществу о взыскании долга за потребленную электроэнергию. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом обязанности Общества оплачивать потребленную электрическую энергию объектами, фактически находящимися в собственности третьих лиц. Как указал суд, Общество, находясь в банкротстве с 2007 года, не имеет штатных работников, какого-либо производства, которое бы свидетельствовало о потреблении электрической энергии. Действия Общества по сбору средств с субабонентов и по их дальнейшему перечислению гарантирующему поставщику не свидетельствуют о фактическом потреблении электрической энергии в заявленном размере Обществом.

Результаты деятельности по отпуску электроэнергии субабонентам с использованием арендованного у ООО «Автотор-Система», ООО «Атриум», ООО «Аметист» электротехнического оборудования трансформаторных подстанций получили свое отражение в отчетах конкурсного управляющего ФИО6

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу № А21-1166/2016 с Общества в пользу ООО «Автотор-Система» взыскано          9 598 093 руб. убытков от утраты предмета аренды.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды в рамках настоящего обособленного спора исследовали и установили существенные для дела обстоятельства, не ограничиваясь ссылкой на пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО «ЖСК «Аркада» не учитывает, что в данном случае требования кредитора основаны не на преюдициально установленных обстоятельствах в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, а на обязательной силе судебного акта в силу статьи 16 АПК РФ, которая распространяется как на лиц, участвовавших в деле, так и не участвовавших в нем.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды правильно применили нормы материального права об исковой давности и пришли к верному выводу о пропуске ООО «ЖСК «Аркада» срока исковой давности по требованию о признании договора аренды электротехнического оборудования от 27.07.2007, заключенного Обществом и ООО «Атриум», мнимым.

Требования ООО «ЖСК «Аркада» к должнику, включенные в реестр определением от 19.08.2021, основаны на договоре уступки будущего требования, заключенного 29.04.2016 с ООО «Арпеджио», по условиям которого кредитор уступил приобретателю право требования, которое возникнет в будущем к Обществу, полного исполнения обязательств по договору займа от 29.04.2016, который будет заключен между ООО «Арпеджио» и Обществом (заемщиком по договору займа). В соответствии с условиями договора уступки будущего требования, уступленные ООО «Арпеджио» будущие требования переходят к           ООО «ЖСК «Аркада» в момент их возникновения.

В этот же день 29.04.2016 между ООО «Арпеджио» и Обществом подписан договор беспроцентного займа на сумму 70 313 879,47 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется с целью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в рамках первого дела о банкротстве                     № А21-460/2007, в соответствии и на условиях, установленных определением арбитражного суда от 29.04.2016 в размере 70 313 879,47 руб. Определением от 26.07.2016 по делу № А21-460/2007 суд признал удовлетворенными                      ООО «Арпеджио» требования кредиторов Общества в сумме 70 082 647,47 руб. Определением от 15.08.2016 производство по первому делу о банкротстве прекращено.

Кроме того, ООО «ЖСК «Аркада» и ООО «Арпеджио» был заключен агентский договор от 24.05.2016, в рамках которого ООО «Арпеджио» (агент) приняло на себя обязательство обеспечить передачу ООО «ЖСК «Аркада» в счет предоставленного финансирования одного из имущественных комплексов, ранее принадлежавших должнику и истребованных в его пользу решением суда по делу № А21-6168/2009.

Из изложенного следует, что ООО «ЖСК «Аркада» в 2016 году должно было быть известно об обстоятельствах, связанных с отчуждением и дальнейшей судьбой имущества Общества, включая спорные объекты, судьба которых непосредственно затрагивала имущественные интересы подателя кассационной жалобы.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ООО «ЖСК «Аркада» должно было знать о наличии спора и по делу № А21-1166/2016.

ООО «ЖСК «Аркада» обратилось с заявлением о признании договора от 27.07.2007 ничтожным в связи с его мнимостью спустя 14 лет после заключения оспариваемой сделки, значительно позднее истечения трехгодичного срока с момента обращения ООО «Автотор-Система» в суд о взыскании убытков и того момента, когда об этом обращении узнало ООО «ЖСК «Аркада».

Следовательно, выводы судов о наличии предусмотренных статьей 199 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении иска о признании договора недействительной сделкой являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, аффилированность участников договора, даже в случае доказанности этого обстоятельства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора исходя из фактических обстоятельств, установленных судами, и недоказанности факта компенсационного финансирования должника. 

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А21-1273/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖСК «Аркада» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева