ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95870/17

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу № А41-95870/17, принятое судьей Ковалем А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 67 681 руб. 63 коп., а также пени в размере 2 645 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с  ИП ФИО2 в пользу МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» взыскана задолженность в размере 67 681 руб. 63 коп., пени в размере 2 485 руб. 15 коп.  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 ""О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «Теплосеть» (истцом) и ИП ФИО2 (ответчиком) был заключен договор теплоснабжения № Аб-59/2014 от 12.12.2014, предметом которого являются отношения сторон, связанные с поставкой на объекты теплопотребления (нежилые здания) ответчика тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Во исполнение указанного договора (п. 1.1. договора) истцом был осуществлен отпуск тепловой энергии на объект ответчика в соответствии с тепловой нагрузкой.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые уполномоченными на это государственными органами.

Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области № 207-Р от 19.12.2016г., 209-Р от 20.12.2016 утверждены тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2017 год.

Согласно п. 3.3.1 договора № Аб-59/2014 от 12.12.2014 фактическое количество тепловой энергии, потребленной абонентом, то есть ответчиком по настоящему делу, определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя, а в период до их установки - в соответствии с п. 2.2. договора.

Согласно п. 3.4.1 договора теплоснабжения № Аб-59/2014 от 12.12.2014 ответчик обязан оплатить потребленную им тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным истцом платежным требованиям (счетам).

Однако, ответчиком было допущено  нарушение установленного договором порядка оплаты, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за апрель - сентябрь 2017 года в размере 67 681 руб. 63 коп.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Ответчик в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность абонента по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в период с апреля по сентябрь 2017 года в размере 67 681 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за спорный период, является доказанным факт нарушения ответчиком положений статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, согласно условиям договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, а размер задолженности подтвержден представленными в дело документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности заявленном размере.

Представленные ответчиком в апелляционном суде дополнительные доказательства (письма, запросы, ответы из Правительства, заявления в адрес истца) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу № А41-95870/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья

 

ФИО1