/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31432/2018

Дело № А65-2259/2017

г. Казань

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца –  Ганеева Л.Р. по доверенности от 12.07.2017,

ответчика –  Гайсиной Л.Р. по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транссервисгрупп» и общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-2259/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервисгрупп», г.Казань, (ОГРН 1101690029187, ИНН 1659102863) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г. Москва, (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения в размере 1 377 054 руб. и расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервисгрупп» (далее – истец, ООО «Транссервисгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 1 377 054 руб. и расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу №А65-2259/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 381 569 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 312 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 261 569 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 985 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, ООО «Транссервисгрупп» просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для назначения судебных экспертиз в рамках настоящего дела, поскольку обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе характер повреждений транспортного средства, размер причиненного ущерба, установлены в рамках гражданского дела № 2-30/2016, должны были быть признаны судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными.

ООО «СК «Согласие», также обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» указало, что в заключении повторной судебной экспертизы имеются противоречия, в связи с чем считает, что оно не могло быть положено основу судебных актов по настоящему делу. 

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 551 ПС (Р696МР/116), застрахованного в ООО «СК Согласие», и транспортного средства JAGUAR XF (У317ММ/116), застрахованного в САО «ВСК». 

Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по гражданскому делу №2-30/2016 в произошедшем ДТП установлена вина водителя транспортного средства КАМАЗ – Галявиева А.А.

Собственник транспортного средства JAGUAR XF – ООО «Транссервисгрупп» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило ООО «Транссервисгрупп» 120 000 руб. страхового возмещения. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAGUAR XF в соответствии с экспертным заключением ООО «Авангард-Премиум» от 27.07.2015 №237-ФНУ с учетом износа составила 1 497 054 руб., ООО «Транссервисгрупп» обратилось в ООО «СК Согласие» с заявлением от 25.10.2016 №299658/16 о выплате оставшейся суммы страхового возмещения. 

Неисполнение ООО «СК Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями. 

В связи с наличием между сторонами спора суд первой инстанции по ходатайству ООО «СК Согласие» с целью выяснения соответствия механизма повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, определения действительного объема заявленных повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «ТатТехЭксперт». 

Заключением экспертов ООО «ТатТехЭксперт» от 21.04.2017 №2259/17 установлено, что механизм повреждений транспортного средства JAGUAR XF соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18.03.2015; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 1 357 699 руб. 

По ходатайству ООО «СК Согласие» суд первой инстанции на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Согласно заключению эксперта Иванькова А.Н. от 08.09.2017 №43881/09 механизм образования повреждений транспортного средства JAGUAR XF - пластины переднего номерного знака, капота с шумоизоляцией и петлями, передних блок фар (правой и левой), переднего бампера, решетки радиатора с хромированной окантовкой, адсорбера переднего бампера - может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 18.03.2015; механизм образования остальных повреждений транспортного средства JAGUAR XF, указанных в акте осмотра ООО «Авангард Премиум» от 10.04.2015, не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.03.2015; в обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 18.03.2015 на транспортном средстве JAGUAR XF могли образовываться лишь следующие повреждения: деформация пластины переднего номерного знака, деформация капота с его шумоизоляцией и петлями, повреждения передних блок фар (правой и левой) в виде разрушения креплений и разрушения рассеивателя передней левой блок фары, деформация переднего бампера, деформация решетки радиатора и хромированной окантовки решетки радиатора, разрушение адсорбера переднего бампера; образование остальных повреждений транспортного средства JAGUAR XF, указанных в акте осмотра ООО «Авангард Премиум» от 10.04.2015, с технической точки зрения исключено; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 374 620 руб., без учета износа – 381 569 руб. 

Оценив экспертное заключение от 08.09.2017 №43881/09 по критериям относимости, достаточности и соответствия положениям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем посчитал требования ООО «Транссервисгрупп» подлежащими удовлетворению в размере 381 569 руб., исходя из результатов, установленных в данном заключении. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Транссервисгрупп» в размере 261 569 руб., с учетом выплаченного ранее САО «ВСК» страхового возмещения в размере 120 000 руб. в рамках договора ОСАГО. 

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы ООО «Транссервисгрупп» о преюдициальном значении судебных актов по гражданскому делу №2-30/2016, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Казанский региональный центр судебной экспертизы» № 27-11ТР/15, полученное по результатам проведения судебной экспертизы в рамках указанного гражданского дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу №2-30/2016 исковые требования ООО «Транссервисгрупп» к ООО «СК Согласие» в части взыскания страхового возмещения оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Таким образом, поскольку требования ООО «Транссервисгрупп» к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу №2-30/2016 по существу не рассмотрены, вновь заявлены в рамках настоящего арбитражного дела, следовательно, выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора в части определения размера ответственности ООО «СК Согласие».

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО «СК Согласие», выражающие несогласие с результатами судебной экспертизы, положенной в основу судебных актов, не свидетельствуют о неправомерности выводов судебных инстанций.

Судебные инстанции дали всестороннюю оценку заключению Иванькова А.Н. и установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, выводы эксперта являются полными, обоснованными, не противоречат материалам дела.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводом судов, основанными на результатах судебной экспертизы от 08.09.2017 №43881/09, касаются доказательственной стороны рассмотрения заявления, сводятся к оспариванию выводов судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А65-2259/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин