61/2023-54622(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2023 года Дело № А26-6753/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и  Старченковой В.В.,  

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические  сети Петрозаводска» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от  05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2023 по делу № А26-6753/2021,  

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики  

Карелия «Республиканская инфекционная больница», адрес: 185035,  

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу  «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», адрес:  185035, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  

215 683 руб. 34 коп. в возмещение ущерба. 

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», адрес: 185035,  

<

...>, этаж 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).  

Определением суда от 19.05.2022 Общество исключено из состава  ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в материалы дела  представлены выписки из оперативного журнала диспетчерской службы сетевой  организации № 343, в которых отражена информация о спорном периоде и  

зафиксированы исключительно перерывы в электроснабжении здания; суд  первой инстанции не указал мотивов, по которым отклонил данное  доказательство; вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела  доказательств повышения напряжения в электросетях по иным причинам не  соответствует фактическим обстоятельствам дела; материалы дела не  содержат доказательств, подтверждающих информацию, содержащуюся в  выписке из журнала учета заявок АРС ООО «ССР» от 25.01.2021, так как не  отражена продолжительность времени замера напряжения, не указаны  индивидуальные характеристики приборов, которыми производились замеры;  эксперт сделал вывод о несоответствии объектов электросетевого хозяйства  Учреждения требованиям пункта 1.7.61 Правил устройства электроустановок,  утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999; вывод относительно наличия  причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и  перерывом в электроснабжении на объектах электросетевого хозяйства  Общества носит предположительный характер, не соответствует фактическим  обстоятельствам.  

До судебного заседания в кассационный суд от Учреждения поступил  отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.  

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в  их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в ночь с 25.01.2021 на 26.01.2021 в  результате скачка напряжения на наружных электрических сетях было выведено  из строя находящееся в здании по адресу: 

<

...>, и принадлежащее Учреждению электрооборудование, что  повлекло убытки в сумме 215 683 руб. 34 коп.  

Посчитав, что ответственным за несение убытков является Общество,  Учреждение в претензии от 01.03.2021 № 631, просило возместить причиненный  ущерб.  

Кроме этого, Учреждение (потребитель) и Компания (гарантирующий  поставщик) заключили контракт энергоснабжения от 12.02.2022 № 100-1-2104043-01-2101 ИКЗ 212100131393910010100100030013512244 (далее –  Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать  электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги.  

Согласно пункту 10.1 Контракта он распространяет свое действие на  отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.  

В претензии от 02.12.2021 № 1364 Учреждение, сославшись на вывод из  строя в ночь с 25.01.2021 на 26.01.2021 электрооборудования и ненадлежащее  исполнение обязательств по Контракту, просило Компанию возместить  причиненный ущерб.  

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Учреждение  обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 215 683 руб. 34 коп. в  возмещение ущерба.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную  экспертизу, перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли  объекты электросетевого хозяйства Учреждения требованиям  предусмотренным пунктами 7.1.67 - 7.1.88 Правил; является ли повреждение  трансформатора в ТП-145 25.01.2021 в 21 ч 00 мин причиной повреждения  имущества, принадлежащего Учреждению, а именно: холодильник «Позис»  ХФЛ-400 (инв. № 31630154/1), холодильник «Бирюса» 550К (инв.  

 № 7101341240), холодильник «Полаир» ШХФ0,8 (инв. № 11383102),  холодильник «Полаир» ШФХ-1,3 (инв. № 11383103), холодильник Полаир» ШФХ- 1,3 (инв. № 31630118), анализатор «Лазурит» иммуноферментный (инв.  

 № 13496002), холодильник ХЛ-340 (инв. № 7101340465), холодильник ХЛ-340  (инв. № 7101340466), холодильник ХФ-250 (инв. № 7101340218), ВБ04- анализатор лазурит иммуноферментный (инв. № 0001350839), морозильник  медицинский (инв. № 4101360942), вытяжной вентилятор Ostrber СК 160 С;  является ли причиной повреждения названного имущества Учреждения  несоответствие объектов электросетевого хозяйства Учреждения требованиям,  предусмотренным пунктами 7.1.67 - 7.1.88 Правил.  

В заключении общества с ограниченной ответственностью  «Межрегионэкспертиза» от 15.08.2022 № 01/22-091 (далее – Заключение)  эксперт пришел к следующим выводам: электроустановки в здании Учреждения  смонтированы в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами  7.1.67-7.1.88 Правил; повреждение силового трансформатора является  наиболее вероятной причиной повреждения имущества Учреждения; наиболее  вероятной причиной выхода из строя электрооборудования Учреждения  является некачественная электрическая энергия, произошел скачок напряжения  на наружных электрических сетях.  

Учтя Заключение, суд первой инстанции пришел к выводам о  доказанности Учреждением размера убытков и наличия причинно-следственной  связи между возникновением таких убытков и действиями Компании, в связи с  чем удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил его решение без изменения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 этого кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  

ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность  таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками.  

В Заключении эксперт пришел к выводам о том, что электроустановки в  здании Учреждения смонтированы в соответствии с требованиями,  предусмотренными пунктами 7.1.67-7.1.88 Правил; повреждение силового  трансформатора является наиболее вероятной причиной повреждения  имущества Учреждения; наиболее вероятной причиной выхода из строя  электрооборудования Учреждения является некачественная электрическая  энергия, произошел скачок напряжения на наружных электрических сетях.  

Из изложенного следует, что спорное оборудование Учреждения  повреждено не в связи с несоответствием электроустановок здания Правилам, а  произошел скачок напряжения.  

На основании Заключения и исследования по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о предоставлении Компанией услуги по  электроснабжению ненадлежащего качества, установил причинно-следственную  связь между возникновением у Учреждения убытков и действиями Компании, в  связи с чем удовлетворил иск.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том,  какая норма материального права должна быть применена и какое решение,  постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами выписок из  оперативного журнала диспетчерской службы сетевой организации № 343 и  замечания на Заключение кассационный суд отклоняет как направленные на  переоценку кассационным судом представленных в дело доказательств.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных  нарушений при рассмотрении дела не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023  по делу № А26-6753/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети  Петрозаводска» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  

Судьи Е.В. Боглачева 

В.В. Старченкова