АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2022 года

Дело № А33-31722/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иджюль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Минусинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки, штрафа, признании акта недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иджюль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (далее – ответчик):

- о признании направленного ООО "АвтоГарант" в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2017 года недействительным;

- о взыскании 2 223 819 рублей 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по завершении строительства в установленный договором срок;

- о взыскании 419 588 руб. 60 коп. штрафа за выполнение работ с отступлениями от договора и недостатками;

- о взыскании 419 588 руб. 60 коп. штрафа за задержку выполнение работ более чем на 10 дней от конечного срока завершения работы. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 18 декабря 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-3782/2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2021 по делу № А33-3782/2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» отказано.

Определением от 04.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 29.09.2021 производство по делу возобновлено. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «АвтоГарант» (подрядчиком) и ООО «Иджюль» (заказчиком) заключен договор подряда от 22.05.2017 № 18/П-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика указанную в договоре работу по строительству бескаркасного сооружения арочного типа, размерами в метрах: 18*60*9, в соответствии со спецификацией № 01 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в соответствие с разделом 7 договора. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Подрядчик принимал на себя обязанность надлежащим образом и в установленные сроки выполнить работу, предусмотренную настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество выполненной подрядчиком работы (ее результата) должно соответствовать требованиям ГОСТов (ТУ), разработанной проектной документации и договора. 

Согласно пункту 5.6 договора в случае выявления в процессе выполнения работы по договору дефектов стороны обязаны составить акт о выявленных дефектах (по форме, указанной в приложении № 3). В случае отказа от подписания акта подрядчиком заказчик вправе не оплачивать выполненную работу до полного устранения подрядчиком обнаруженных дефектов.

 В силу пункта 5.8. Договора в случае когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от проектной документации и настоящим договором, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по данному договору (по согласованию с заказчиком) в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения предоплаты (первый платёж) от заказчика согласно разделу 7 договора. 

Подрядчик обязан выполнить работы по договору в срок 75 календарных дней с момента начала. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость договора составляет 8 391 772 рублей, в том числе НДС-18 % в размере 1 280 100 рублей 81 копейки. 

При подписании договора также утверждается сметный расчёт (спецификация №03), в котором отражена калькуляция затрат подрядчика по данному договору. 

В пункте 7.3 договора приведен порядок оплаты, при этом указано, что по соглашению сторон условия оплаты могут быть изменены. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик обязуется предоставить при сдаче результата работ заказчику оригиналы следующих документов: акт выполненных работ, справки по формам КС-2 и КС-3; счетов и счетов-фактур, УПД (оформленных в соответствие с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации) с указанием номера и даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, за просрочку завершения работы к конечному сроку, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены невыполненной работы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Договор может быть изменен, дополнен, расторгнут, продлен на новый срок по соглашению сторон, либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13.1 договора). 

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность ООО «АвтоГарант» при выполнении работы с отступлением от договора, с иными недостатками, а также в случае нарушения сроков завершения работы более чем на 10 дней в виде уплаты штрафа в размере 5 % от цены договора.

Во исполнение условий договора ООО «Автогарант» направило ООО «Иджюль» справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2017 № 1 на сумму 8 667 374 рублей, а также акт о приемке выполненных работ на указанную сумму. 

Со стороны ООО «Иджюль» указанные документы не подписаны. 

В исковом заявлении указано, что в  адрес руководителя ООО «АвтоГарант», начиная с 12.08.2017 года по 05.11.2017 года, были направлены сообщения по системе WhatsApp, с приложением фотографий недостатков и их описанием, которые ООО «АвтоГарант» не устранены.

04.04.2018 года в адрес ООО «АвтоГарант» также направлена претензия об устранении недостатков, соразмерного уменьшения стоимости работ по договору.

В период гарантийного срока, были выявлены недостатки, а именно: 

- разрушение арочной конструкции и деформация профилей арочной конструкции;

- наличие отверстий в примыкании торцевой стены и арочной конструкции, отверстия в самой арочной конструкции.

03.07.2019 года в адрес ООО «АвтоГарант» направлена претензия, полученная ответчиком 16.07.2019.

ООО «Иджюль» просит признать  направленный ООО "АвтоГарант" акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2017 недействительным.

Истец полагает, что  работы должны были быть выполнены и сданы ответчиком в срок до 05.08.2017. в установленный срок результат работы ООО «АвтоГарант» сданы не были.

 За период с 07.08.2017 года (06.08.2017 выходной день воскресенье) по 28.09.2017 период просрочки исполнения выполнения работ составляет 53 дня, размер неустойки за указанный период составляет 2 223 819 руб. 58 коп. (8 391 772 х 0,5% х 53 дня).

Сумма штрафа за выполнение работ с отступлениями от договора и недостатками составляет 419 588 руб. 60 коп. (8 391 772 х 5%).

Сумма штрафа в соответствии с условиями договора за задержку выполнение работ более чем на 10 дней от конечного срока завершения работы составляет 419 588 руб. 60 коп. (8 391 772 х 5%).

Претензия о выплате штрафа и неустойки направлена ООО «АвтоГарант» 02.10.2018 года и получена 20.10.2018 года.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

19.11.2019 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает следующее:

- истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права;

- незначительное нарушение ООО «АвтоГарант» сроков выполнения работ по строительству, связано с нарушением ООО «Иджюль» своих обязательств по оплате выполненных работ, поскольку без внесения первого платежа, установленного пунктом 7.3. договора ООО «АвтоГарант» не могло своевременно приступить к выполнению работ, 

- ООО «Иджюль» неверно определен конечный срок начисления пени за нарушение срока выполнения работ.

- истцом в иске не указано какие работы и в каком объеме были просрочены.

- требование о взыскании штрафа за отступление при выполнении работ от условий договора подряда, не подлежит удовлетворению, так как заказчик может предъявить подрядчику только те отступления от договора, которые привели к ухудшению результата работ,

- требование о взыскании штрафа за задержку выполнение работ более чем на 10 дней от конечного срока завершения работы не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ООО «Иджюль» в нарушение установленного порядка платежей, не оплатило первый платеж, необходимый для начала производства работ, но и полностью не оплатило стоимость выполненных работ.

18.12.2019 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве со ссылкой на то, что начало течения срока выполнения ответчиком обязательств по договору считается не внесение истцом предоплаты, а фактические действия по началу производства работ, которые были начаты ответчиком при подписании договора подряда 22.05.2017, указывает, что расчет осуществляется на основании выставления счета на оплату, которые ответчиком в адрес истца не направлялись. Также истец указывает, что к отношениям по оплате подлежат применению положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А33-3782/2018 Третьим Арбитражным апелляционным судом установлено:

- выполненные истцом (обществом с ограниченной ответственностью "АвтоГарант") работы не соответствуют работам, согласованным в договоре подряда от 22.05.2017 № 18/П-2017, имеют многочисленные отклонения от строительных правил (СП), ГОСТов и норм, а также от проектной рабочей документации «Комплекс по переработке и хранению зерна по адресу: 

<

...>, склад зерна № 1» в двух томах (шифр 63П-069.2017-02-АС и шифр 63П-069.2017-02-КЖ).

- установленные экспертом критические дефекты, такие как «зыбкое» основание пола, множественное растрескивание железобетонного пола, растрескивание железобетонных стен, обратный уклон фасонных элементов сооружения, по мнению суда апелляционной инстанции, грозят годности и прочности результата выполненных работ, а также создают угрозу жизни и здоровью лиц, осуществляющих трудовую деятельность на данном объекте или вблизи него; такие дефекты как - проникновение наружной влаги внутрь помещения через трещины стен, проникновение наружной влаги между станами и фундаментом – создают невозможность осуществления ответчиком в спорном помещении (складе) предпринимательской деятельности по переработке и хранению зерна, то есть в принципе не имеют потребительской ценности для заказчика.

- определив стоимость качественно выполненных работ - 6 237 731 рублей 34 копеек (без уменьшающего коэффициента) и 5 534 115 рублей 43 копейки - с применением договорного коэффициента (0,857847728), эксперт при ответе на третий вопрос пояснил, что для устранения выявленных дефектов необходимо разработать проектно-сметную документацию с комплексом необходимых мероприятий, поскольку произвести расчет стоимости по устранению обнаруженных дефектов без проектной документации не представляется возможным.

- необходимость разработки проектно-сметной документации для устранения допущенных подрядчиком при выполнении работ нарушений сама по себе свидетельствует о существенности этих нарушений, а также о необходимости несения дополнительных значительных затрат для исправления установленных экспертом недостатков объекта.

- принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы, учитывая также отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от принятия спорного объекта и подписания соответствующих актов КС2 и справки КС-3, соответственно, предъявленные подрядчиком к приемке работы оплате не подлежат.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Учитывая, что стороны по делу А33-3782/2018 и настоящему делу совпадают,  Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу А33-3782/2018 имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора. 

Истцом заявлено о взыскании 2 223 819 рублей 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по завершении строительства в установленный договором срок.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по данному договору (по согласованию с заказчиком) в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения предоплаты (первый платёж) от заказчика согласно разделу 7 договора. Подрядчик обязан выполнить работы по договору в срок 75 календарных дней с момента начала.

Таким образом, ответчик обязан был выполнить работы в срок до 05.08.2017 включительно. 

Во исполнение условий договора ООО «Автогарант» направило ООО «Иджюль» справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2017 № 1 на сумму 8 667 374 рублей, а также акт о приемке выполненных работ на указанную сумму. 

Со стороны ООО «Иджюль» указанные документы не подписаны. 

Уведомлением от 05.12.2017 ООО «АвтоГарант» повторно сообщило ООО «Иджюль» о готовности сдачи работ по договору, просило принять акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 8 667 374 рублей. 

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу А33-3782/2018 суд пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от принятия спорного объекта и подписания соответствующих актов КС-2 и справки КС-3, соответственно, предъявленные подрядчиком к приемке работы оплате не подлежат.

На основании изложенного, ответчиком была допущена просрочка завершения работ продолжительностью 53 дня, при этом к приемке были заявлены работы ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2. Договора, за просрочку завершения работы к конечному сроку, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены невыполненной работы за каждый день просрочки.

За период с 07.08.2017 года (так как 6 августа выпадает на выходной день -  воскресенье) по 28.09.2017 год включительно период просрочки исполнения обязательства составляет 53 дня, размер неустойки за указанный период составляет 2 223 819 рублей 58 коп. (8 391 772 х 0,5% х 53 дня).

Расчет неустойки, заявленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

При этом Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что просрочка вызвана действиями истца по невнесению первого платежа в сумме 3 732 132 руб. 00 коп., предусмотренного пунктом 7.3 договора.

Факт внесения оплаты подтверждается также тем, что итоговый результат работ был предъявлен подрядчиком к приемке, в случае невнесения истцом платежа, производство работ было бы невозможно. Согласно тексту отзыва ответчика, поступившему в материалы дела 19.11.2019, истцом первый платеж в размере 3 732 132 руб. 00 коп. не оплачен, выпаленные работы не оплачены. Указанное свидетельствует о том, что ответчик, указывающий на неполучение от истца первого платежа, приступил к выполнению работ и завершил их выполнение. Также ответчиком в материалы дела не представлено счета на оплату, выставленного истцу, претензии о выплате задолженности или уведомления о невозможности начала производства работ, приостановления выполнения работ в связи с отсутствием оплаты, ответчик без заявления о нарушении договора приступил к выполнению работ. 

Также с учетом фактов, установленных Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу А33-3782/2018 работы, предъявленные подрядчиком к приемке, оплате не подлежат. 

Указанное свидетельствует, что у ответчика отсутствовали препятствия для выполнения работ в срок, предусмотренный договором  подряда № 18/П-2017 от 22.05.2017 и  выполненные ответчиком работы не подлежат оплате в целом, в связи с чем, неустойка за просрочку исполнения обязательства по завершению строительства в установленный договором срок заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию. 

На основании изложенного, Арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании 2 223 819 рублей 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по завершении строительства в установленный договором срок в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании 419 588 руб. 60 коп. штрафа за выполнение работ с отступлениями от договора и недостатками.

Из материалов дела следует, что о выявленных недостатках в работах подрядчика ООО «Иджюль» сообщало подрядчику, направляло письма о выявленных недостатках с требованием об их устранении.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность ООО «АвтоГарант» при выполнении работы с отступлением от договора, с иными недостатками, а также в случае нарушения сроков завершения работы более чем на 10 дней в виде уплаты штрафа в размере 5 % от цены договора.

Сумма штрафа в соответствии с условиями договора за выполнение работ с отступлениями от договора и недостатками составляет 419 588 руб. 60 коп. (8 391 772 х 5%).

Судами в рамках рассмотрения дела А33-3782/2018 установлено, что возводимый без разрешения на строительство объект имеет критические строительные дефекты, влияющие на прочность результата выполненных работ и создающие угрозу жизни и здоровью лиц при осуществлении трудовой деятельности на данном объекте или вблизи него. 

Поскольку наличие недостатков установлено в рамках производства по делу                А33-3782/2018, установление данного факта повторно в рамках рассмотрения настоящего дела не требуется, в связи с чем, требования о взыскании штрафа за выполнение работ с отступлениями от договора и недостатками правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено о взыскании 419 588 руб. 60 коп. штрафа за задержку выполнение работ более чем на 10 дней от конечного срока завершения работы. 

Пунктом 9.4 была предусмотрена ответственность ООО «АвтоГарант» при выполнении работы с отступлением от договора, с иными недостатками, а также в случае нарушения сроков завершения работы более чем на 10 дней в виде уплаты штрафа в размере 5 % от цены договора.

Сумма штрафа в соответствии с условиями договора за задержку выполнение работ более чем на 10 дней от конечного срока завершения работы составляет 419 588 руб. 60 коп. (8 391 772 х 5%).

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, штраф за задержку выполнение работ более чем на 10 дней от конечного срока завершения работы подлежит взысканию. 

В отношении требования истца о признании направленного ООО "АвтоГарант" в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2017 года недействительным Арбитражный суд отмечает следующее. 

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу А33-3782/2018 установлено отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, правомерность отказа заказчика от принятия спорного объекта и подписания соответствующих актов КС-2 и справки КС-3, соответственно, предъявленные подрядчиком к приемке работы оплате не подлежат.

Поскольку результат работ, предъявляемый к приемке ответчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2017, имеет дефекты, которые создают угрозу жизни и здоровью лиц, осуществляющих трудовую деятельность на данном объекте или вблизи него, создают невозможность осуществления ответчиком в спорном помещении (складе) предпринимательской деятельности по переработке и хранению зерна, то есть в принципе не имеют потребительской ценности для заказчика, спорный акт не подлежит оплате, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу А33-3782/2018, признавать односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2017 недействительным при решении вопроса по существу Постановлением  Третьего Арбитражного апелляционного суда у Арбитражного суда отсутствуют основания.

На основании изложенного, в указанном требовании следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу судом на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до итогового судебного акта. 

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, 38 315 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иджюль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Минусинск) 2 223 819 рублей 58 коп. неустойки за нарушении срока завершения строительства, 419 588 руб. 60 коп. штрафа за выполнение работ с отступлениями от договора и недостатками, 419 588 руб. 60 коп. штрафа за задержку выполнение работ более чем на 10 дней от конечного срока завершения работы, в доход федерального бюджета 38 315 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальнойчасти иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иджюль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Минусинск) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская