Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 годаДело № А40-101401/17-68-369

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Симплекс-Строй» (108811, г. Москва, п. Московский, 22-й км Киевского шоссе, домовл. 4, стр.1, эт. 6, блок А)

к ООО «ТС-Монолит» (ИНН 

<

***>, 123007, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности№А-1/01-17 от 09.01.2017г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности №б/н от 10.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Симплекс-Строй» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТС-Монолит» о взыскании задолженности по выплате гарантийного депозита  по договору  подряда № 25-01/13-ГХ от 25.02.2013 в размере 2.558.064 руб. 28 коп. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, против заявленного ранее ходатайства ответчика о приостановлении производства оп делу возражал. 

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, вынесено определение.

Против удовлетворения иска ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на рекламационные акты, на процесс исполнения гарантийных обязательств, на дефекты и недостатки в выполненной истцом работе. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, отзыв, возражения на него, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТС-Монолит» (ответчик, генподрядчик ) и ООО «Симплекс-Строй» (истец, подрядчик) 25.02.2013 заключен договор подряда №25-01/13-ГХ на выполнение работ по разработке рабочего проекта на изготовление и монтаж Конструкций стадии «КМ» и «КМД» и устройству ограждающих фасадных конструкций (светопрозрачных и непрозрачных) на объекте согласно техническому заданию, спецификации и сметному расчету (далее - договор).

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 204.645.142 руб. 70 коп., что подтверждается:

- двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.05.2013 г., №2 от 30.06.2013 г., №3 от 31.07.2013 г., №4 от 31.08.2013 г., №5.2 от 30.09.2013 г., №6 от 31.10.2013 г., №7 от 30.11.2013 г., №8 от 31.12.2013 г., №9 от 31.01.2014 г., №10 от 28.02.2014 г., №11 от 31.03.2014 г., №12 от 30.04.2014 г., №13 от 30.06.2014 г., №14.1-14.24 от 31.12.2014 г.

- итоговым актом о приемке выполненных работ от 31.12.2014 г.

В соответствии с п. 18.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.07.2014 г. к договору) генподрядчик производит удержание гарантийного депозита в размере 5 % (пяти) процентов от стоимости фактически выполненных работ.

Оплата удержанных сумм гарантийного депозита производиться в следующем порядке:

- сумма, в размере 2,5 % (две целых пять десятых) процента от общей суммы фактически выполненных работ перечисляется генподрядчиком подрядчику в течение 20 (двадцати) банковских дней от даты подписания итогового акта о приемке выполненных работ по договору.

- сумма, в размере 1,25% (одна целая двадцать пять сотых) процента от общей суммы с фактически выполненных работ перечисляется  генподрядчиком подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней от даты истечения срока, равного 12 (двенадцати) месяцам, от даты подписания итогового акта о приемке выполненных работ по договору.

- сумма в размере 1,25% (одна целая двадцать пять сотых) процента от общей суммы фактически выполненных работ перечисляется генподрядчиком подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней от даты истечения срока, равного 24 (двадцать четыре) месяцам, от даты подписания итогового акта о приемке выполненных работ по договору.

Размер гарантийного депозита (5%) по договору составляет 10.232.257,14 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-8407/15, А40-84702/15, А40-78706/16 было установлено, что истцом работы были выполнены в полном объеме и переданы ответчику, который принял результат работ без замечаний по объему, качеству и сроку. Кроме того, установлено, что требование истца о взыскании задолженности по возврату гарантийного депозита в размере 2,5%и 1,25% от общей суммы фактически выполненных работ, согласно п. 18.8 Договора подряда № 25-01/13-ГХ от 25.02.2013 было признано обоснованным в связи с чем, было удовлетворено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

14 января 2017 года наступил срок возврата (третьего платежа) гарантийного депозита в размере 1,25 % (одна целая двадцать пять сотых процента) от общей суммы фактически выполненных работ, что составляет 2.558.064 руб. 28 коп.

Однако, ответчиком указанное обязательство о возврате гарантийного депозита не исполнено.

С целью соблюдения требований досудебного порядка возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате гарантийных сумм по спорному Договору. Данная претензия была проигнорирована. Мотивированного отказа не поступало. Денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных выше фактических обстоятельствах, учитывая, что срок возврата третьего платежа гарантийного удержания наступил, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы подлежат удовлетворению, как обоснованные и документально подтвержденные.

Доводы ответчика суд отклоняет как противоречащие условиям договора о порядке возврата гарантийного удержания. Вопросы, связанные с установлением недостатков в выполненной работе и необходимостью исполнения гарантийных обязательств могут быть решены в рамках иного спора, который рассматривается в Арбитражном суде города Москвы, и к предмету настоящего иска не относятся.   

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТС-Монолит» в пользу ООО «Симплекс-Строй» задолженность в сумме 2.558.064 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35.790 (тридцать пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова