АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7322/2021

12 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...>)

о взыскании убытков

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягесстрой»                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В последующем обязанности конкурсного управляющего должником исполняли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим                        АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с действующего конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО2 убытков в размере 142 300 руб.

Определением от 02.07.2021 суд принял к производству заявление ФИО1, привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ», назначил судебное заседание по его рассмотрению на 19.07.2021.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2021 в удовлетворении заявления  ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 (далее также – заявитель) обжаловал его в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, не установил уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, определением                    от 09.11.2021 отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи            264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа апелляционное определение от 09.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 17.12.2021, судебное заседание назначено на 10.01.2022 в 15 час. 40 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация     о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 18.12.2021 в 07:28:47 МСК на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Податель жалобы, иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 09.11.2021 в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования  представленных стороной доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 25.08.2021 об отказе во взыскании с конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО2 убытков в размере 142 300 руб.

С учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ     «О несостоятельности (банкротстве)» и части 3 статьи 223 АПК РФ установлен десятидневный срок на обжалование указанного определения суда первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно  указал, что  срок подачи апелляционной жалобы на определение суда, изготовленное в полном объеме 25.08.2021, истек 08.09.2021.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда от 25.08.2021 направлена в Арбитражный суд Амурской области посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд только 20.10.2021, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что заявителем не приведено обстоятельств невозможности направления в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр» апелляционной жалобы в срок до 08.09.2021, учитывая, что настоящая апелляционная жалоба направлена ФИО1 в электронном виде через указанную систему, а представитель ФИО1 (что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции) принимал участие в судебном заседании как 23.08.2021, так и после объявленного судом перерыва – 25.08.2021.

Материалами дела подтверждается публикация судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной в сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, в том числе и обжалуемого определения суда от 25.08.2021 – 26.08.2021 с заверением усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

При этом в силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Негативные последствия бездействия при рассмотрении дела судом первой инстанции и несвоевременном обращении с апелляционной жалобой в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на соответствующую сторону.

Принимая во внимание надлежащее извещение ФИО1  о рассмотрении дела в суде первой инстанции, непредставление доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным судом, кроме того, обоснованно отмечено, что и  незначительность пропуска срока подачи жалобы сама по себе не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование в силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и не опровергает установленные апелляционным судом обстоятельства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве по данному обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ФИО1 апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу №  А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета            300 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.10.2021 (операция: 134).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин