АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19265/2020 

Дата принятия решения – 30 октября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАН", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 400 руб. ущерба,

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «Комбытсервис», г. Бугульма, (ИНН 

<

***>), ФИО1, г. Бугульма,

при наличии отзыва ответчика,

при отсутствии отзыва третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАН", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 400 руб. ущерба.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.08.2020г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «Комбытсервис», г. Бугульма, (ИНН 

<

***>), ФИО1, г. Бугульма.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 21.08.2020г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что затопление произошло квартире, квартира затопила себя сама, границы ответственности управляющей компании и собственника не определены.  Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не направили, по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, считаются надлежаще извещенными.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 19.10.2020г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 20.10.2020г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 23.10.2020. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 23.10.2020г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем   принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в результате течи с муфты комбинированной разъемной системы центрального отопления жилого дома, произошло затопление, в результате которого пострадало застрахованное имущество. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 6 400 рублей. Поскольку залив произошел по причине течи с муфты комбинированной разъемной системы центрального отопления жилого дома, бремя содержания которой возложено на ответчика, истец обратился к ответчику  за возмещением понесенных убытков.  Добровольно ответчик сумму страхового возмещения не оплатил, претензию не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 по адресу 

<

...>  произошло затопление зальной комнаты квартиры, вследствие чего пострадала мебельная горка.

Квартира принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2008, запись в реестре №16-16-15/023/2008-211.

 В ответ на судебный запрос Муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» письмом №1183 от 03.09.2020 уведомил суд о том, что по состоянию на 26.09.2017 организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом №1 по ул. Красноармейская, являлась ООО Управляющая компания «Тан».

Ответом на запрос суда руководитель исполнительного комитета муниципального образования г. Бугульма РТ  №2784/20-МК от 02.09.2020, уведомил суд, что по состоянию на 26.09.2017 организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом №1 по ул. Красноармейская, являлась ООО Управляющая компания «Тан», приложил протокол общего собрания собственников помещений от 16.01.2017.

 Согласно справки №406 от 10.01.2018 о результатах обследования состояния центрального отопления, горячего водоснабжения, холодного и канализации, при обследовании со слов квартиросъемщика произошло затопление была течь СЦО с МКР ф25 перед р/блоком. Затопило зал. 

Актом осмотра поврежденного имущества от 22.01.2018 установлено, что ущерб возник в результате прорыва отопительной трубы. Также указанным актом установлено повреждение в виде расслоения правой части мебельной горки, перекос ящиков верхней части, деформация нижней части горки.

Пострадавшее имущество застраховано в истцом согласно страхового полиса ( договора) по страхованию имущества №027839/17/1696-19. Период страхования: 17.02.2017 по 16.02.2018.

22.01.2018 третье лицо обратился к истцу с заявлением о страховом случае, указав, что  в квартире оторвалась отопительная труба и затопила квартиру. 

Согласно страхового акта №397/18СК о признании события страховым, зафиксировано повреждение имущества на сумму 8 965 руб., страховая выплата по которому с учетом условий договора составила сумму в размере 6 400 руб..

Платежным поручением №1450 от 06.02.2018 истец перечислил сумму страхового возмещения  в размере 6 400 руб..

Истец обратился к ответчику  за возмещением понесенных убытков и Претензией №2691 от 13.11.2018г. истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.   

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.  

В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации  обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом,  доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом  42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего   имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В силу пункта  10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование. 

Доводы ответчика о том, что квартира 21 затопила сама себя, поскольку в справке не указано, МКР перед радиаторным блоком относится к общедомовому имуществу или к собственности жильца данной квартиры,  суд считает несостоятельными.

Поскольку причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу, застрахованному истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию  общедомового имущества, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома № 1 по   ул. Красноармейская г. Бугульма, возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке статьи 965 ГК  Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая доказательства представленные в материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАН", юридический адрес: 

<

...>. 1, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.08.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.11.2011)  6 400 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Э. Шарипова