СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2020(28)-АК

Дело № А60-72266/2019

26 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Гладких Е.О., 

судей                                           Саликовой Л.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в судебном заседании участвуют:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО14 по доверенности от 01.01.2023;

от  кредитора,  публичного  акционерного  общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», кредитор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 06.09.2022;

от кредитора, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт»): ФИО4 по доверенности от 12.12.2022, 

от руководителя должника ФИО5: ФИО6 по доверенности от 04.12.2020;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (далее – ООО «УК Народная») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО6 по доверенности от 07.11.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника

в рамках дела № А60-72266/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее –  ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

24.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.12.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51(6772) от 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020, стр. 101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.07.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020, стр.107.

22.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО7 за период с 25.04.2019 по 11.12.2019 в общей сумме 882 934 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО7 в конкурную массу должника денежных средств в указанном размере (с учетом измененных требований от 09.08.2021, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано (с учетом определения от 20.10.2022 об исправлении опечаток). 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ПАО «Т Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Считает, что между должником ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ИП ФИО7 прослеживается фактическая аффилированность через ФИО5. При этом  конкурсными кредиторами были представлены возражения, вызывающие обоснованные сомнения в реальности хозяйственных отношений между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ИП ФИО7, которые не были опровергнуты ответчиком и которым суд в обжалуемом судебном акте не дал никакой оценки. Документы, представленные ответчиком, не подтверждают наличие равноценного встречного исполнения, сторонами создан фиктивный документооборот. Ответчиком не представлено доказательств фактической возможности оказания заявленных услуг, оказания услуг иным компаниям, не входящим в группу компаний семьи С-вых. Таким образом, с учетом описанных выше обстоятельств, кредитор ПАО «Т Плюс» полагает, что действительной целью взаимоотношений между должником и ИП ФИО7 являлся вывод денежных средств, ИП ФИО7 не оказывала должнику заявленных услуг в заявленном размере.  

ООО «УК «ЕКАДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (дело № А60-9665/2020) представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о привлечении его при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ответчик ИП ФИО7 и представитель руководителя должника ФИО5 представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также от ответчика ИП ФИО7 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Голубцова В.Г., Даниловой И.П., суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 14.03.2023. 

Этим же определением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

   - ООО «УК Народная» (ООО «УЖК Северное сияние») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 620050, 

<

...>;

   - ООО «УК Юмашев» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); адрес: 620050, г. Екатеринбург, ул. Расточная,31А, квартира 1;

   - ООО «УК ЕКАДОМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); адрес: 620144, 

<

...>, офис в01;

- ООО «УЖК Единый город» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); адрес: 620146, 

<

...>.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 произведена замена судьи Голубцова В.Г. на Саликову Л.В.

До судебного заседания в материалы дела от ООО УК «Екадом» поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5  и ФИО9, от ПАО «Т Плюс» поступила консолидированная позиция, от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО УК «Народная» поступил отзыв с приложенными к нему дополнительными документами и возражения на ходатайство конкурсного управляющего о привлечении соответчиков.

В судебном заседании представители ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», конкурсный управляющий ООО УК «Екадом» ФИО8 поддержали ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5  и ФИО9.

Представители ФИО5, ООО УК «Народная», ИП ФИО10, ФИО7 против удовлетворения заявленного ходатайства возражают.

Представитель ООО «Управляющая компания «Юмашев» разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО9, принятии уточнений к заявленным требьваниям в виде взыскания со ФИО25 солидарно с ФИО7, денежных средств по оспариваемой сделке (поступило в апелляционный суд 13.03.2023), отказано на основании ст. 49 АПК РФ, в силу которой не допускается одновременное изменение предмета и основания заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО5, о котором в качестве лице, через которое ФИО7 аффилирована с должником, заявлено апеллянтом, участвует в рассмотрении настоящего дела о банкротстве и в настоящем обособленном споре в качестве представителя учредителей должника (представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебных заседаниях участвовал его представитель по доверенности).

Представитель ФИО5 и ООО УК «Народная» возражает против приобщения к материалам дела консолидированной позиции ПАО «Т Плюс».

Судом поставлен перед сторонами вопрос о возможности назначения по спору судебной экспертизы.

Представители ФИО5, ООО УК «Народная», ИП ФИО10, ФИО7 считают возможным назначение судебной экспертизы, готовы решать вопрос о ее оплате, постановке вопросов и выборе экспертного учреждения. 

Представители ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», конкурсный управляющий ООО УК «Екадом» ФИО8 против назначения судебной экспертизы не возражают, но не видят объема документов, которые можно было направить экспертом для работы. 

Представитель ООО «Управляющая компания «Юмашев» разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 19.04.2023. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С., сформирован состав суда для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в рамках дела № А60-72266/2019: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Нилогова Т.С., Саликова Л.В. 

В судебном заседании 19.04.2023 стороны поддержали свои позиции, выраженные в письменных документах, представленных в суд ранее. 

Судом также рассмотрено ходатайство ФИО7 о назначении по спору судебной экспертизы. Ответчик указала, что ею был сделан запрос о возможности проведения экспертизы в целях выяснения следующих обстоятельств: 1. Какие услуги и в какие периоды оказаны в соответствии с актами оказанных услуг ИП ФИО7 – ООО «УК «Народная» и ООО «УЖК ЖКОЕкатеринбург» в соответствии с актами оказанных услуг. Чем обусловлена необходимость оказания услуг, поименованных в актах оказанных услуг. 2. Была ли у ИП ФИО7 ресурсная и штатная возможность оказания услуг, поименованных в актах, подписанных с ООО «УК «Народная» и с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Период, подлежащий экспертному исследованию – апрель 2018г. – декабрь 2019. Ответы на поставленные вопросы позволят сделать вывод о совпадении/несовпадении оказанных услуг ООО «УК «Народной» и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и соответственно, прийти к выводу об обоснованности платежей, произведенных в пользу ИП ФИО7 Проведение экспертизы прошу поручить эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО11. Стаж работы экспертом более 5 лет, документы, подтверждающие соответствующее образование представлены. Стоимость проведения экспертизы 85 000 руб., которые внесены на депозит суда. Согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы получено. Срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку материалы настоящего дела позволяют рассмотреть спор по имеющимся доказательствам. Вопросы, которые предлагает поставить перед экспертами ФИО7, являются правовыми и ответы на них должны быть сделаны судом самостоятельно по документам, без привлечения специалистов, поскольку не требуют для их разрешения каких-либо специальных познаний. Об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2019 по 11.12.2019 ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" перечисляло денежные средства с расчетного счета, открытого в Банке АО "АЛЬФА-БАНК" № 40702810038030013036 в адрес ИП ФИО7 на сумму 439394 руб., с расчетного счета, открытого в Банке "ВТБ" (ПАО) № 40702810100630041607 в адрес ИП ФИО7 на сумму 443000 руб. Итого общая сумма перечислений составила 882934 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что договор № 9-26-03-К от 26.03.2018 и акты оказания услуг конкурсному управляющему не переданы, сведения об оказании услуг отсутствуют, сделки по перечислению денежных средств совершены в течение года до принятия заявления о банкротстве должника, тем самым подпадая под признаки указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании платежей, произведенных должником в адрес ФИО7 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит: 

- факт совершения сделки; 

- подозрительный период совершения сделки; 

- неравноценность. 

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций: 

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; 

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. 

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются платежи должника, совершенные в период с 25.04.2019 по 11.12.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 26.12.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный  пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами обществом «Т Плюс», муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» и другими кредиторами, чьи требования включены в реестр. 

В распоряжении конкурсного управляющего документы, обосновывающие выполнение работ (оказании услуг), в счет оплаты которых перечислялись денежные средства, отсутствуют, доказательств наличия заключенных между сторонами договоров не переданы.

Как следует из материалов дела о банкротстве, должник являлся управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в городе Екатеринбурге. В ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом установленных в ряде иных обособленных споров обстоятельств, арбитражным судом установлено, что в группе компаний, находящихся под контролем С-вых, использовалась схема работы с расчетными счетами, открываемыми на подставные лица, в целях обналичивания денежных средств, денежные средства перечислялись в отсутствие фактических оснований, в целях создания искусственных оснований для перечисления денежных средств в группе компаний систематически воспроизводились одни и те же результаты хозяйственной деятельности; а также использовались бизнес-модель с разделением корпоративной группы на прибыльные и убыточные центры и схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая доводы кредиторов и конкурсного управляющего должника, заявляющих о наличии между должником ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ИП ФИО7 фактической аффилированности через ФИО5, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, учитывая при этом следующие не опровергнутые ответчиком обстоятельства: 

- единственным источником поступления денежных средств на расчетные счета ответчика – оплаты от аффилированных со ФИО5 лиц (ООО «УК «ЕкаДом» (ИНН 

<

***>), ООО «УЖК «Евразийская» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Народная» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Лазурит» (ИНН 

<

***>), ООО «УЖК «Дельта» (ИНН 

<

***>), ООО «УК ЖК «Адмиральский» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Прогресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Мода 96» (ИНН 

<

***>) и т.д.); 

- в заявлении об открытии счета в ПАО «МТС-Банк» ФИО7 указывает e-mail (ver8118@yandex.ru), который используется лицами, входящими в группу компаний С-вых (СООО «КНК ЖКУ» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Народная» (ИНН 

<

***>), ООО «Мода 96» (ИНН 

<

***>), ООО «РЦ «Эридан» (ИНН 

<

***>); 

- в Банке «ВТБ» ответчику подключена услуга смс-информирования на номер +7 919 394 76 32, который принадлежит ООО РЦ «Эридан»; - в заявлении о присоединении к договору банковского обслуживания Банка «ВТБ» ответчик указывает номер +7 912 281 27 46, который также используется ООО «Дело» (ИНН 

<

***>).

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик ФИО7 заявила, что оказывала должнику услуги по обеспечению консьержами и аварийно-диспетчерскому обслуживанию. 

При этом ранее в другом обособленном споре ФИО7 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» требования в размере 405 тыс. руб. по договору №9-26-03-К от 26.03.2018 за оказание услуг «Консьерж» (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-72266/2019 от 25.01.2021) в связи с тем, что суд установил отсутствие реального характера оказания услуг. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО7 отказалась от требования о включении в реестр требований кредиторов, производство по обособленному спору было прекращено.  

Более того, в данном случае практически все представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора со стороны ответчика документы составлены либо ответчиком в одностороннем порядке, либо исключительно между ответчиком и должником (фактически аффилированными лицами), поэтому данные документы не могут являться объективным подтверждением реальности отношений между сторонами. Все акты и спецификации со стороны должника, в том числе за апрель 2018 года подписаны ФИО12 (либо его факсимильной подписью), однако ФИО12 стал руководителем должника только в июле 2018 года. При этом ответчиком не раскрыто как определялась стоимость услуг «Консьерж» (пунктом п.4.1 договора стоимость услуг определяется дополнительным соглашением, дополнительное соглашение не представлено): согласно спецификациям стоимость услуг консьержей за один дом в октябре 2019 составляла 31 тыс. руб., в ноябре 2019 года 30 тыс. руб., в декабре 2019 года 15,5 тыс. руб. График работы консьержей не указан, трудовые договоры с ними не представлены, при этом невозможно идентифицировать лиц, являющихся непосредственно консьержами; документы по оплате работы консьержей в полном объеме не представлены (так, по табелю учета рабочего времени консьержей по адресу п. Суворовский 3 за все периоды в список консьержей с равномерным распределением рабочего времени входили: ФИО13, ФИО19, ФИО18; в материалы дела представлены РКО только за апрель 2018 (РКО, подписанные в мае 2018) и за август, сентябрь 2018 (РКО, подписанные в октябре 2018), доказательства оплаты консьержам за октябрь – декабрь 2019 года не представлены; доказательства оплаты ФИО18 за апрель 2018 не представлены). 

Следует также обратить внимание на то, что ИП ФИО7, подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, указывала, что ею оказывались только услуги «Консьерж» и, указывая только один договор - №9-26-03-К от 26.03.2018, ссылалась на те же самые акты, однако в настоящем обособленном споре заявила также о выполнении услуг по диспетчерскому обслуживанию. При этом  доказательства оказания услуг по диспетчерскому обслуживанию не представлены;  акты об оказанных услугах составлены только по услуге «Консьерж» и со ссылкой только на договор №9-26-03-К (оказание услуг консьержей); невозможно установить порядок формирования стоимости услуг по диспетчерскому обслуживанию, ежемесячно стоимость услуг менялась (так, в спецификации за декабрь 2019 года стоимость диспетчерского обслуживания составляет 2 тыс. руб., в ноябре 2019 года за тот же дом, 10 тыс. руб.); не представлены трудовые договоры с диспетчерами; в платежных ведомостях по диспетчерам отсутствуют подписи диспетчеров о получении денежных средств.

В представленных документах: спецификация №1 от 31.10.2019, спецификация №1 от 30.11.20019, спецификация №1 от 31.08.2018, спецификация №1 от 30.09.2018 имеется отсылка к договору №9-26-03-К от 26.03.2018, и к договору №2-26-08-АД от 26.03.2018, при этом в материалах дела данные договоры отсутствуют.

Сама же ФИО7 в ходе рассмотрения спора так и не обосновала экономическую целесообразность заключения и ведения хозяйственных отношений с должником. ФИО7 указала, что задолженность перед ней не была погашена, но она решила не обращаться за взысканием задолженности; не пояснила, почему работала без прибыли (стоимость услуг по обеспечению консьержами равнялась заработной плате, которую ФИО7 платила консьержам); не пояснила, как формировалась цена договора.

Более того, ответчиком не представлено доказательств фактической возможности оказания заявленных услуг, оказания услуг иным компаниям, не входящим в группу компаний семьи С-вых. Из материалов спора следует, что ФИО7 получила статус индивидуального предпринимателя 23.03.2018, а через три дня (26.03.2018) уже был заключен договор оказания услуг с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». При этом основным видом деятельности ИП ФИО7 заявлено торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, основное направление расходования денежных средств ФИО7 – выдача наличных денежных средств.

Из анализа представленных документов и пояснений следует, что фактически по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание стоимость услуги ФИО7 варьируется от 0,50 руб. до 1,00 руб. за кв.м, при этом площадь МКД не меняется, аналогичная ситуация по договору услуг «Консьерж».

Услуги предоставляются не на постоянной основе, а носят разрывной характер.

Так, за период апрель, август, сентябрь, декабрь 2018 года, за период март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года по договору с ООО «УК Народная» документы, подтверждающие оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, входящие в рамках минимального перечня работ/услуг, а также повышенного стандарта - не представлено.

Кроме того, документы подтверждающие оказание услуг повышенного стандарта (журнал заявок, аудиофиксация поступающих заявок) в материалы дела не представлено.

Как указала ФИО7, услуги оказывались в апреле 2018 г. на сумму 211 000 рублей ФИО14 и ФИО15 В то же время в материалы дела представлены приказы о приеме на работу № 1 и № 2 ФИО14 и ФИО15, датированные 3 мая 2018 г. Таким образом, указанные сотрудники не являлись работниками ФИО7 в апреле 2018 г. и не могли оказывать услуги по диспетчеризации.

Также ФИО7 указала, что услуги по диспетчеризации оказывались в период времени с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. в общей сумме 634 934 рубля. Однако в материалы дела представлены приказы о прекращении трудового договора от 29.12.2018 № 2Б-у и 1Б-у с ФИО14 и ФИО15, датированные декабрем 2018 г., то есть за год до оказания услуг в октябре-декабре 2019 года. Таким образом, указанные сотрудники не являлись работниками ФИО7 в октябре-декабре 2019 г. и не могли оказывать услуги по диспетчеризации.

В рамках обособленного спора по делу № А60-72266/2019 по оспариванию платежей, совершенных должником в адрес ООО «УК Народная» (аффилированное с семьей С-вых юридическое лицо), со стороны ООО «УК Народная» были предоставлены журналы заявок, поступивших на исполнение ООО «УК Народная» и принятые сотрудниками ООО «УК Народная» по жилым домам, расположенных по адресам: должника (

<

...>; 

<

...>; 

<

...> лет Октября, 3; 

<

...>).

Согласно журналу заявок по адресу 

<

...>, в период с 2.04.2018 по 4.04.2018 поступили заявки в период с 8:00 до 20:00, которые устранены. Данные заявки приняты сотрудниками ООО «УК Народная», что опровергает доводы ФИО7 о том, что принимали заявки ее сотрудники. Также согалсно этому же журналу 19.04.2018 в 9:18 ФИО14 принята заявка, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО14 являлась сотрудником ООО «УК Народная» и принимала заявки именно как сотрудник ООО «УК Народная». Аналогичные заявки от 11.02.2019, от 27.07.2018  (несмотря на то, что якобы в этот период времени ФИО14 являлась работником ФИО7), от 20.07.2018, от 2.02.2018. В августе и сентября 2018 года также заявки принимались по дому сотрудниками ООО «УК Народная». Исходя из содержания данного документа следует, что и ФИО15 являлась сотрудником ООО «УК Народная» (например, заявка от 15.02.2018, от 14.09.2018).

Согласно журналу заявок по адресу: 

<

...>, заявка от 21.06.2018 в 14:36 принята ФИО14, несмотря на то, что она являлась по документам сотрудником ФИО7, заявки от апреля, августа, сентября 2018 года сделаны в дневное время и приняты сотрудниками ООО «УК Народная». Аналогичная ситуация имеет место и в отношении журналов заявок по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Указанные обстоятельства ФИО7 и выступающими на одной стороне с ней лицами, в том числе ООО «УК «Народная», не опровергнуты. 

Следовательно, опровергается довод об оказании услуг по диспетчеризации в дневное время в отношении жилых домов, находящихся в управлении должника ФИО7 Журналы заявок ООО «УК Народная» подтверждают, что данные услуги оказывались сотрудниками ООО «УК Народная», в число которых, в том числе входят ФИО14 и ФИО15

Более того, факт наличия трудовых отношений между ООО «УК Народная», с одной стороны, и ФИО14 и ФИО15 с другой, подтверждается реестром на зачисление денежных средств ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (предыдущее наименование ООО «УК Народная» ИНН 

<

***>) (приложение к платежному поручению от 15.03.2018), в соответствии с которым в рамках зарплатного проекта, открытого в ПАО «МТС Банк» перечислены денежные средства в марте 2018 г. ФИО14, ФИО15 и ФИО16.

В материалы дела со стороны ФИО7 в подтверждение того, что в период апрель, август, сентябрь 2018 г. и октябрь-декабрь 2019 г. на 4 домах располагались и вела работу вахта с консьержем, были представлены акты о размещении консьержа от 14.12.2021, которые подписаны консьержами. 

Как пояснил конкурсный управляющий должника, действительно, указанная вахта с консьержем вела работу, но услуги консьержа и сами консьержи фактически находились в гражданско-правовых отношениях не с ФИО7, а с ООО «УК Народная», которая в этот период времени согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.10.2022 по делу № А60-72266/2019 фактически осуществляла все функции управления данными домами. При этом указанные консьержи не были наняты на работу ФИО7, а являлись консьержами на данных домах, трудовая деятельность которых финансировалась за счет средств должника (ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»), которые поступали в распоряжение ООО «УК Народная» в рамках договора подряда № 1 от 1.01.2016.

Указанные пояснения управляющего подтверждаются журналами заявок по домам. 

Так, согласно акту о размещении консьержа в доме № 3 по ул. пер. Суворовский г. Екатеринбург от 14.12.2021, консьержами на указанном доме являлись ФИО17, ФИО18 и ФИО19 По утверждению ФИО7 именно эти лица были наняты ею для оказания услуг «Консьерж» в данном доме. Между тем, согласно журналу заявок по дому 

<

...>, 11.12.2018 ФИО18 являлась консьержем в данном доме (однако в декабре 2018 года ФИО7 услуги консьержа должнику не оказывала. 19.03.2018 г. ФИО19 являлась консьержем в данном доме (однако ФИО7 услуги консьержа в марте 2019 должнику не оказывала). Согласно акту о размещении консьержа в доме № 3 по ул. 40 Лет Октября, консьержем являлась ФИО20 Однако согласно журналу заявок по дому 

<

...>, ФИО20 являлась консьержем 29.12.2018 (то есть в тот период, когда ФИО7 не оказывала услуг консьержа должнику).

Таким образом, указанные выше документы опровергают пояснения ФИО7 относительно того, что указанные физические лица были наняты ей для оказания услуг консьержа. Напротив, собранными по делу доказательствами подтверждаются пояснения конкурсного управляющего, что указанные лица в полной мере осуществляли свои полномочия на данных домах в качестве консьержа (вахтера) и их труд оплачивался в полной мере за счет средств должника в рамках возникших отношений по договору подряда с ООО «УК Народная».

При этом статус заказчика за ООО «УК Народная» был закреплен договором подряда от 1.01.2016 между ООО «УК Народная» и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», по которому все полномочия по обслуживанию и управлению указанными домами были переданы ООО «УК Народная» и последнее за эти услуги в полном объеме получало плату за содержание жилья с собственников жилых и нежилых помещений. 

С учетом этого можно сделать вывод, что никакой экономической целесообразности в заключении отдельного договора от 26.03.2018  между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ФИО16 на оказание услуг Консьерж с номером, идентичным номеру договора между ФИО21 и ООО «УК Народная» от 30.03.2018 (№ 9-26-03-К) не имелось. Это обусловлено тем, что статусом заказчика всех услуг, которые входили в перечень услуг по управлению и содержанию было наделено именно ООО «УК Народная» в течение всего спорного периода, когда были совершены оспариваемые платежи. В связи с этим следует согласиться с утверждением конкурсного управляющего о том, что должник не имел каких-либо экономических или правовых оснований для заключения аналогичного договора с ФИО22 в целях оказания этих же услуг в период времени апрель 2018 года, август-сентябрь 2018 года, октябрь-декабрь 2019 года, с учетом того, что в иные периоды ООО «УК Народная» выступало заказчиком этих услуг (например, апрель-июль 2018 г. и т.д.), и именно на ООО «УК Народная» лежало обязательство по заключению данного договора в отношении этого жилого фонда в силу заключенного договора подряда от 01.01.2016 между ООО «УК Народная» и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Более того, об отсутствии какой-либо экономической целесообразности для должника в найме ФИО7 с целью оказания указанных услуг, свидетельствует отсутствие денежных средств на оплату данного вида услуг.

Так, согласно форме № 22-ЖКХ за 1-4 кварталы 2018 года (которая подписана руководителем ФИО5 и главным бухгалтером ФИО23) и которая в полной мере основана на первичной бухгалтерской документации должника и заполняется нарастающим итогом, следует (Форма № 22-ЖКХ за 4 квартал 2018 г): 

- ДОХОДНАЯ ЧАСТЬ: за весь 2018 год начислено было населению по строке «плата за содержание жилого помещения» - 35 210 500 рублей. Оплачено населением 31 308 200 рублей. Тариф был экономически обоснованным, выпадающих доходов не имелось. Таким образом, эта сумма денежных средств на весь 2018 год, которая имелась в распоряжении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на оплату всех расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества МКД. 

- РАСХОДНАЯ ЧАСТЬ за 2018 год: - как следует из Актов оказанных услуг ООО «УК Народная» ООО «УЖК ЖКОЕкатеринбург» за 2018 год в рамках договора подряда от 1.01.2016 г., общая стоимость оказанных услуг составила 29 337 384,82 рублей. Помимо этого, ООО «УЖК ЖКОЕкатеринбург» приняло на себя обязательства по компенсации материалов, приобретенных ООО «УК Народная» для оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД. Согласно представленным данным общая стоимость материалов, принятых к возмещению, составила в 2018 году – 8 553 060,74 рубля. 

Таким образом, только общая стоимость оказанных услуг ООО «УК Народная» с возмещением материалов составила 37 890 445,56 рублей (29 337 384,82+8 553 060,74) рублей. 

Изложенное показывает, что стоимость оказанных услуг ООО «УК Народная» уже превышала общий объем начислений населения и общий объем полученных денежных средств с населения ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». 

Помимо этого, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в данный период времени заключило также договоры, которые оплачивались за счет платы за содержание и ремонт с ФИО7 (оспариваемая сделка), ФИО24, ООО «ЮА Правовой советник», ФИО10, иными контрагентами, а также ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в данный период времени должно было оплачивать налоги, сборы, заработную плату сотрудникам и др. 

Указанный выше анализ демонстрирует экономическую нецелесообразность заключения сделки между должником и ФИО7, тем более в условиях, когда все эти услуги должно было выполнять ООО «УК Народная», которое за эти услуги начислило плату должнику в сумме, превышающей общий размер начислений платы за содержание и ремонт жилья, и, следовательно, опровергает доводы ООО «УК Народная» о том, что тариф на услугу ООО «УК Народная» был ниже, чем тариф, выставляемый населению, обслуживаемому ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». 

Проанализировав правоотношения, сложившиеся между должником и ответчиком, являвшиеся основанием для получения последним спорных денежных средств, в отсутствие каких-либо надлежащих документов, подтверждающих встречное исполнение по оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о перечислении должником денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 882 934 рубля в отсутствие встречного предоставления.

Факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, наращивание кредиторской задолженности и аффилированность сторон в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделку по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки применяет взыскание с ФИО7 в пользу должника денежных средств в размере 882 934 рубля.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относятся на проигравшую сторону, то есть на ответчика ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022  года по делу № А60-72266/2019 отменить. 

Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» удовлетворить. 

Признать недействительными платежи, произведенные должником в адрес ФИО7 в общей сумме 882 934 рубля. 

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800059415) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» 882 934 (Восемьсот восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800059415) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800059415) в пользу публичного  акционерного  общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.В. Саликова

 

Т.С. Нилогова