СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                       Дело № А03-15570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,  

                                                                                 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-2092/2014(10)) на определение от 16.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15570/2013 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива «АлтайПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656043, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим снабженческим сбытовым обслуживающим кооперативом «АлтайПродукт» ФИО2 об определении статуса дебиторской задолженности в сумме 7 081 721,74 руб., взысканной в пользу СППССОК «Алтайпродукт» с ООО «Алтай-Инвест», г. Горно-Алтайск, на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2018г. по делу № А02-1378/2016, в качестве залогового имущества ПАО «Сбербанк России» взамен следующего утраченного имущества:

- колбасный цех, назначение нежилое, общая площадь 283,10 кв. м, кадастровый номер 84:235:001:00085550:0200:20000, литер А1, этажность 1, расположенный по адресу Рес-

публика Алтай, Усть-Коксинский район, урочище «Имечень» на расстоянии 400-1000 м на

северо-восток от с. Яконур,

- паллетные весы 4D-U-1-1000 в количестве 4 шт,

- холодильная машина «Bitzer» ХМ-6Н-25.2Y-BLE50C7, 6 цилиндров в количестве 2 шт.,

- холодильная машина «Bitzer» ХМ-6Н-25.4G-BLE50C7, 4 цилиндра в количестве 1 шт.,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 06.03.2017),

от СППССОК «Алтайпродукт» - ФИО4 (доверенность от 10.05.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисКом» о признании сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива «АлтайПродукт» (далее - СППССОК «Алтайпродукт», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А03-15570/2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 (резолютивная часть объявлена 18.11.2013) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

05.06.2018 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об определении статуса дебиторской задолженности в сумме 7 081 721,74 руб., взысканной в пользу СППССОК «Алтайпродукт» с ООО «Алтай-Инвест» на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2018г. по делу № А02-1378/2016, в качестве залогового имущества ПАО «Сбербанк России» взамен следующего утраченного имущества:

- колбасный цех, назначение нежилое, общая площадь 283,10 кв.м, кадастровый номер 84:235:001:00085550:0200:20000, литер А1, этажность 1, расположенный по адресу Республика Алтай, Усть-Коксинский район, урочище «Имечень» на расстоянии 400-1000 м на северо-восток от с. Яконур,

- паллетные весы 4D-U-1-1000 в количестве 4 шт,

- холодильная машина «Bitzer» ХМ-6Н-25.2Y-BLE50C7, 6 цилиндров в количестве 2 шт,

- холодильная машина «Bitzer» ХМ-6Н-25.4G-BLE50C7, 4 цилиндра в количестве 1 шт.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) сумма убытков в размере 7 081 721,74 руб., взысканная с ООО «Алтай-Инвест» в пользу СППССОК «Алтайпродукт» решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2018г. по делу № А02-1378/2016, либо сумма, полученная от реализации данной дебиторской задолженности, признана подлежащей распределению в порядке пункта 2 статьи138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части вывода суда об отсутствии многоигольчатого инъектора Dorit на даты проведения инвентаризации и заключения договоров хранения и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части определения суда абзац четвертый страницы 4, содержащий вывод об отсутствии многоигольчатого инъектора Dorit на даты проведения инвентаризации и заключения договоров хранения. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что в сущности суд утверждает, что на момент проведения инвентаризации и заключения договоров хранения в 2014 году у должника имелся вместо многоигольчатого инъектора Dorit инъектор посолочный 33 иглы, производства ММ ПРИС, г. Москва (1 шт.). Однако подобный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела. Отсутствие в составленных конкурсным управляющим инвентаризационных описях и договорах хранения указания на многоигольчатый инъектор Dorit не свидетельствует о том, что указанное имущество не находилось в ведении СППССОК «Алтайпродукт» в период ведения процедуры в 2014 году. Установление оспариваемым определением суда иного обстоятельства – отсутствия в ведении СППССОК «Алтайпродукт» в период 2014 года фактически приводит к пересмотру ранее вынесенного постановления о включении требования Банка в реестр требований кредиторов, в результате чего нивелируется преюдициальная сила постановления от 23.04.2015. В перечень заявленных объектов, в результате которых у СППССОК «Алтайпродукт» образовалась дебиторская задолженность, многоигольчатый инъектор Dorit не входит. Признание истинным установленного судом  факта утраты заложенного имущества до включения требования Банка в реестр требований кредиторов не только нарушает определенность правового положения Банка как кредитора, но и влечет отрицательные правовые последствия в рамках иных обособленных споров с участием Банка и конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что судебный акт обжалуется обществом в части. Просит исключить из мотивировочной части выводы суда, указанные в абзаце четвертым страницы 4.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что инъектор Dorit у должника отсутствовал. Он не инвентаризировался, на хранение не передавался. У должника был инъектор ММ ПРИС. Это имущество было реализовано. Результаты инвентаризации были своевременно опубликованы, инъектор Dorit не указан. В актах осмотра оборудования, составленных совместно ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим должника, указано, что вместо инъектора Dorit имеется инъектор ММ ПРИС. Выводы суда являются верными.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части указания в мотивировочной части следующего: «Все вышеназванное имущество, перечисленное в договорах залога, заключенных должником с ПАО «Сбербанк России», за исключением многоигольчатого инъектора «Dorit», вместо которого у должника имелся инъектор посолочный 33 иглы, производства ММ ПРИС, г.Москва (1 шт), было включено конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника (инвентаризационные описи основных средств № 01 от 09.01.2014 и № 02 от 15.01.2014) и на основании договоров хранения от 09.01.2014 и от 22.01.2014 передано конкурсным управляющим должником на хранение ООО «Алтай-Инвест», г.Горно-Алтайск».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 24 824 675,34 руб. долга в третью очередь удовлетворения, а также 974 396,25 руб. неустойки, учитываемой в реестре отдельно для удовлетворения требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности, в следующем составе и размере:

- 11 790 696,24руб. – задолженность по основному долгу, процентам и по оплате обслуживания кредита по договору об открытии НКЛ №35.03-10/221 от 20.09.2010, заключенному с СППССОК «АлтайПродукт», как обеспеченная залогом имущества должника по договору залога №№35.03-10/221-2з от 17.12.2010, залоговой стоимостью                      350 817,71 руб., договору залога №35.03-10/221-3з от 24.12.2010, залоговой стоимостью                       2 011 275 руб., договору ипотеки №35.03-10/221-5з от 16.08.2011, общей залоговой стоимостью имущества - 7 247 580руб., договору залога №35.03-10/221-6з от 16.08.2011, залоговой стоимостью - 3 643 740 руб., договору залога №35.01-10/034-2з от 15.10.2010, залоговой стоимостью - 1 562 750руб.;

- 810 532,45руб. – задолженность по основному долгу по договору об открытии НКЛ №35.01-11/131 от 13.05.2011, заключенному с ООО «ТД «АМК» (на основании договора поручительства №35.01-11/131 от 13.05.2011-3п от 13.05.2011) как не обеспеченная залогом;

- 3 455 191,14руб. – задолженность по основному долгу, процентам и по оплате обслуживания кредита по договору об открытии НКЛ №35.01-11/225 от 19.08.2011, заключенному с ООО «ТД «АМК» (на основании договора поручительства №35.01-11/225-1п от 19.08.2011, заключенного с СППССОК «АлтайПродукт», как обеспеченная залогом имущества должника по договору залога №35.01-11/225-1з от 19.08.2011, залоговой стоимостью 1 562 750руб., договору залога №35.01-11/225-2з от 19.08.2011 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 6.07.2012г.), залоговой стоимостью 3 643 740руб.;

- 8 768 255,51руб. - задолженность по основному долгу, процентам и по оплате обслуживания кредита по договору об открытии НКЛ №35.01-11/354 от 29.12.2011, заключенному с ООО «ТД «АМК» (на основании договора поручительства №35.01-11/354-1п от 29.12.2011, заключенного с СППССОК «АлтайПродукт»), как обеспеченная залогом имущества должника по договору залога №35.01-11/354-1з от 29.12.2011, залоговой стоимостью - 1 562 750руб., договору залога №35.01-11/354-2з от 29.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 6.07.2012), залоговой стоимостью - 3 643 740руб., договору ипотеки №35.01-11/354-5з от 12.01.2012, общей залоговой стоимостью имущества                         7 247 580 руб., договору залога №35.01-11/354-6з от 12.01.2012 (с учетом дополнительных соглашений) залоговой стоимостью - 350 817,71 руб.

В соответствии с договорами ипотеки № 35.03-10/221-5з от 16.08.2011, №35.01-11/354-5з от 20.01.2012, заключенными между ПАО Сбербанк и СППССОК «АлтайПродукт», последний передал Банку в качестве залога объект недвижимости - колбасный цех, назначение: нежилое, общая площадь 283,10 кв.м, инвентарный номер: 84:235:001:001:00085550:0200:20000, Литер А, этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, Усть-Канский район, урочище «Ичемень» на расстоянии 400-1000 м на северо-восток от с. Яконур.

На основании договора залога № 35.03-10/221-6з от 16.08.2011, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и должником, последний передал в качестве залога следующие объекты: паллетные весы 4D-U-1-1000 4 шт.

На основании договора залога № 35.01-11/354-6з от 20.01.2012, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и должником, последний передал в качестве залога следующие объекты: холодильная машина «Bitzer» XM-6H-25.2Y-BLE50C7, 6 цилиндров 2 шт.; холодильная машина «Bitzer» XM-6H-25.4G-BLE50C7, 4 цилиндра 1 шт.

По договору залога от 29.12.2011 № 35.01-11/354-2з, заключенному между                      ПАО «Сбербанк России» и должником, последним переданы Банку в качестве залога следующие объекты: установка отжима черев УОЧ-1А (1 шт.), установка очистки черев УОЧ (1 шт), стрелка переводная (10 шт.), куттер "Kilia" объем чаши 50 л (1 шт.), шприц вакуумный "SCHROFNER", варочный котел "Brokelman" (1 шт.), пила ленточная "BUSTER V" (1 шт.), фаршемешалка Л5ФМ2-У (1 шт.), мясорубка "Kilia" D114 (1 шт), ленточная пила "КТ" модель КТ-400 (Финляндия), а также многоигольчатый инъектор "Dorit", модель PSM – 24 (Германия) (1 шт).

Имущество, составляющее в совокупности имущественный комплекс, используемый для размещения предприятия должника – колбасного цеха, включено конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника (инвентаризационные описи основных средств № 01 от 09.01.2014 и № 02 от 15.01.2014), и на основании договоров хранения от 09.01.2014 г. и от 22.01.2014 передано конкурсным управляющим на хранение                              ООО «Алтай-Инвест». Ввиду утраты объектов, составляющих имущественный комплекс, конкурсным управляющим от имени должника подано исковое заявление о взыскании убытков с ООО «АлтайИнвест» в размере стоимости утраченного имущества. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2018 по делу № А02-1378/2016 с ООО «Алтай-Инвест» в пользу должника взысканы убытки в размере 7 513 925,13 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2018 по делу № А02-1378/2016 оставлено без изменения. 

В целях устранения возникших разногласий относительно порядка и очередности распределения денежных средств, полученных в результате взыскания убытков с                    ООО «Алтай-Инвест», в результате реализации права требования к ООО «Алтай-Инвест» с торгов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что утраченное имущество являлось предметом залога и обеспечивало требование ПАО «Сбербанк России», обеспеченное залогом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканные в конкурсную массу с ООО «Алтай-Инвест» убытки от утраты предметов залога и средства, вырученные от реализации права требования к ООО «Алтай-Инвест», подлежат распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда по существу спора конкурсным кредитором и иными участвующими в деле лицами не оспариваются.

В описательной части обжалуемого определения также указано, что все имущество, перечисленное в договорах залога, заключенных должником с ПАО «Сбербанк России», за исключением многоигольчатого инъектора «Dorit», вместо которого у должника имелся инъектор посолочный 33 иглы, производства ММ ПРИС (1 шт), включено конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника (инвентаризационные описи основных средств № 01 от 09.01.2014 и № 02 от 15.01.2014), и на основании договоров хранения от 09.01.2014 и от 22.01.2014 передано конкурсным управляющим должником на хранение ООО «Алтай-Инвест».

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» не согласно с данным утверждением, содержащимся в мотивировочной части определения, полагая, что это ставит под сомнение наличие у должника части залогового имущества (многоигольчатого инъектора «Dorit»), наличие которого учтено при установлении требования банка в качестве обеспеченного залогом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 185 Кодекса в определении, среди прочего, должны быть указаны: вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Разрешая возникшие между участвующими в деле о банкротстве лицами разногласия относительно порядка распределения денежных средств, полученных вследствие взыскания убытков с хранителя, суд первой инстанции изложил в судебном акте фактические обстоятельства, указанные конкурсным управляющим при обращении с заявлением, а именно, что по результатам инвентаризации в конкурсную массу включено все имущество, являвшееся предметом залога по договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», за исключением многоигольчатого инъектора «Dorit», вместо которого у должника в конкурсную массу включен инъектор посолочный 33 иглы, производства ММ ПРИС.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт не содержит какие-либо выводы суда первой инстанции относительно наличия или отсутствия у должника в 2014 году многоигольчатого инъектора «Dorit», возможности или невозможности признания требования банка обеспеченным залогом данным имуществом. Из материалов дела не следует, что данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства при разрешении разногласий, касавшихся иного материально-правового спора, и что судом разрешался данный вопрос в обжалуемом судебном акте. 

Наличие в оспариваемом определении описания фактических обстоятельств невключения конкурсным управляющим в конкурсную массу многоигольчатого инъектора «Dorit», вместо которого в конкурсную массу включен инъектор посолочный 33 иглы производства ММ ПРИС, не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта и нарушить права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы. Залоговый кредитор не указал, каким образом констатация того, что многоигольчатый инъектор «Dorit» не включен в конкурсную массу по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, повлияло на существо принятого судебного акта или сказалось на правах и обязанностях заинтересованных лиц. Мнение ПАО «Сбербанк России» о том, что это может послужить основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом, несостоятельно, поскольку отсутствуют доказательства того, что каким-либо заинтересованным лицом инициирован пересмотр судебного акта. 

Суждения ПАО «Сбербанк России» о том, что указание в мотивировочной части судебного акта фактических обстоятельств, предшествовавших обращению конкурсного управляющего с настоящим заявлением, содержит выводы суда относительно юридических фактов, имеющих значение для статуса банка как залогового кредитора, и создает негативные последствия для банка, являются надуманными, не соответствуют обстоятельствам дела и содержанию судебного акта. Оценка действительного наличия или отсутствия у должника многоигольчатого инъектора «Dorit» может быть дана судом в случае рассмотрения иных обособленных споров (об исключении требования банка в качестве обеспеченного залогом многоигольчатого инъектора «Dorit», об обоснованности жалобы на действия конкурсного управляющего и т.п.), в рамках же настоящего обособленного спора соответствующие обстоятельства судом не устанавливались и оценка им не давалась. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 15570/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий                                                                         О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                        Е.В. Кудряшева  

                                                                                                                  ФИО1