АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16729/2019

г. Ставрополь

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

                                      Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Стройкон-2», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1127747288910, г. Пятигорск,

об отмене постановления № 2542-Р-ВП-А/1.8/1 от 25.06.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

при участии в заседании представителя управления ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Стройкон-2» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к КУ Ростехнадзора (далее - управление) об отмене постановления № 2542-Р-ВП-А/1.8/1 от 25.06.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Управление в отзыве с требованиями не согласилось, указанные краны зарегистрированы за обществом, счета-фактуры, представленные обществом о передаче подъемных кранов ООО «Альянс-НТ», не подтверждают отсутствие башенных кранов.

От общества поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А63-16730/2019 по заявлению об оспаривании другого постановления управления о назначении административного наказания от 25.06.2019 № 7-Р-ВП-А/1.8-ПК/2.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Буквальное толкование данной нормы свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд не усматривает необходимости в объединении указанных однородных дел.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Перечисленные дела связаны тем, что вменяемые нарушения выявлены в ходе одной проверки управления. Однако это не является достаточным основанием для их объединения в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ. В данном случае оспариваемыми по вышеперечисленным делам постановлениями вменены нарушения в отношении разных объектов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 №85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны» и во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 08.02.2017 №АХ-П9-682 «Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны» в период с 22.05.2019 по 30.05.2019 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Стройкон-2», поскольку с 27.06.2000 за обществом в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован участок транспортный регистрационный номер А35-00453-0009, в состав которого входят подъемные сооружения: краны башенные КП-300 зав. № 476, уч. №18194-п, и КП-300 зав. № 857, уч. № 19984-п, что подтверждается сведениями из реестра ОПО и журналами регистрации подъемных сооружений.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения, а именно: не выполняются требования по поддержанию указанных башенных кранов работоспособном состоянии, не соблюдаются требования по выполнению технического освидетельствования технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта, а также превышен срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС. отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления, чем нарушены часть 1 статьи 9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); подпункта «а» пункта 23, пункта 264 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила).

Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2019 № 2542-Р-ВП-А/1.8, обществу выдано предписание от 30.05.2019 № 2542-Р-ВП-А/1.8 о необходимости в срок до 30.06.2019 принять меры по устранению выявленных нарушений.

05 июня 2019 года в отсутствие надлежащим образом уведомленного юридического лица управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2019 № 2542-Р-ВП-А-1.8./1 по вышеуказанным нарушениям. О необходимости явиться 05.06.2019 в 10-00 час. для составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой от 29.05.2019, полученной 30.05.2019.

Определением от 05.06.2019 № 2542-Р-ВП-А-1.8./1 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.06.2019 в 10-00 час. О дате и времени рассмотрения дела общество уведомлено телеграммой от 10.06.2019, полученной 11.06.2019.

25 июня 2019 года управлением вынесено постановление № 2542-Р-ВП-А/1.8/1, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно представленного заявителем почтового конверта копия постановления получена им 05.08.2019. Доказательств более раннего получения обществом оспариваемого постановления не представлено. В арбитражный суд заявлено подано (направлено) 13.08.2019, то есть с соблюдением срока на обжалование.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

-соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

-соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

-обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 данного закона;

-иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

-обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

-допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

-обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных данным законом;

-иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

-организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

-создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 данного закона;

-обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

-обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

-предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

-обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

-разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 данного закона;

-заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

-выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

-приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

-осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

-принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

-анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

-своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

-принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

-вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

-представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В силу статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 23 Правил установлена обязанность организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты с подъемными системами, поддерживать эксплуатируемые подъемные системы (ПС) в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

В пункте 264 Правил определено, что для подъемных средств, подлежащих учету необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности.

Обществом ни при проверке, ни в суд не представлено доказательств выполнения указанных мероприятий и соблюдения приведенных требований в отношении зарегистрированных за ним башенных кранов, входящих в состав опасного производственного объекта.

Заявитель, оспаривая вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности, указал, что общество не является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, поскольку названные объекты на основании договора купли-продажи технических устройств от 01.07.2016 по универсальным передаточным документам от 05.07.2016 №№ 150, 151 были переданы в собственность ООО «Альянс-НТ» (покупатель).

Между тем согласно сведений из Реестра ОПО за обществом зарегистрировано несколько опасных производственных объектов, в состав которых входит в общей сложности 14 кранов, в том числе 2 вышеуказанных башенных крана, а также мостовые, козловые и автомобильные краны.

В тексте договора купли-продажи от 01.07.2016 отчуждаемые объекты не указаны, упомянутое в пункте 1.1 договора Приложение 1 не представлено. Вместе с тем согласно пункту 2.1 данного договора общая цена приобретаемых по договору устройств составляет 128 670 руб., что соответствует общей стоимости кранов, указанных в универсальном передаточном документе № 150 от 05.07.2016.

При этом согласно универсальных передаточных документов № 150 и № 151 от 05.07.2016 обществом всего передано ООО «Альянс-НТ» 10 кранов. Причем среди проданных кранов башенные краны отсутствуют.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор управления ФИО4 (проводивший проверку) показал, что на момент его выезда по месту нахождения заявителя непосредственно на территории общества находился один башенный кран, который по внешним признакам находится в эксплуатируемом состоянии.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все доказательства по делу, суд признает недоказанным факт отчуждения обществом спорных башенных кранов.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения (эксплуатируя опасные производственные объекты), общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Принимая во внимание изложенное, событие и состав вменяемого правонарушения подтверждены.

Процессуальных нарушений управлением при привлечении к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлены.

Заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Альянс-НТ», указывая, что ему в июле 2016 года были проданы опасные производственные объекты.

Однако с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств продажи кранов, наличие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, не усматривается, поэтому данное ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства об объединении дел в одно производство и о привлечении третьим лицом ООО «Альянс-НТ» отклонить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

СудьяЭ.И. Орловский