Дело № А11-8719/2019

г. Владимир

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2020 по делу № А11-8719/2019,

по иску акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600015, 

<

...>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  -общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" 

о взыскании 1 555 306 руб.61 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2020 № 17, сроком действия до 31.03.2023, диплом от 30.11.2002 № 15699;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.04.2020 № 50, сроком действия до 18.10.2021, диплом от 11.07.2002 № 1448;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – АО «ОРЭС - Владимирская область», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 555 306 руб. 61 коп., образовавшееся в связи с фактическим оказанием истцом услуг по передаче электрической энергии и мощности посредством базовых станций, принятых в аренду от ПАО "Мегафон".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосбыт Волга».

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ОРЭС - Владимирской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы, заявитель, ссылаясь на статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», указывает, что оказанная сетевой организацией услуга по передаче электрической энергии подлежит оплате. Отмечает, что истец обладает статусом сетевой организации и оказывает услугу по передаче с использованием объектов электросетевого хозяйства, принятых с 01.10.2018 в аренду. Факт оказания услуги и ее возмездный характер указывают на право истца и обязанность ответчика оплатить истцу услугу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что до момента тарифного регулирования услуги по передаче электроэнергии истцом не оказываются. Истец не вправе претендовать на оплату услуг, поскольку аренда объектов электросестевого хозяйства не принесла дополнительной котловой выручки (а наоборот ее уменьшила). Кроме того, обращает внимание, риск поступления неблагоприятных последствии экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице. Сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные исключительно посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что на территории Владимирской области действует котловая модель взаиморасчетов за услугу по передаче, в которой «котлодержателем» является ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго». Котловая модель, действующая на территории Владимирской области, подразумевает полную оплату услуг по передаче электрической энергии в адрес «котлодержателя», независимо от фактического субъекта, оказывающего такие услуги. В связи с чем, ООО «ЭСВ» подтверждает, и данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, что оплатило в адрес ответчика услугу в объеме: за октябрь 2018 - 301 568 кВтч; за ноябрь 2018 - 210 926 кВтч; за декабрь 2018 - 226 505 кВтч. Дальнейший порядок расчетов между истцом и ответчиком не влияет на права и обязанности третьего лица, поскольку со своей стороны гарантирующий поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме в пределах рассматриваемых значений полезного отпуска. Отмечает, что независимо от того, признается ли в спорный период истец сетевой организацией либо только иным владельцем электросетевого хозяйства, именно на истце лежит обязанность оплачивать в адрес гарантирующего поставщика потери, возникающие в приобретенных 01.10.2018 АО «ОРЭС -Владимирская область» сетях.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указал на законность оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности истца и ответчика является оказание услуг по передаче электрической энергии. Стороны обладают статусом сетевой организации. На территории Владимирской области органом, осуществляющим тарифное регулирование, является Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области. В спорной период на территории Владимирской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществлялось по системе "котла" с применением схемы "котел сверху", держателем "котла" является ответчик.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.12.2007 № 1207-75, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора). Данный договор действовал в спорный период.

В приложениях № 1 и № 2 к договору от 17.12.2007 № 1207-75 сторонами согласованы точки приема в сеть и точки отпуска из сети исполнителя.

01.10.2018 между ПАО "Мегафон" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор № 1 аренды электрооборудования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды принадлежащее арендодателю электросетевое оборудование в соответствии с приложением № 1 для его последующей эксплуатации арендатором в соответствии с техническим назначением, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое электрооборудование арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 01.01.2018 № 1 истец принял в аренду базовые станции в населенных пунктах Владимирской области в количестве 108 единиц. Данные базовые станции технологически присоединены к сетям ответчика.

30.10.2018 истец заключил с гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Волга» дополнительное соглашение к договору от 01.04.2018 № 33200001000100 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь и, как пояснили истец и третье лицо, выполнил обязательства по оплате потерь электрической энергии в спорных объектах - базовых станциях.

30.08.2018 истец направил ответчику письмо № 113-46-4405 с просьбой о внесении изменений в приложения № 1 и № 2 договора от 17.12.2007 № 1207-75 путем подписания дополнительного соглашения от 01.11.2018 о включении с 01.10.2018 дополнительных точек поставки, принятых в аренду.

Дополнительное соглашение в 2018 году заключено не было, спорные точки электросетевого хозяйства сторонами не были согласованы.

Как пояснил истец, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 он оказал услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством базовых станций, принятых в аренду, на сумму 1 555 306 руб.61 коп., направил в адрес ответчика акты об оказанных услугах (с 01.10.2018 по 31.10.2018 в объеме 301 568 кВтч на сумму 634 683 руб.82 коп., с 01.11.2018 по 30.11.2018 в объеме 210 926 кВтч на сумму 443 917 руб.52 коп., с 01.12.2018 по 31.12.2018 в объеме 226 505 кВтч на сумму 476 705 руб.27 коп.). Ответчик акты об оказании услуг подписал с разногласиями, не включив в них стоимость по передаче электрической энергии и мощности по точкам поставки - базовые станции потребителя ПАО «Мегафон», так как расходы на содержание указанного электросетевого хозяйства не учтены в тарифно-балансовом решении на 2018 год.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). 

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункты 6, 46-48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Правил ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").

В пункте 35 Основ ценообразования установлено, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Как установлено абзацем 9 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого   хозяйства,   с   использованием   которых   данная   сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с раздел III Правил № 861.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил № 861 расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носят индивидуальный характер.

Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

В силу положений Методических указаний № 20-э/2 тарифы рассчитываются на основе валовой выручки, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электрической энергии (НВВ), определяемой из расходов по осуществлению деятельности по передаче энергии и суммы прибыли от этой деятельности. Размер тарифа определяется в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между НВВ и объемом этих услуг.

При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее в законном владении (пользовании), используемых при оказании услуг.

Из приведенных норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации, а распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающим их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между всеми сетевыми организациями региона. 

Регулируемые тарифы устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

В связи с чем значительное отклонение данных, учитываемых при формировании регулируемой организации тарифа, влекущее кратное увеличение НВВ регулируемой организации, влияет на перераспределение котловой выручки и права иных участников процесса регулируемой деятельности. 

Гарантируя субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов при осуществлении ими деятельности разумно и добросовестно, действующее законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, которые поступили в ее законное владение в течение периода регулирования.

Само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях, в частности при их оказании с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки. 

В тех случаях, когда новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

В ситуации появления в периоде тарифного регулирования у сетевой организации в законном пользовании сетей потребителей, находящихся у последних на правах собственности или иных законных основаниях, следует учитывать, что содержание и эксплуатация этих сетей ранее производилась за счет средств указанных потребителей, такие сети не учитывались при определении сетевой организации тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал применение в расчетах с ответчиком утвержденного ему регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при формировании которого НВВ истца и совокупная НВВ определены без учета участия в указанном процессе объектов электрохозяйства, принятых им от ПАО «Мегафон» в аренду в течение года тарифного регулирования. 

Ситуация принятия в собственность дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение года тарифного регулирования, требования оплаты за услуги по передаче энергии с их использованием, при отсутствии учета их участия в формировании НВВ истца, а, следовательно, и совокупной НВВ, создана истцом.

При этом истец не мог не знать, что оплата услуг ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по утвержденным индивидуальным тарифам для пары сетевых организаций внесет дисбаланс в распределение совокупной НВВ, поскольку выручка от оказания услуг превышает учтенную регулирующим органом.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций и должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

АО «ОРЭС - Владимирская область» требовало оплаты услуг по передаче электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства, не учтенным в тарифном решении. Решение о приобретении таких объектов принимал сам истец. Объективных причин, понудивших его к такому решению, не установлено. Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась. Последствием действий АО «ОРЭС - Владимирская область» явилось увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению.

Последствия хозяйственного решения АО «ОРЭС - Владимирская область» относится к рискам истца. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, основания для получения истцом платы отсутствуют. Изменение объемов оказываемых услуг или состава оборудования не является основанием для  пересмотра установленных для сетевой организации тарифов в течение срока их действия, а недополученная (излишне полученная) необходимая валовая выручка учитывается в будущем периоде регулирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение иска противоречило бы сути законодательного регулирования взаиморасчетов смежных сетевых организаций и указанным правовым нормам.

Ссылка заявителя о том, что изменение состава потребителей после заключения договора предусмотрено условиями договора от 17.12.2007 №1207-75 (пункт 2.8 договора), правомерно отклонена судом, поскольку, как следует из указанного пункта договора, внесение изменений в него производится путем заключения дополнительного соглашения, которое в спорный период сторонами не заключено.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционной коллегией судей в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2020 по делу № А11-8719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова

Ж.А. Долгова