ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

                Дело № А40-244011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»

на решение от 27 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 14 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску  Министерства обороны Российской Федерации  

к ФГУП предприятию «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»  

о взыскании неустойки,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» о взыскании неустойки в размере 1 097 533 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 548 766 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции произведена замена наименования ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 14» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В суд кассационной инстанции от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генпроектировщик) заключен государственный контракт № ДГЗ-500/ДЭС-15 от 21 ноября 2013 года, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик – выполнение инженерных изысканий, обследований и обмеров, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составила 7 067 049 руб. 41 коп.

В соответствии с разделом 3 контракта генпроектировщик должен завершить выполнение обязательств по контракту в следующие сроки: дата окончания работ по инженерным изысканиям - 15.12.2013 года; дата окончания работ по проектированию - 31.03.2014 года; дата получения положительного заключения государственной экспертизы - 31.07.2014 года; дата окончания работ по разработке рабочей документации - 31.08.2014 года; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.09.2014 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком  работы в установленный контрактом срок в полном объеме не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 097 533 руб. 74 коп. за периоды с 16.12.2013 года по 02.03.2014 года, с 01.04.2014 года по 31.08.2014 года, с 01.09.2014 года по 10.08.2015 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, факт нарушения сроков подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции снижена неустойка с применением положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 548 766 руб. 87 коп.,  нарушений норм материального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно предоставления заказчиком исходных данных за пределами сроков исполнения обязательств, необоснованного применения положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу № А40-244011/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова