ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35741/2018

г. Самара

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО1 служебное удостоверение,

от муниципального унитарного предприятия «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу № А65-35741/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Казань,

к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда 1 инстанции от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано, суд освободил МУП «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Производство по делу в отношении МУП «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска», возбужденное 14 ноября 2018 года, прекращено.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить и привлечь МУП «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что совершенное предприятием правонарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере природопользования и охраны окружающей среды, что исключает признание правонарушения малозначительным. Судом необоснованно дана оценка тяжелому финансовому положению предприятия. Ответчиком какие-либо сведения об указанном в суд не представлялись, в материалах дела данная информация отсутствует. Суд необоснованно ссылается на процедуру банкротства предприятия, при этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения. Судом не учтено, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого кответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. В соответствии с п. 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. Таким образом, оценка исключительности рассмотренного правонарушения судом дана необоснованно в результате ошибочного установления фактических обстоятельств.

МУП «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения.В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебное заседание представитель МУП «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие МУП «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в период с 19.10.2018 по 26.10.2018  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан была проведена  внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска», по результатам которой составлен акт проверки от 26.10.2018 № 321 (л.д.10-14).

В ходе проверки установлено,  что МУП с 2016 года осуществляет деятельность по транспортированию смёта с территории города Нижнекамск и твердых коммунальных отходов (ТКО) с территории бюджетных организаций, в том числе и отходов IV класса опасности, принадлежащими ему специальными транспортными средствами без специального разрешения (лицензии). Нарушены ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления», п.30 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В целях устранения нарушений природоохранного законодательства Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан материалы проверки были направлены в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования.

Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой при проведении 14.11.2018 г. на основании поступившей из Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан информации проверки деятельности МУП «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» было выявлено несоблюдение требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления.

По результатам проверки было установлено, что МУП с 2016 года осуществляет деятельность по транспортированию смёта с территории города Нижнекамск и твердых коммунальных отходов (ТКО) бюджетных организаций, в том числе и отходов IV класса опасности, принадлежащими ему специальными транспортными средствами, без специального разрешения (лицензии).

14 ноября 2018 года Казанский межрайонный природоохранный прокурор в присутствии законного представителя МУП «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» вынес постановление о возбуждении в отношении муниципального предприятия производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ  (л.д. 7-9 ).

В связи с этим и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении МУП «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления и освобождая МУП «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд 1 инстанции исходил из того, что заявителем до проведения проверки были предприняты меры, направленные на получение лицензии, доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение причинило кому-либо вред или создало угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется. Суд посчитал, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрением заявления прокурора в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания к муниципальному унитарному предприятию в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

            В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

            С 01.07.2015 вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (ред. от 29.12.2015), согласно которым с 01.07.2015 лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 203-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ дополнена частью 3.1, в соответствии с которой юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2016.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ срок на получение указанной лицензии был продлен до 01.07.2016. 

Из материалов дела видно, что МУП за период с 2016 года и на момент проведения проверки осуществлялась деятельность по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности на полигон ТБО без лицензии.

Факт осуществления предприятием деятельности по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности без специального разрешения (лицензии) после 01 июля 2016 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрены административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и вина предприятия в его совершении. 

            Вместе с тем из содержания акта проверки от 26.10.2018, составленного Управлением Росприроднадзора по РТ, следует, что указанная внеплановая выездная проверка была проведена надзорным органом в отношении МУП «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» как соискателя лицензии для работ по транспортированию отходов  IV класса опасности по обращению предприятия.

Проверкой установлено и в акте отражено, что МУП имеет специально оборудованные для перевозки ТКО и снабженные специальными знаками транспортные средства, подготовленных работников (водителей), профессиональное обучение которых на право работы с отходами I - IV классов опасности было проведено 06.04.2018, ответственное за допуск работников к деятельности по обращению с отходами должностное лицо, назначенное приказом № 43 от 14.05.2018.

            Из материалов дела также видно, что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении муниципального предприятия производства об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, от 14.11.2018 г.  Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан была оформлена лицензия МУП «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности № (16)-6600-Т от 01.11.2018 г. (л.д. 42).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей исключений и ограничений, и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушения, в том числе формальным, КоАП РФ не установлено.

   В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

   По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

   Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

   Аналогичные разъяснения содержатся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 01.09.2014).

   Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное муниципальным предприятием деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

   С учетом этого суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрением заявления прокурора в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, установленные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения применительно к положениям ст.2.9 КоАП РФ.

   С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе прокурора, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

   Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд 1 инстанции в обоснование вывода о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения не ссылался на тяжелое  финансовое положение предприятия и на возбуждение в отношении него Арбитражным судом РТ процедуры банкротства. На данные обстоятельства ссылался ответчик в качестве доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших соблюдению требований законодательств о лицензировании указанного вида деятельности предприятия, что отражено в решении суда. При этом суд указал в решении, что принятые ответчиком меры оказались недостаточными для своевременного получения лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

 В связи с этим суд 1 инстанции  правомерно отказал  в удовлетворении заявления прокурора, освободив МУП «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

            В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ объявление устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу № А65-35741/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий           В.Н. Апаркин 

Судьи                               В.Е. Кувшинов 

 

                                                                                                                         Н.В. Сергеева