АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20139/2022

Дело № А55-22832/2020

г. Казань

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» ФИО1 – Овод А.А., доверенность от 06.08.2024,

с участием в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.05.2024 № 63 АА 8184393,

общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – ФИО4, доверенность от 17.01.2024,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 11.03.2024 № 63 АА 6968786,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу А55-22832/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее – ООО «Поволжская шинная компания», общество «Поволжская шинная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***>) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 670 512 050 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.02.2024 и постановлением апелляционного суда от 28.05.2024, конкурсный управляющий ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил судебные акты по настоящему делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что заявитель не является правообладателем товарного знака в 2019 году, поскольку сделка по отчуждению заявителем товарного знака в пользу ООО «Траст» по договору от 18.10.2017 была признана недействительной, указанный вывод противоречит пункту 1 статьи 167 ГК РФ. ФИО5 сознательно переоформил исключительные права на товарный знак на подконтрольное лицо ООО «Траст», переключив ведение торговой деятельности шинной продукцией под торговой марки «Bontyre»  на другое подконтрольное ему лицо - ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), тем самым лишив заявителя источника доходов.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что законным представителем исключительных прав на товарный знак «Bontyre» с первоначальной даты регистрации права (22.09.2011) по дату регистрации его законного отчуждения конкурсным управляющим (ноябрь 2022 г.) являлся именно заявитель, убыточность деятельности заявителя была обусловлена не объективными факторами, а непосредственными действиями ФИО5, осуществившего сознательный перевод торговой деятельности заявителя на других, подконтрольных ему лиц. Судом апелляционной инстанции ошибочно применена позиция, изложенная в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения спора, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) не основывало свои требования на исполнении им обязательств должника перед  внешним кредитором, изъятие активов по сделкам должника и их распределение в пользу ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) не осуществлялось (доказательств обратному не представлено), исключительным правом на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под торговой маркой «Bontyre» и введение их товарный оборот  обладал лишь последний, которое было нарушено в декабре 2018 года ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>).

Представитель конкурсного управляющего обществом ФИО1 в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

От ФИО8, ФИО9 поступили отзывы на кассационную жалобу, содержащие согласие с доводами конкурсного управляющего. 

В свою очередь, присутствующие в судебном заседании представители ФИО5, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Траст» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, доводы, изложенные в отзывах на жалобу, поддержали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

С учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей заявителя, конкурсного управляющего, представителя банка, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) указывало, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу № А32-23476/2020, от 09.12.2020 по делу № А32-11726/2020, от 05.08.2021 по делу № A32-23424/2020 установлено, что должник – ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) является участником внешнеэкономической деятельности и в рамках коммерческого контракта № 643/42528086/00002 от 19.12.2018 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 06.06.2019, № 2 от 19.07.2019, № 2.1 от 02.07.2019, а также в рамках коммерческого контракта № 643/203 16662-00031 от 01.11.2019 в 2019 году ввезло на территорию Российской Федерации различные модели автомобильных шин под торговым знаком (маркой) «Bontyrе». 

При этом ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) не являлось правообладателем товарного знака (марки) «Bontyrе», в связи с чем было не вправе ввозить товары с данным товарным знаком на территорию Российской Федерации и вводить их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя. 

Заявитель также указывал на то, что согласно выписке из онлайн реестра Роспатента в отношении товарного знака № 444765 («Bontyrе») правообладателем исключительных прав на указанный товарный знак в спорный период являлось ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), которое как правообладатель не заключало лицензионного договора с ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) и не предоставляло последнему разрешений на использование товарного знака «Bontyre» на территории Российской Федерации.

Полагая, что законные права и интересы ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) нарушены неправомерными действиями ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), заявитель избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2019 год ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) осуществляло перепродажу ввезенных товаров торговой марки «Bontyre» и получило выручку по итогам 2019 г. в размере 345 132 000 руб. 

По расчету заявителя с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств продажи должником ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) в 2019 году продукции под товарным знаком (марки) «Bontyre» на сумму 335 256 025 руб., размер компенсации, рассчитанный на основе стоимости, по которой контрафактные товары фактически проданы третьим лицам, составил 670 512 050,00 руб. (2?335 256 025 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) с 22.09.2011 по 14.03.2018 являлось правообладателем товарного знака с наименованием «Bontyre» по свидетельству № 444765. 

Между ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) и ООО «Траст» 18.10.2017 заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, в соответствии с которым ООО «Поволжская тинная компания» (ИНН 

<

***>) передало ООО «Траст» исключительные права на товарный знак под наименованием «Bontyre» по свидетельству № 144765. 

Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 по делу № А55-9304/2019 договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 444765, заключенный между ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) и ООО «Траст», на основании которого Роспатентом 14.03.2018 за № РД0246200 зарегистрировано отчуждение исключительного права на указанный товарный знак, признан недействительной сделкой, соответствующая запись была внесена в Государственный реестр 15.03.2022. 

Возражая относительно удовлетворения настоящего заявления, ООО «Траст» ссылался на то, что с момента подписания договора 18.10.2017 и до момента признания его судом 16.11.2021 недействительным и применения последствий недействительности по специальным основаниям, у ООО «Траст» имелись разумные основания полагать, что оно является законным правообладателем данного товарного знака, в том числе в спорный период 2019 г. Однако ООО «Траст» на протяжении всего периода с момента заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и до даты признания его недействительным, обладая правами на товарный знак «Bontyre», его не использовало ни одним из указанных в п.2 ст. 1484 ГК РФ способов. Кроме того, если какие-либо иные лица, в том числе должник ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) в период с 18.10.2017 по 16.11.2021 использовали указанный товарный знак, права ООО «Траст» в данном случае затронуты не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12, а также разъяснений абзаца второго пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, вина должника в нарушении исключительных прав заявителя на спорный товарный знак в силу указанных разъяснений должна учитываться, в том числе при применении меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2019 в отношении ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) определением Арбитражного суда Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 по делу № А55-9304/2019 установлено, что в 2019 году общество уже не вело коммерческую деятельность, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) восстановление платежеспособности общества невозможно и у него присутствуют признаки несостоятельности (банкротства). 

Судом также установлено, что в настоящее время право на товарный знак реализовано с публичных торгов по цене 555 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ № 10062098 от 11.11.2022). 

В связи с этим суд первой инстанции согласился с возражениями ФИО5 о том, что заявитель не раскрыл, какие неблагоприятные последствия наступили для ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) в связи с использованием должником спорной торговой марки.

 Применяя правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 40-П от 24.07.2020, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2021 № 305-ЭС19-20691(6), суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация по своей правовой природе является штрафной санкцией, применяемой вместо убытков, и подлежит погашению с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ФИО5 со ссылкой на установленные в обособленном споре по заявлению Баи Раббер Ко. (Bayi Rubber Co., Ltd) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-9304/2019 обстоятельства ссылался на то, что в период 2017-2018 гг. товар с торговой маркой «Вontyre» производился с согласия правообладателя, однако вводился в оборот иными лицами, что свидетельствует о том, что заявитель с 2017 года сам уже товарный знак не использовал, при этом конкурсный управляющий заявителя ФИО10 данное обстоятельство не опроверг.

Приняв во внимание, вышеуказанные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем первичные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив следующее.

Так, в рамках настоящего дела, а также в рамках дела о банкротстве ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) № А55-9304/2019, дела о банкротстве ФИО5 № А55-9028/2019 ранее неоднократно устанавливались обстоятельства взаимосвязанности их, а также ООО «Траст» как членов одной группы компаний. Установлено, что ФИО5 является единственным участником ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) и до признания общества несостоятельным (банкротом) также являлся его единоличным исполнительным органом; директором и ликвидатором должника являлся ФИО5, участником - ФИО2 директором ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) также являлся ФИО5, а участником - ФИО11, ФИО5 является бенефициарным владельцем следующих компаний, в отношении которых арбитражным судом введено конкурсное производство: ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>). В настоящее время все указанные юридические лица признаны несостоятельными (банкротами), данные лица входили в одну группу компаний, подконтрольную одному лицу - ФИО5, который является их единственным участником, а вплоть до признания указанных юридических лиц несостоятельными (банкротами) ФИО5 являлся их единоличным исполнительным органом. 

Более того финансовый управляющий ФИО5 в рамках дела № А55-9028/2019 установил перемещение (перераспределение) финансовых потоков между членами группы компаний, создание ФИО5, ФИО12, ФИО13, с помощью подконтрольных лиц ФИО11, ФИО2, ФИО14, ФИО15 идентичной группы компаний, которыми ФИО5 в настоящее время управляет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все вышеуказанные лица аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статьи 9, 12 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что участники настоящего спора (должник, ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Траст», ФИО5) являлись аффилированными лицами по принципу вхождения в одну группу.

В настоящем обособленном споре, заявитель ссылался на то, что принадлежавший ему (ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>)) товарный знак № 444765 («Bontyrе») был передан ООО «Траст» на основании договора об отчуждении исключительного права, признанного в дальнейшем недействительным (определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 по делу №А55-9304/2019), а должник (ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>)) в указанный период незаконно использовал упомянутое средство индивидуализации, породив у правообладателя право на получение соответствующей компенсации. 

В то же время, как заключил апелляционный суд, учитывая взаимосвязанность членов группы, средство индивидуализации в течение всего периода находилось и использовалось под контролем и в интересах всей группы компаний, в связи с чем отдельный участник такой группы, несмотря на формальную регистрацию за ним товарного знака, не может считать собственные интересы нарушенными и требовать выплаты компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. 

Таким образом, признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что деятельность всей группы была обусловлена производством, ввозом и реализацией автомобильных шин, маркированных товарным знаком «Bontyrе», предъявление формальным владельцем товарного знака (ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>)) требований к другому участнику группы (ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>)) выходит за пределы добросовестного поведения.

Апелляционный суд исходил из того, что с учетом взаимоотношений участников спора как группы лиц фактически была реализована модель использования товарного знака членами группы и санкционировано его использование структурами имеющегося холдинга, отмечая, что повторяемость наименований членов группы, а также особенности оформления документов о хозяйственных операциях обеспечивали неопределенность в вопросе о конкретных корпоративных участниках правоотношения с третьими лицами, вовлекая в такие правоотношения организации холдинга в целом. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя оснований требовать от должника выплаты компенсации.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом. В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Как следует из положений статьей 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя.

Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что применительно к аффилированности, возникающей среди лиц, квалифицируемых как группа лиц (статья 9 Федерального закона «О защите конкуренции»), группа лиц может рассматриваться как один участник рынка, если не будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке (пункт 7 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

В рассматриваемом случае судами учтено, что заявитель и должник входят в одну группу компаний, контролируемую одним бенефициаром (ФИО5), особенности создания и функционирования этой группы компаний обоснованно расценены судами как направленные на намеренное создание путаницы (неясности) в том, кто является стороной договора и кто реально использует исключительное право на товарный знак, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что в целях разрешения настоящего спора о наличии (отсутствии) оснований для компенсации за использование товарного знака «Bontyre» на территории Российской Федерации всю группу лиц, в которую входили должник и заявитель, необходимо рассматривать в качестве одного участника рынка, не принимая во внимание формальное оформление этого права на одного участника группы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133(15) по делу № А25-2825/2017, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки. 

Установив наличие признаков аффилированности кредитора и должника, обстоятельств фактического введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации прав на товарный знак «Bontyre» и его использования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) требований. 

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обладал в 2019 году исключительным правом на использование товарного знака «Bontyre» в силу признания судом договора по отчуждению заявителем товарного знака в пользу ООО «Траст» по договору от 18.10.2017 только в 2021 году как оспоримой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, по мнению суда округа, приведенные выше обстоятельства в данном случае не привели к вынесению неправильного решения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены, обусловлены несогласием с этими выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А55-22832/2020  не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу №А55-22832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов

 

Судьи                                                                          О.В. Зорина

 

                                                                                     А.Г. Иванова