ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2388/2023

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28837/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО «ФинТек» Арзамасцевой О.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2023 по делу № А26- 2388/2023 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО «ФинТек» ФИО3 

к Министерству сельского и рыбного хозяйства в лице государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия 

об оспаривании, об обязании 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Финтек» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия в лице Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия                                   (далее – Гостехнадзор, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2023 № 3 об отказе в оказании государственной услуги и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем постановки самоходного транспортного средства на регистрационный учет.

Решением от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.07.2023, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о невозможности представления паспорта самоходной машины конкурсным управляющим. Полагает, что отсутствие паспорта и несоответствие заводского номера номеру, указанному в договоре купли-продажи не может быть препятствием для регистрации автомобиля.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «НПО «ФинТек» (покупатель) и ООО «Беркана» (продавец) 01.02.2013 заключен договор купли-продажи погрузчика Volvo BM L-50 1992 года, заводской номер XL50V6896BME (л.д.25). Погрузчик на основании акта приемапередачи №1 от 01.02.2013 передан покупателю и поставлен в ООО «НПО «ФинТек» на бухгалтерский учет, что подтверждается приказом и инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Впоследствии ООО «Беркана» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия о завершении конкурсного производства по делу №А26-6753/2012 от 25.09.2014, дата прекращения деятельности 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2020 по делу №А26-1239/2020 ООО «НПО «ФинТек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3; полномочия руководителя должника прекращены.

После проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, указанное имущество было выставлено на торги, в том числе погрузчик Volvo BM L-50 1992 года, заводской номер XL50V6896BME. Согласно протоколу №5440-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 выявлен победитель торгов.

В ходе заключения договора купли-продажи с победителем торгов конкурсным управляющим был выявлен факт отсутствия паспорта самоходной машины. При этом, Конкурсный управляющий утверждает, что право собственности на погрузчик принадлежит ООО «НПО «ФинТек» и он использовался в деятельности Общества с 2013 по 2020 год, однако указанный объект не снимался с регистрационного учета и числится за ООО «Беркана», регистрационные действия в компетентных органах бывшими руководителями ООО «НПО «ФинТек» произведены не были. Таким образом, заключение договора купли-продажи с победителем торгов не представляется возможным.

В целях устранения указанных обстоятельств конкурсным управляющим 22.07.2021 было подано заявление в Гостехнадзор о снятии погрузчика с учета ООО «Беркана» и постановкой на учет за ООО «НПО «ФинТек».

Решением Гостехнадзора от 20.08.2021 № 1 конкурсному управляющему было отказано в снятии погрузчика с регистрационного учета ООО «Беркана» и постановке его на регистрационный учет за ООО «НПО «ФинТек» по причине отсутствия паспорта самоходной машины, а также расхождением заводского номера, расположенного на шильде погрузчика, с номером, указанным в договоре купли - продажи.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения от 20.08.2021 № 1 и об обязании поставить самоходное транспортное средство на учет.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2022 по делу №А26-3914/2022, в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу №А26-3914/2022, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Далее, 20.02.2023 конкурсный управляющий вновь обратился в Гостехнадзор с заявлением о постановке на учет и выдаче копии паспорта спорной самоходной машины.

Решением Гостехнадзора от 21.02.2023 № 3 конкурсному управляющему было отказано в совершении регистрационных действий. При этом регистрационный орган указал, что не оспаривает право собственности на данную технику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований не имеется, на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники установлен Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники»( далее - Правила № 1507).

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил № 1507 государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники с приложением, в том числе паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписки из электронного паспорта техники (может быть представлена по инициативе заявителя) со статусом «действующий» в автоматизированной системе «Системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники» (далее - автоматизированная система системы электронных паспортов техники), оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 (далее - электронный паспорт техники) с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные установлены пунктом 58 Правил, согласно которому таким основанием является, в том числе отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с настоящими Правилами.

Обратившись в Инспекцию с заявлением о постановке на учет и снятии с учета погрузчика, заявитель не предоставил паспорт самоходной машины, в связи с чем Инспекция правомерно отказала в снятии погрузчика, зарегистрированного за ООО «Беркана» и постановке его на регистрационный учет за ООО «Научно-производственное объединение «ФинТек» по указанному основанию.

Положениями пункта 20 Правил № 1507 установлено, что осмотр самоходной техники является обязательным при совершении регистрационных действий, о котором в своем заявлении просило ООО «НПО «ФинТек».

Как верно указал суд первой инстанции, заводской номер, указанный в договоре купли - продажи от 01.02.2013, не соответствует заводскому номеру на шильде погрузчика (согласно сведениям, содержащимся в АИС «Гостехнадзора Эксперт», № двигателя 0978553, в договоре купли - продажи от 01.02.2013 -D45B 16209 78552, фактически - D45В 16209 73553), что подтверждается служебной запиской начальника Гостехнадзора от 20.07.2021.

С учетом приведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требованиях правомерным, поскольку оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом области по существу спор разрешен правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату конкурсному управляющему из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 25.09.2023 № 262.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14 июля 2023 года по делу №  А26-2388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ФИО3 из федерального бюджета РФ 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 25.09.2023 № 262)

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало