/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                              Дело № А75-3857/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Триля А.В.

судей                                                    Аникиной Н.А.

                                                     Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2017 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-3857/2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (628403, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д.20/1; ИНН 8602180436, ОГРН 1118602003288; далее – ООО «СЕВЕРЭСП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети» (628011, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 118; ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788; далее – ОАО «ЮТЭК - Региональные сети») о взыскании 60 841 руб. долга, 32 242, 23 руб. неустойки за период с 08.06.2016 по 26.09.2017. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2017 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» к ООО «СЕВЕРЭСП» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 60 841, 16 руб. за период с 11.01.2016 по 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» в пользу ООО «СЕВЕРЭСП» взыскано 60 841, 16 руб. долга, 1 439, 79 руб. неустойки, 2 491,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО «СЕВЕРЭСП» в пользу ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» взыскано 28 851, 78 руб. неустойки, 1 154, 24 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» в пользу ООО «СЕВЕРЭСП» взыскано 33 429, 17 руб. долга. Этим же решением ООО «СЕВЕРЭСП» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 971 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно применена статья 404 Гражданского кодекса РФ и сделан неверный вывод относительно наличия вины ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» в нарушении ООО «СЕВЕРЭСП» сроков выполнения работ по договору № 6228-ПР/15 от 30.09.2015. Кроме того, заявитель настаивает на своем расчете неустойки. 

ООО «СЕВЕРЭСП» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО «СЕВЕРЭСП» (исполнитель) и АО «ЮТЭК-Региональные сети» (заказчик) заключен договор № 6228-пр/15 от 30.09.2015 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и по выполнению комплекса инженерных изысканий по объектам: технологическое присоединение к электрической сети 6 - 0,4 кВ ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» объекта «Магазин «Интерьер», расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9А, ул. Жилая, здание № 32; технологическое присоединение к электрической сети 6 кВ ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» объекта «Многоэтажный многофункциональный гаражный комплекс», расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 15, здание № 6. 

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.08.2016 стоимость работ по договору составила  526 269, 42 руб. в том числе НДС – 80 278, 39 руб. 

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Принятые работы оплачены ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» частично в сумме 465 428, 26 руб. по платежным поручениям: №№ 6539, 6540 от 16.10.2015, № 2820 от 25.05.2016, № 6659 от 14.09.2017. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 6228-пр/15 от 30.09.2015, ООО «СЕВЕРЭСП» обратилось с иском в суд. 

Указывая на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по спорному договору, ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» предъявило ООО «СЕВЕРЭСП» встречный иск о взыскании неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя как первоначальные, так и встречные требования частично, исходил из доказанности фактов выполнения ООО «СЕВЕРЭСП» своих обязательств по договору № 6228-пр/15 от 30.09.2015, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, нарушения исполнителем сроков выполнения работ, нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ. При этом судом установлена ошибочность расчетов заявленных к взысканию неустоек, применена статья 404 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что судом первой инстанции требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не выполнены, поскольку не дана оценка представленным доказательствам и не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, оснований для отмены решения суда вместе с тем не установил.

ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» в кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода судов о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и настаивает на своем расчете неустойки. В остальной части доводов о незаконности судебных актов не приводит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

В рассматриваемом случае возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом  1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются календарным планом производства работ.

Готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Судами установлено, что стоимость этапов работ и сроки выполнения работ по каждому этапу, определены сторонами в приложениях №№ 1, 2 к договору № 6228-пр/15 от 30.09.2015. Даты окончания работ по этапам: «Сбор исходных данных для проектирования» – 20.10.2015; «Подготовка согласование вариантов трасс под размещение объектов, схем границ используемых земель на кадастровом плане с указанием координат характерных точек границ территории» – 10.11.2015; «Выполнение комплекса инженерных изысканий» – 10.01.2016; «Подготовка проектной документации» – 10.03.2016; «Согласование проектной документации с заказчиком» – 22.03.2016; «Подготовка рабочей документации» – 10.03.2016; «Сдача работ заказчику» – 26.03.2016. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу: «Сбор исходных данных для проектирования» подписан сторонами 02.11.2015; акт сдачи-приемки выполненных работ по этапам: «Подготовка согласование вариантов трасс под размещение объектов, схем границ используемых земель на кадастровом плане с указанием координат характерных точек границ территории», «Подготовка рабочей документации» подписан сторонами 04.07.2017; акт сдачи-приемки выполненных работ по этапам: «Выполнение комплекса инженерных изысканий», «Подготовка проектной документации» подписан сторонами 29.03.2016. 

Проанализировав согласованные сторонами сроки выполнения работ по договору и вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ,  суды двух инстанций установили, что предусмотренные договором работы по четырем этапам были выполнены ООО «СЕВЕРЭСП» с нарушением сроков. Однако, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в частности переписку сторон, замечания и претензии заказчика к работам, указанным в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ, проанализировав обязанности сторон по договору, суды пришли к выводу, что в нарушении сроков выполнения работ по договору № 6228-пр/15 от 30.09.2015 имеется также вина заказчика. В связи с этим размер ответственности исполнителя по спорному договору судом уменьшен.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком несоответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» в кассационной жалобе ссылается на письма № 01-04/3090 от 13.05.2016, № 01-04/4043 от 23.06.2016, № 01-04/4160 от 29.06.2016, № 01-04/5262 от 10.08.2016, № 01-04/5745 от 30.08.2016. Между тем  из содержания данных писем в совокупности с ответами на них, данными ООО «СЕВЕРЭСП», усматривается, что подрядчик неоднократно указывал заказчику на невозможность выполнения работ без внесения корректировок в техническое задание, технические условия технологического присоединения к электрическим сетям, заключения дополнительного соглашения к договору. Однако заказчик настаивал на выполнении работ без внесения каких-либо изменений в исходные данные.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 718 Гражданского кодекса РФ, условиями договора и технического задания к нему, учитывая переписку сторон, суды обосновано установили наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ по договору № 6228-пр/15 от 30.09.2015.

Доводы заявителя относительно приведенного в жалобе расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцами предметов и оснований первоначальных и встречных исковых требований. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А75-3857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             А.В. Триль

 

Судьи                                                                          Н.А. Аникина

 

                                                                                    Е.В. Клат