ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93212/2017

16 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «Селена 71» -  не явился, уведомлен

от ответчика – Управления Росреестра по Московской области - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение  от 12.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление от 28.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО «Селена 71»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании отказа в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена 71» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган) от 19 августа 2017 года № 50/999/001/2017-40961 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на здание Торгового центра - станция пожаротушения, расположенный на цокольном этаже: комната № 16, общей площадью 22,70 кв.м., лит. А1 с кадастровым номером 50:11:0020408:2312; и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление указало, что в электронном виде документы, поданные на государственную регистрацию, должны были быть подписаны  ФИО1, в то время как фактически документы подписаны ФИО2

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2017 года в результате реорганизации ООО «С.К.П.» в форме выделения из него ООО «Селена 71» девятнадцать объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0020410:1894, 50:11:0020410:512, 50:11:0020410:1901, 50:11:0020410:1900, 50:11:0020408:2334, 50:11:0020410:1896, 50:11:0020410:1899, 50:11:0020410:1897, 50:11:0020410:1898, 50:11:0020410:1946, 50:11:0020408:2312, 50:11:0000000:163151, 50:11:0020410:1731, 50:11:0020410:1947, 50:11:0020410:502, 50:11:0020410:1730, 50:11:0020410:1895, 50:11:0020408:2311, 50:11:0020408:2310 перешли в собственность ООО «Селена 71» в соответствии с передаточным актом ООО «С.К.П.».

Здание торгового центра - магазин с кадастровым номером 50:11:0020408:2310, расположенное по адресу 

<

...> км. МКАД, стр. 16а общей площадью 1588,2 кв.м. является основным объектом, а остальные 18 объектов являются составляющими и обслуживающими элементами основного объекта.

Право собственности на основной объект зарегистрировано за ООО «Селена 71».

Документы на регистрацию остальных 18 (восемнадцати) объектов недвижимости поданы 10 мая 2017 года в электронном виде с использованием электронно-цифровой подписи двух юридических лиц - ООО «С.К.П.» и ООО «Селена 71».

Один из поданных пакетов документов на регистрацию перехода прав на недвижимое имущество относился к объекту с кадастровым номером 50:11:0020410:1894.

19 мая 2017 года Управлением приостановлена государственная регистрация прав с указанием на то, что пакет документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемых в форме электронных документов, электронных образов документов, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. Представленные на регистрацию документы подписаны не уполномоченным лицом.

Причиной отказа и приостановки в регистрации прав является подписание электронной подписью передаточного акта, устава, протокола общего собрания участников неуполномоченным лицом.

Оспариваемым решением Управление отказало в государственной регистрации в связи с неустранением причин, послуживших приостановлению государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) исходил из того, что в адрес регистрирующего органа был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующих требованиям законодательства и необходимых для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.

Как установили суды, представленные на государственную регистрацию документы были подписаны электронной подписью непосредственно заявителем - ООО «Селена 71» и юридическим лицом, издавшим и утвердившим вышеуказанные документы - ООО «С.К.П.».

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов.

В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что усиленная квалифицированная подпись соответствует законодательству.

Отклоняя доводы Управления о том, что образы документов, в том числе передаточный акт, а также уточнения к нему, подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу п. 9 ст. 21 Закона о регистрации документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемые в форме электронных образов документов, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, подписавших такие документы на бумажном носителе, или лиц, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномочены заверять копии таких документов в форме документов на бумажном носителе.

Из чего суд сделал правомерный вывод о том, что документы, приложенные к заявлению, в том числе передаточный акт и уточнения к нему, являются электронными образами документа, которые должны быть заверены уполномоченным лицом усиленной квалифицированной подписью.

Приложенные к заявлению передаточный акт и уточнения к нему были представлены в форме электронного образа документа и подписаны электронной цифровой подписью ФИО3 и ФИО2, тогда как на бумажном носителе одним из подписантов данных документов являлась ФИО1

Как указал суд, поскольку при электронной подаче и подписи данных документов согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Селена 71» являлась ФИО4, ООО «С.П.К» - ФИО2, то они вправе были заверить копии (образы) документов, изданных указанными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у государственного регистратора документов, подтверждающих право ФИО3 и ФИО2 заверять либо подписывать электронной подписью правоустанавливающий документ, суды правомерно пришли к выводу о том, что Управлением необоснованно отказано в осуществлении государственной регистрации прав.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу № А41-93212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи:            Н.Ю. Дунаева 

           Е.А. Петрова