ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16354/2016

г. Челябинск

07 февраля 2017 года

Дело № А07-14267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу №А07-14267/2016 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим» - ФИО2 (доверенность от  09.11.2017). 

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим» (далее – ООО «Импэкснефтехим», ответчик) о взыскании 352 500 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 4, л.д. 46-54).

В апелляционной жалобе ООО «Импэкснефтехим» просило изменить решение суда, отказав во взыскании 185 500 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, в остальной части - удовлетворить или отменить решение и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что срок исковой давности в отношении цистерн, прибывших на станцию назначения 29.11.2012, 23.12.2012, 24.12.2012, 22.02.2013, 24.02.2013, 28.02.2013, 10.03.2013, 12.03.2013, 13.03.2013, 15.03.2013, 16.03.2013, 26.05.2013, 29.05.2013, 03.06.2013, истек, в связи с чем убытки в сумме 184 000 руб. ООО «Импэкснефтехим» не признаются. Истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушенными ответчиком обязательствами и убытками истца по требованиям, указанным в претензиях от 23.01.2014 №04-10-32/156, от 20.01.2014 №04-10-32/28, от 19.11.2013 №48-01-02/1996.

ПАО «АНК «Башнефть» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель истца не явилсяись.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается в части взыскания 185 500 руб. убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (поставщик) и ООО «Импэкснефтехим» (покупатель) заключены договора поставки №БНФ/п/8/529/12/НХП/м от 01.02.2012, №БНФ/п/704/13/НХП от 06.05.2013, по условиям которых поставщик обязался поставлять нефтепродукты, стоимость которых покупатель обязался оплачивать на условиях договоров (т. 1, л.д. 27-50).

Согласно подп. «d» п. 2.4.1 договора №БНФ/п/8/529/12/НХП/м от 01.02.2012, п. 3.22., п. 3.22.1 договора №БНФ/п/704/13/НХП от 06.05.2013 срок нахождения (использования) цистерн у ответчика (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2-х суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у ответчика (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную истцом, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке», либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД, или данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном виде.

В соответствии с подп. «s» п. 2.4.1 договора №БНФ/п/8/529/12/НХП/м от 01.02.2012, п. 3.24 договора №БНФ/п/704/13/НХП от 06.05.2013, покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн, вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/либо на подъездных путях грузополучателя) и возмещает расходы истца, связанные с задержкой возврата порожних цистерн, вагонов.

Согласно подп. «р» п. 2.4.1. договора №БНФ/п/704/13/НХП от 06.05.2013 поставщик по своему усмотрению вправе вместо выставления штрафных санкций за сверхнормативное использование цистерн поставщика предъявить покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара ответчика. В этом случае покупатель направляет поставщику соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем в связи с уплатой их поставщиком по требованию организаций, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя и соответствующий счет.

Согласно п. 5.11. договора №БНФ/п/704/13/НХП от 06.05.2013 покупатель возмещает поставщику его убытки (расходы), связанные с необходимостью уплаты денежных средств организациям, с которыми у поставщика заключены договоры на оказание транспортных услуг, в том числе за пользование вагонами при простое, штрафов, сборов и прочего.

Отгрузка продукции по договорам поставки осуществлялась в вагонах ООО «Финансовый Альянс» (в настоящее время общество прекратило деятельность путем реорганизации, правопреемником является АО «СГ- транс»), которое действовало в рамках договора №БНФ/у/8/1922/ЖД (006/ФА/2012) от 08.08.2012 заключенного с истцом (т. 1, л.д. 51-65).

Согласно п. 4.2.7. договора №БНФ/у/8/1922/ЖД от 08.08.2012 истец взял на себя обязательство обеспечить простой вагонов под выгрузкой грузов не более 2-х суток для нефтепродуктов нефтехимии. При этом срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения» или согласно данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД», до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления порожних вагонов со станции, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе «оформление приема груза к перевозке» или согласно данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

Согласно п. 6.4 договора №БНФ/у/8/1922/ЖД от 08.08.2012 по факту сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой перевозчик ООО «Финансовый Альянс» направляет истцу претензию с указанием суммы штрафа за пользование вагонами из расчета 1 500 руб. за один вагон в сутки.

В связи со сверхнормативным простоем на станции назначения, перевозчиком в адрес истца были выставлены претензии (т. 1, л.д. 64-80, 101-130; т. 2, л.д. 15-50, 65-93, 106-138; т. 3, л.д. 13-42, 53-87, 95-124).

Общая сумма штрафных санкций по простою вагонов ООО «Финансовый Альянс» на станции назначения, допущенных по вине ответчика, согласно приложенного расчета (т. 1, л.д. 17-19), составила 352 500 руб. (т. 1, л.д. 68-76, 93-113; т. 2, л.д. 4-12, 54-62, 97-103; т. 3, л.д. 4-10, 46-50, 90-92).

Истец оплатил штраф ООО «Финансовый Альянс», что подтверждается платежными поручениями №10966 от 30.10.2013 на сумму 48 844 500 руб. (т. 1, л.д. 79), №12392 от 18.12.2013 на сумму 3 523 500 руб. (т. 1, л.д. 115), № 6276 от 30.06.2014 на сумму 5 713 500 руб. (т. 2, л.д. 14), №6277 от 30.06.2014 на сумму 5 091 000 руб. (т.2, л.д. 64), №12368 от 18.12.2013 на сумму 6 298 500 руб. (т.2, л.д. 105), №12370 от 18.12.2013 на сумму 4 114 500 руб. (т. 3, л. д. 12), №12363 от 18.12.2013 на сумму 4 234 500 руб. (т.3, л.д. 52), №12712 от 25.12.2013 на сумму 3 936 000 (т.3, л.д. 94).

В свою очередь, истцом были предъявлены претензии в адрес ответчика об оплате понесенных убытков, связанных с удовлетворением требований перевозчика по сверхнормативному простою вагонов, допущенных по вине ответчика (т. 1, л.д. 66-67, 97-98; т. 2, л.д. 2-3, 52-53, 95-96; т. 3, л.д. 2-3, 44-45, 89).

Неоплата выставленных истцом счетов (т. 1, л.д. 96, 146-148; т. 2, л.д. 51, 94, 139-140; т. 3, л.д. 43, 88, 125) послужила основанием для обращения ОАО «АНК «Башнефть» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 352 500 руб. является убытком для истца, причиненным действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей и нарушения порядка и срока оборота вагонов на станции выгрузки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 185 500 руб. убытков являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Убытки в размере 141 000 руб. ответчиком признаются.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу п. 2 ст. 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно подп. «d» п. 2.4.1 договора №БНФ/п/8/529/12/НХП/м от 01.02.2012, п. 3.22., п. 3.22.1 договора №БНФ/п/704/13/НХП от 06.05.2013 срок нахождения (использования) цистерн у ответчика (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2-х суток.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности в отношении цистерн, прибывших на станцию назначения 29.11.2012, 23.12.2012, 24.12.2012, 22.02.2013, 24.02.2013, 28.02.2013, 10.03.2013, 12.03.2013, 13.03.2013, 15.03.2013, 16.03.2013, 26.05.2013, 29.05.2013, 03.06.2013, истек, является ошибочной.

Истцом  предъявлены требования о взыскании убытков, возникновение которых происходит не ранее несения истцом соответствующих фактических расходов на оплату штрафа.

Так, требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенного по вине ответчика, заявлены собственником вагонов ООО «Финансовый Альянс» (АО «СГ-транс») в адрес истца 07.07.2013, 03.10.2013, 23.10.2013, 13.11.2013, 12.12.2013.

Оплата штрафа произведена истцом 30.10.2013, 18.12.2013, 25.12.2013, 30.06.2014 (т. 1, л.д. 79, 115; т. 2, л.д. 14, 64, 105; т. 3, л.д. 12, 52, 94).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.06.2016 (т. 1, л.д. 5), то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности с момента предъявления собственником вагонов ООО «Финансовый Альянс» (АО «СГ-транс») к истцу требований об оплате штрафа и фактических расходов по оплате штрафа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является верным. 

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушенными ответчиком обязательствами и убытками истца по требованиям, указанным в претензиях от 23.01.2014 №04-10-32/156, от 20.01.2014 №04-10-32/28, от 19.11.2013 №48-01-02/1996, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензиями и платежными поручениями об оплате штрафа.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу №А07-14267/2016 в части взыскания 185 500 руб. убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова