Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6375/2022

29 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  в заседании: от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности  от 21.05.2020; от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 18.07.2019; от общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит» ФИО5  по доверенности от 01.01.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО13 на определение от 05.10.2022 по делу №А04-7971/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению  ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о включении требований в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий - ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО9, Харченко Александр Николаевич.

установил:

Харченко Александра Николаевича обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 по делу                          № А14- 17002/2019 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 в отношении должника введена процедуры, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10. Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 226 от 07.12.2019. 

13.01.2020 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ФИО13 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требования по договору займа с залоговым обеспечением от 14.12.2018 в размере 29 160 000 руб., из них 27 000 000 руб. – основной долг, 2 160 000 руб. – проценты, как обеспеченные залогом следующего имущества: 2 А04-7971/2021 автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6x4, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>; автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6x4, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>; автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6x4, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>; автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6x4, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>; полуприцепом марки 966611, регистрационный знак ЕЕ 604252, паспорт 

<

...>; полуприцепом марки 966611, регистрационный знак ЕЕ 604152, паспорт 

<

...>; полуприцепом марки 966611, регистрационный знак ЕЕ 604052, паспорт 

<

...>; полуприцепом марки 966611, регистрационный знак ЕЕ 603952, паспорт 

<

...>; автомобилем MAN TGS 26.440 6х4 BLS-WW, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>; автомобилем MAN TGS 33 4806х4 BLS-WW, регистрационный знак 

<

***> паспорт ТС 78 УК114310. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 к участию в деле по рассмотрению заявления ФИО13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8 и Кора С.Г., определением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2021 – Харченко Александр Николаевич. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 финансовым управляющим ИП ФИО3 утверждена ФИО11 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 направлено по подсудности в Арбитражный суд Амурской области, определением от 19.10.2021 принято к производству Арбитражного суда Амурской области. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2021 ФИО11 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО12 

Заявителем представлено уточненное заявление, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 29 160 000 руб., в том числе 27 000 000 руб. - основной долг, 2 160 000 руб. - проценты за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества: автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6x4, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>; автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6x4, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>; автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6x4, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>; полуприцеп марки 966611, регистрационный знак ЕЕ 604252, паспорт 

<

...>; полуприцеп марки 966611, регистрационный знак ЕЕ 604152, паспорт 

<

...>; полуприцеп марки 966611, регистрационный знак ЕЕ 604052, паспорт 

<

...>; автомобиль MAN TGS 26. 440 6x4 BLS-WW, регистрационный знак Е3590В28, паспорт 

<

...>. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Определением от 09.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭУ Воронежский центр экспертизы». 

Определением от 04.07.2022 арбитражный управляющий ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3; определением от 02.08.2022 финансовым управляющим ИП ФИО3 утверждена ФИО6. 

Определением суда от 05.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО13                                о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО13 просит судебный  акт отменить, требования признать обоснованными и включить в реестр. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о недоказанности  наличия у него наличных денежных средств для  предоставления  ФИО3 займа в сумме 27 млн. руб. по договору от 14.12.2018. Утверждает, что денежные  средства он аккумулировал, начиная  с 2015 г. с целью строительства на арендованном им земельном участке  элеватора (получено разрешение на строительство в мае 2018 г.). В подтверждение им представлены расходные кассовые ордера, займы наличных средств от физических  лиц, подтвердивших их выдачу после получения разрешения на строительство. ИП ФИО3, зная, что у ФИО13 есть в наличии  требуемая  ей денежная сумма, попросила взаймы. Поскольку арендованный земельный  участок был оспорен в судебном порядке  на длительное время, ФИО13 предоставил займ ИП ФИО3 под залог ликвидного имущества. Заемные средства ФИО3 потрачены на возврат  Харченко А.Н. аванса в связи с отказом последнего от исполнения  договора  купли-продажи транспортных средств.  Обязательственные взаимоотношения между всеми указанными лицами подтверждены судебным актом. 

В письменном отзыве ООО «Бензо-Транзит» просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на фиктивность обязательств и инициирование судебных споров во вред кредиторам.

В письменном отзыве финансовый  управляющий  ИП ФИО3 также просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, считает не доказанной возможность выдачи аффилированному должнику 27 млн. руб. наличными и их расходование.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО13 и ФИО3 настаивали  на жалобе. Представитель ООО «Бензо-Транзит» просил судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ,   в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2018 между ФИО3 (заемщик) и ФИО13 (займодавец) заключен договор займа с залоговым обеспечением. 

По условиям договора от 14.12.2018 займодавец предоставляет заемщику заем на сумму     27 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. 

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение 1 года по частям (в рассрочку), но не позднее 14.12.2019 (пп. 1, 2). 

Пунктом 3 договора предусмотрено начисление процентов за предоставление займа в размере 8 % годовых. 

Займодавец перечисляет сумму займа поэтапно в следующие сроки: первый платеж в размере 15 000 000 руб. – не позднее 15.12.2018; второй платеж в размере 12 000 000 руб. – не позднее 20.12.2018 (пу. 4). 

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 2 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:  автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6x4, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>; автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6x4, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>; автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6x4, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>; автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6x4, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>;  полуприцеп марки 966611, регистрационный знак ЕЕ 604252, паспорт 

<

...>; полуприцеп марки 966611, регистрационный знак ЕЕ 604152, паспорт 

<

...>;  полуприцеп марки 966611, регистрационный знак ЕЕ 604052, паспорт 

<

...>;  полуприцеп марки 966611, регистрационный знак ЕЕ 603952, паспорт 

<

...>;  автомобиль MAN TGS 26. 440 6x4 BLS-WW, регистрационный знак Е3590В28, паспорт 

<

...>;  автомобиль MAN TGS 26. 440 6x4 BLS-WW, регистрационный знак Е2920В28, паспорт 

<

...>. 

Согласно Акту осмотра залогового имущества по договору от 14.12.2018 залоговое имущество имеется в наличии, находится в удовлетворительном состоянии на охраняемой базе. 

Согласно расписке от 09.12.2018 о получении денежных средств по договору от 14.12.2018 ФИО3 получила от ФИО13 денежные средства в размере 12 000 000 руб., по расписке от 14.12.2018 - 15 000 000 руб. 

Согласно расчету заявителя размер процентов за пользование займом за период с 19.12.2018 по 19.12.2019 составил 2 160 000 руб. 

В связи с введением в отношении ФИО3  процедуры банкротства, ФИО13  обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  требования в размере  29 160 000 руб., в том числе 27 000 000 руб. - основной долг, 2 160 000 руб. - проценты за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества.

Суд первой  инстанции, принимая  решение  не  в пользу ФИО13, правомерно руководствовался  следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что заявление кредитора подано в срок, установленный п. 2 ст.213.8 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в силу пп. 3 - 5 статьи 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума № 35, в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Таким образом, в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71  АПК РФ, суд пришел к  выводу о недоказанности ФИО13 реальности хозяйственных операций, финансовой состоятельности  выдачи займа в заявленном крупном размере, и, соответственно, наличия задолженности.

С выводами суда согласна судебная коллегия.

Представленные ФИО13 справки о доходах физического лица за 2015 – 2017 гг.,  банковские выписки не подтверждают  банковских операций по снятию наличных денежных средств в достаточном для предоставления займа сумме 27 млн. руб. Состав и размер своих текущих расходов (коммунальные платежи и иные безусловно необходимые для нормальной жизни расходы) ФИО13 не раскрыт. 

Экономическая целесообразность  предоставления в заем заемных средств по договорам беспроцентного  денежного  займа ФИО13 также не раскрыта, финансовая возможность предоставления наличных денежных средств по договорам займа физическими лицами документально не  подтверждена.

Заключенные ФИО13 (заемщик)  договоры займа: от 15.01.2014 - с ФИО13 (займодавец) на сумму  3 200 000 руб.;  от 17.01.2014 - с Кора С.Г. на сумму 3 700 000 руб., от  02.08.2018  - с  Кора С.Г. на сумму  3 700 000 руб.;  от 21.01.2014 – с  ФИО8 на сумму   4 500 000 руб., от 07.08.2018 – с  ФИО8 на сумму 4 500 000 руб. от 27.07.2018 – с  ФИО7 на сумму 3 500 000 руб. (часть договоров  обеспечена залогом транспортных средств),  являются беспроцентными денежными займами, заключенными на три  года.

Представленные займодавцами в подтверждение финансовой состоятельности  документы: Кора С.Г. - выписки операций по лицевому счету за период с 2016 г. по 2018 г., ФИО8 -  договор купли-продажи сои от 15.12.2017, справки АО «Россельхозбанк» за период с 09.01.2018 по 04.06.2018, ФИО7 - договоры купли-продажи транспортных средств от 11.11.2017, от 30.04.2018, от 13.07.2018 , от 13.07. 2018, от 01.09.2018, от 03.10.2018, возможность предоставления наличных денежных средств по договорам займа не  подтверждают.

Доказательств снятия данных средств с банковской карты не представлено. Представленные ФИО7 договоры купли-продажи в качестве доказательств наличия денежных средств на 27.07.2018 (дата предоставления денег в заем ФИО13), датированные  после указанно даты не имеют отношения к спорным обстоятельствам. ФИО7, ФИО8 и Кора С.Г. не раскрыты их обязательные расходы, которые в любом случае, должны быть понесены для обеспечения жизнедеятельности.  Долги не востребованы займодавцами, несмотря на несостоятельность должника.

При таких обстоятельствах суд признал представленные доказательства не соответствующими принципам допустимости и относимости доказательств (ст.ст.67, 68 АПК РФ), не  подтверждающими источник предоставления заемных средств в столь крупных размерах.

Экономическая целесообразность  предоставления в заем заемных средств по договорам беспроцентного  денежного  займа ФИО13 не раскрыта.  

Доводы о намерении первоначально на заемные у физических лиц  денежные средства строительства  элеватора, в последствие переданные ФИО3 ввиду затяжного судебного спора в отношении участков, вызывают сомнение.  Первоначально ФИО13 в суде первой инстанции ссылался на аккумулирование денежных средств от предпринимательской деятельности, занимая у физических лиц денежные  средства  по договорам  беспроцентного займа.

С учетом изложенного, ФИО13 не доказана возможность выдачи ФИО3 денежных  средств и наличие долга.

Достоверных документальных доказательств, подтверждающих расходование ИП ФИО3 заемных  средств, в том числе на возврат  Харченко А.Н. аванса в связи с отказом последнего от исполнения договора купли-продажи транспортных средств, заявителем не представлено.

По материалам дела судом установлено, что ФИО3 являлась генеральным директором и единственным учредителем ООО «Востокнефтесбыт» с основным видом деятельности «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». С тем же видом деятельности зарегистрировано ООО «ТрансОйлСервис», генеральным директором и единственным учредителем которого  является ФИО14.

ФИО3 также являлась  предпринимателем с основным видом деятельности «перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами». 

02.03.2018 между АО «Солид Банк» (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор № 1000-2018-2013 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи -                32 000 000 руб. под 13,5 % годовых, на приобретение основных средств (грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6x4, 2018 г.в.;  грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6x4, 2018 г.в.;  грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6x4, 2018 г.в.;  грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6x4, 2018 г.в.; прицеп-цистерна модель 966611 «Фокс Танк», 2018 г.в.; прицеп-цистерна модель 966611 «Фокс Танк», 2018 г.в.;  прицеп-цистерна модель 966611 «Фокс Танк», 2018 г.в.; прицеп-цистерна модель 966611 «Фокс Танк», 2018 г.в). Дата погашения кредита  - не позднее 01.03.2021. 

Указанный договор обеспечен договором залога от 28.04.2018 № 1000-2018-2013-ЗЗ (автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6x4, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>; автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6x4, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>; автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6x4, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>;  автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6x4, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>;  полуприцеп марки 966611, регистрационный знак ЕЕ 604252, паспорт 

<

...>;  полуприцеп марки 966611, регистрационный знак ЕЕ 604152, паспорт 

<

...>;  полуприцеп марки 966611, регистрационный знак ЕЕ 604052, паспорт 

<

...>;  полуприцеп марки 966611, регистрационный знак ЕЕ 603952, паспорт 

<

...>.).

Требованием от 09.11.2018 АО «Солид Банк» потребовало у ИП ФИО3 досрочно возвратить кредит. 

ИП ФИО3 перечислила АО «Солид Банк» денежные средства в размере               26 301 924,30 руб. по платежным поручениям от 16.11.2016 № 4152, № 4153.

15.11.2018 между ИП ФИО3 (продавец) и ИП Харченко А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств (автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6x4, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>; автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6x4, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>;  автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6x4, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>; автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6x4, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>;  полуприцеп марки 966611, регистрационный знак ЕЕ 604252, паспорт 

<

...>;  полуприцеп марки 966611, регистрационный знак ЕЕ 604152, паспорт 

<

...>;  полуприцеп марки 966611, регистрационный знак ЕЕ 604052, паспорт 

<

...>;  полуприцеп марки 966611, регистрационный знак ЕЕ 603952, паспорт 

<

...>. Продавец известил покупателя о том, что на момент заключения настоящего договора транспортные средства находятся в залоге у АО «Солид Банк» в соответствии с условиями договор от 28.04.2018 № 1000-2018-2013-ЗЗ. Цена транспортных средств составляет 44 040 000 руб.  Предварительная оплата в размере 21 800 000 руб. должна быть произведена не позднее трех дней с момента заключения настоящего договора.  Оставшаяся часть в размере 22 240 000 руб. уплачивается покупателем в срок до 31.12.2018.  Транспортные средства передаются продавцом покупателю в месте нахождение продавца срок не позднее 29.11.2018.  

По платежным поручениям от 16.11.2018 № 899, № 900 ИП Харченко А.Н. перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 21 800 000 руб. 

При этом постановлением о наложении ареста на имущество от 05.12.2018 по делу № 3/6-26/18, вынесенным судьей Октябрьского районного суда Амурской области, арестовано зарегистрированные на имя ФИО3 транспортные средства: 1) MAZDA BONGO, 2000 г.в., гос рег знак – М250ОС28; 2) Wanshida SDW9350TDPLA992NGT2B0SDW090, 2011 г.в., гос. рег. знак – АРЗ 15028; 3) КАМАЗ 65206-Т5 ХТС652065F2468654, 2015 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 4) КАМАЗ 65206-Т5 ХТС652065F2468105, 2015 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 5) КАМАЗ 65206-Т5 ХТС652065F2467876, 2015 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 6) ХИНО, 1992 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 7) 57VL30 X8957VL30C0ER7009, 2012 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 13 А04-7971/2021 8) ХИНО ПРОФИ, 1991 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 9) Wanshida LA993NGG8E0SDW938, 2014 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 10) LA99WRY34C0JCH338, 2012 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 11) Мицубиси ФУСО, 1989 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 12) Wanshida LA993NGGXE0SDW939, 2014 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 13) транспортное средство без марки, модели и VIN, 1996 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 14) ТОКУЮ TL2016FU, 1995 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 15) ИСУЗУ ЭЛЬФ, 1997 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 16) ИСУЗУ ГИГА, 1981 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 17) ИСУЗУ ГИГА, 1981 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 18) HINO, 1994 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 19) ИСУЗУ ГИГА, 1993 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 20) MAN TGS 33 480 6x4, 2014 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 21) МАН ТГС 26.440 6х4, 2014 г.в., гос. рег. знак – Е3590В28; 22) 966611 Х899666IIJ0EY9047, 2018 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 23) 966611 Х899666IIJ0EY9046, 2018 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 24) 966611 Х899666IIJ0EY9045, 2018 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 25) 966611 Х899666IIJ0EY9048, 2018 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 26) ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4, 2018 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 27) ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4, 2018 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 28) ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4, 2018 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 29) ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4, 2018 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>; 30) КАМАЗ 65206-Т5, 2015 г.в., гос. рег. знак – А548КО750. 

Уведомлением от 12.12.2018 о расторжении договора от 15.11.2018 (претензия о возврате аванса и штрафа за неисполнение обязательств по передаче техники) ИП Харченко А.Н. потребовал от ИП ФИО3 в срок до 31.12.2018 возвратить оплаченный аванс в размере  21 800 000 руб.

 Согласно распискам от 17.12.2018 и от 20.12.2018 ФИО3 передала Харченко А.Н. 15 000 000 руб. и 6 800 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 по делу                      № А04- 9624/2018 прекращено производство по исковому заявлению ИП ФИО3 к АО «Солид Банк» о признании прекращенным залога, возникшего из договора залога от 28.04.2018 № 1000- 2018-2013-33 в отношении движимого имущества; обязания передать незаконно удерживаемые оригиналы паспортов транспортного средства; исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении движимого имущества. 

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.05.2019 по делу № 2- 2656/19 отказано в удовлетворении заявления ФИО15 к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 53 000 000 руб. по договору займа от 12.08.2015. Отказывая в удовлетворении требований ФИО15 к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 53 000 000 руб. по договору займа от 12.08.2015 Благовещенский городской суд указал, что ФИО15 не располагал такой суммой для передачи ее ФИО3 

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 по делу    № 2-1974/2019 признаны равными доли в совместно нажитом имуществе ФИО16 и ФИО3, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО16 признано право собственности на следующее имущество: 1) грузовой тягач седельный MAN TGS 33 48006/10/2017 6x4 BBS-WW, 2014 г.в., гос. рег. знак – 

<

***> стоимостью 7 600 000 руб.; 2) грузовой тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6x4, 2018 г.в., гос. рег. знак – 

<

***> стоимостью 8 470 000 руб.; 3) прицеп-цистерна 966611 «Фок Танк», 2018 г.в., гос. номер – 

<

***> стоимостью 2 540 000 руб.; 14 А04-7971/2021 4) КАМАЗ 65206-Т5, 2015 г.в., гос. номер – 

<

***> стоимостью 4 400 000 руб.; 5) КАМАЗ 65206-Т5, 2015 г.в., гос. номер – 

<

***> стоимостью 4 400 000 руб.; 6) КАМАЗ 65206-Т5, 2015 г.в., гос. номер – 

<

***> стоимостью 4 400 000 руб.; 7) КАМАЗ 65206-Т5, 2015 г.в., гос. номер – 

<

***> стоимостью 4 400 000 руб.; 8) полуприцеп WANSHIDA SDW9401GYY, 2014 г.в., гос. номер – 

<

***> стоимостью 1 925 000 руб.; 9) рефрижератор HINO, 1994 г.в., гос. номер – 

<

***> стоимостью 2 500 000 руб.; 10) SHINMBWA TSL212, 1996 г.в., гос. номер 

<

***> стоимостью 475 000 руб.; 11) полуприцеп WANSHIDA SDW9401GYY, 2014 г.в., гос. номер – 

<

***> стоимостью 1 925 000 руб. За ФИО3 признано право собственности на транспортные средства: 1) ИСУЗУ ГИГА, 1993 г.в., гос. номер - 

<

***> стоимостью – 2 100 000 руб.; 2) грузовой тягач седельный MAN TGS 26/446x4 BLS-WW, 2015 г.в., гос. номер – 

<

***> стоимостью – 7 400 000 руб.; 3) грузовой тягач седельный VOLVO FM – TRUCK 6x4, 2018 г.в., гос. номер – 

<

***> стоимостью – 8 470 000 руб.; 4) грузовой тягач седельный VOLVO FM – TRUCK 6x4, 2018 г.в., гос. номер – 

<

***> стоимостью – 8 470 000 руб.; 5) грузовой тягач седельный VOLVO FM – TRUCK 6x4, 2018 г.в., гос. номер – 

<

***> стоимостью – 8 470 000 руб.; 6) прицеп-цистерна 966611 «Фокс Танк», 2018 г.в., гос. номер – 

<

***> стоимостью – 2 540 000 руб.; 7) прицеп-цистерна 966611 «Фокс Танк», 2018 г.в., гос. номер – 

<

***> стоимостью – 2 540 000 руб.; 8) прицеп-цистерна 966611 «Фокс Танк», 2018 г.в., гос. номер – 

<

***> стоимостью – 2 540 000 руб.; 9) прицеп-цистерна JIANCHENG JC9401GHY, 2012 г.в., гос. номер – 

<

***> стоимостью 1 745 000 руб.; 10) MAZDA BONGO, 2000 г.в., гос. номер - М250ОС28, стоимостью – 241 000 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А04-6168/2019 (№ 06АП-1204/2019) отменено определение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Востокнефтесбыт» требований ФИО13 в размере 5 390 000 руб. 

Судом проанализированы расходы ИП ФИО3 за 2018 год, которые составили   114 529 413 руб. 

Согласно реестру банковских документов за 2018 год, поступивших от ООО «ТрансОйлСервис», ИП ФИО3 получила от ООО «ТрансОйлСервис» денежные средства в общем размере 2 116 700,50 руб. 

На основании приказов от 01.10.2018 № 7, от 31.10.2018 № 8, от 30.11.2018 № 11, от 25.12.2018 № 12 ИП ФИО3 выплатила премии и стимулирующие выплаты работникам. На основании приказа от 10.01.2018 № 1-к ИП ФИО3 установлены выплаты водителям, находящимся в командировке. 

Помимо этого, ИП ФИО3 представлены чеки о приобретении запасных частей. Согласно реестру расходов за 1 квартал 2019 года расходы ИП ФИО3 составили    14 908 948 руб. 

Актом налоговой проверки № 58706 ООО «ТрансОйлСервис» привлечено к налоговой ответственности за умышленную неуплату НДС за 3 квартал 2018 года. 

Этим же актом установлено, что ФИО3 и Харченко А.Н. являются лицами, контролирующими деятельность ООО «ТрансОйлСервис» и фактически принимающими управленческие решения, в том числе, имеющие умышленный характер, направленный на получение неправомерной налоговой экономии в виде завышения суммы налоговых вычетов, в том числе по оформлению фиктивных документов от ООО «Ремстройдом», ООО СПК «Эврика». Как указано выше, должником в материалы дела представлены: расписка от 17.12.2018 на сумму 15 000 000 руб. о передаче денежных средств Харченко А.Н.; расписка от 20.12.2018 на сумму 6 800 000 руб. о передаче денежных средств Харченко А.Н. 

Кредитор ООО «Бензо-Транзит» заявило о фальсификации указанных расписок. 

Оригиналы расписок в материалы дела не представлены.

Расходование  21 800 000 руб. признано судом документально не  подтвержденным. Представленные в доказательство расходования полученных денежных средств приказы от 01.10.2018 № 7, от 31.10.2018 № 8, от 30.11.2018 № 11, от 25.12.2018  № 12 о выплате премий и стимулирующих выплат работникам, при не доказанности  фактического  несения таких расходов (ведомости с подписями работников, доказательства отчислений в фонды и пр.), реальные выплаты не  подтверждают. Приказ от 10.01.2018 № 1-к об установлении выплат водителям, находящимся в командировке, также не подтверждает фактическую выдачу денежных средств, поскольку ведомость о выплате денежных средств, путевой лист, накладная и пр. в материалы дела не представлены.

Представленные чеки на закупку запасных частей, при наличии возражений, не свидетельствуют о несении затрат именно должником, поскольку  не позволяют их соотнести с конкретным покупателем, авансовые отчеты ответственных лиц о покупке указанных запчастей в материалы дела не представлены. Расчет затрат на приобретение ГСМ не подтвержден первичными документами по приобретению ГСМ и доказательствами эксплуатации транспортных средств. 

Таким образом, ИП ФИО3 не раскрыла суду всю информацию о движении денежных средств,  в том числе обналиченных. 

Из представленных ООО «Бензо-Транзит» документов следует, что в 2018 году ИП ФИО3 получила от ООО «ТрансОйлСервис» 29 424 101 руб., в том числе в период с октября по декабрь 2018 года - 12 607 000 руб. ООО «Бензо-Транзит» в 2018 году перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 2 116 700,00 руб., а кредитор ООО «Бензо» в 2018 году - 14 395 654,71 руб.  Поступления от иных контрагентов ИП ФИО3 суду не раскрыты. 

При этом, из представленных документов следует, что ИП ФИО3 имела собственные денежные средств от предпринимательской деятельности, которые в том числе обналичивались. 

Договор купли-продажи транспортных средств от 15.11.2018 между ИП ФИО3 (продавец) и ИП Харченко А.Н. (покупатель), по условиям  которого транспортные средства передаются продавцом покупателю в месте нахождения продавца в срок не позднее 29.11.2018, заключен между взаимозависимыми лицами, фактически входящими в одну группу и имеющими возможность перераспределения денежных потоков в целях демонстрации реального исполнения сделок, а также при наличии действующего запрета, адресованного ИП ФИО3, распоряжаться транспортными средствами, включая совершение любых сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь их отчуждение. 

Так, постановлением начальника СО МО МВД России «Октябрьский» подполковника юстиции ФИО17 от 31.10.2018 возбуждено уголовное дело № 11801100013000150 по признакам представления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Октябрьский» майора юстиции ФИО18 от 17.07.2019 в качестве обвиняемой по данному уголовному делу привлечена ФИО3 Постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 05.12.2018 по делу  № 3/6-26/18 наложен арест на транспортные средства ФИО3, запрещающий совершение сделок. 

Судом также принято во внимание, что по результатам налоговой проверки в  Акте от 07.02.2019 № 58706 указано, что ФИО3 и Харченко А.Н. являются лицами, контролирующими деятельность ООО «ТрансОйлСервис» и фактически принимающими управленческие решения, в том числе, имеющие умышленный характер, направленный на получение неправомерной налоговой экономии в виде завышения суммы налоговых вычетов, в том числе по оформлению фиктивных документов от ООО «Ремстройдом», ООО СПК «Эврика». 

В акте налоговым органом установлена идентичность оформления документов ООО «ТрансОйлСервис», ИП Харченко А.Н., ИП ФИО3 и совокупность лиц, родственных связей, договоров объединяющая между собой ООО «ТрансОйлСервис», ИП Харченко А.Н., ИП ФИО3, а также иные подконтрольные им организации. 

Таким образом, заключение договора купли-продажи от 15.11.2018 в период после предъявления претензий от ООО «Бензо», ООО «Бензо-Транзит» фактически на всё ликвидное имущество (транспортные средства) с аффилированным лицом Харченко А.Н. свидетельствует о намерении вывести имущество в целях исключения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, либо дела о банкротстве. 

Последующая передача всего имущества в залог ФИО13 при совокупности изложенных обстоятельств также свидетельствует о намерении лишить независимых кредиторов возможности более полного погашения требований. 

Залог был зарегистрирован уже после предъявления ООО «Бензо» и ООО «Бензо-Транзит» требований к ИП ФИО3  Сама по себе регистрация права залога в отсутствие реального обязательства по возврату займа не свидетельствует о наличии такого обязательства.

Кроме того, судом принято во внимание, что ИП ФИО3 и ФИО13 ранее предпринимали попытки включения задолженности в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве № А04-6168/2018. 

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «ВостокНефтеСбыт» № А04-6168/2018, которое рассматривается в Арбитражном суде Амурской области, Глава КФХ ФИО13 заявил свои требования о включении в реестр требований кредиторов. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «ВостокНефтеСбыт» является ФИО3. При рассмотрении требований должник полностью признал задолженность перед ФИО19, в том числе в акте сверки. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 в требованиях ФИО13 отказано. 

При этом  ФИО13 поддерживал ИП ФИО3 в споре с ООО «Бензо-Транзит» по определению подсудности. В частности, в заявлении от 12.11.2019 в адрес Арбитражного суда Воронежской области ФИО13 указал, что не оспаривает подсудность спора.  Такое поведение является нелогичным, учитывая, что правоотношения с ФИО3 у ФИО13 возникли именно в Амурской области, при этом и сам ФИО13 зарегистрирован и проживает в Амурской области. 

В рамках дела № А14-17002/2019 было установлено манипулирование территориальной подсудностью в целях причинения вреда кредиторам.

Возражения конкурирующих кредиторов о том, что стороны сделки связаны между собой составом представителей, судом рассмотрены.

Так,   ФИО20 являлась представителем ФИО13 в деле № А04-778/2022, деле № А04-8782/2021, а также представителем ФИО3 в деле № А04-6168/2018, а также  адвокатом Харченко А.Н. в рамках уголовного дела № 1-93/2021. 

ФИО21 являлась представителем ФИО13 в деле № А04-6168/2018 и представителем ФИО3 в деле № А04-1631/2019. 

ФИО21 занимает должность генерального директора ООО «Бизнес-Ресурс», которое является кредитором ИП ФИО3 в порядке процессуального правопреемства Харченко А.Н. 

В экспертном заключении ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от 20.04.2022  № 170/22 сделаны следующие выводы:  договор займа от 14.12.2018 мог быть подписан в период с 12.02.2018 по 06.11.2019 (разбег 1 год 9 месяцев), т.е. как за 11 месяцев до указанной в нём даты, так и по истечении 11 месяцев с указанной в нём даты. Расписка от 14.12.2018 могла быть подписан в период с 14.11.2017 по 05.09.2019 (разбег 1 год 10 месяцев), т.е. как за 1 год и 1 месяц до указанной в ней даты, так и по истечении 9 месяцев с указанной в ней даты. Ррасписка от 19.12.2018 могла быть подписан в период с 01.09.2017 по 23.07.2019 (разбег 1 год 10 месяцев), т.е. как за 1 год и 3 месяца до указанной в ней даты, так и по истечении 7 месяцев с указанной в ней даты. Расписка от 27.07.2018 могла быть подписан в период с 29.05.2017 по 28.03.2019 (разбег 1 год 10 месяцев), т.е. как за 1 год и 2 месяца до указанной в ней даты, так и по истечении 8 месяцев с указанной в ней даты. Расписка от 02.08.2018 могла быть подписан в период с 16.10.2017 по 24.06.2019 (разбег 1 год 8 месяцев), т.е. как за 11 месяцев до указанной в ней даты, так и по истечении 11 месяцев с указанной в ней даты. Ррасписка от 08.08.2018 могла быть подписан в период с 06.10.2017 по 18.06.2019 (разбег 1 год 8 месяцев), т.е. как за 11 месяцев до указанной в ней даты, так и по истечении 11 месяцев с указанной в ней даты. 

Учитывая значительный возможный период, в который могли быть составлены исследуемые доказательства, от 1 года 8 месяцев до 1 года 10 месяцев, экспертное заключение не позволило суду прийти к однозначному выводу о фальсификации доказательств. 

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие убедительных доказательств реального исполнения ИП ФИО3 и ФИО13 договора от 14.12.2018 займа с залоговым обеспечением, непредставление доказательств в опровержение заявленных кредиторами ООО «Бензо» и «Бензо-Транзит» разумных сомнений относительно реальности исполнения обязательств, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что совокупность установленных обстоятельств, имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, а также доводов возражающих кредиторов и конкурсного управляющего вызывают разумные сомнения относительно реальности правоотношений, положенных в основу требования. Заявитель как заинтересованный к должнику кредитор не опроверг разумные сомнения суда относительно реальности отношений по договору  займа, на которых основано его требование, а также преследуемой им цели.

Представленные заявителем доказательства, не могут являться безусловным основанием для включения в реестр требований должника наряду с добросовестными кредиторами, а с учетом мнимости сделки не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО13 надлежащим образом не подтверждены обстоятельства наличия задолженности (реальности правоотношений), его добросовестного поведения в гражданском обороте суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом установленного судебный  акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2022 по делу                    № А04-7971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь