﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 года

Дело №

А56-116415/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В.,                   Власовой М.Г., 

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтэкс сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                      от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А56-116415/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рид Консалт», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. Б, помещение 6Н, комната 14, ОГРН 1167847118010, ИНН 7810429633 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэкс сити», адрес: 188807, Ленинградская обл., г. Выборг, Госпитальная ул., д. 6, помещение 3, ОГРН 1127847522747, ИНН 7838481062 (далее - Компания), о взыскании 581 850 руб. 12 коп. задолженности, 118 827 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 05.09.2018, процентов, исчисленных за период с 06.09.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки обязательства по уплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рост», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, корп. 2, лит. А, помещение 3-Н, часть помещения 67, ОГРН 1094705001379, ИНН 4705046178 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 исковое заявление удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 581 580 руб. 12 коп. задолженности, 139 480 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 27.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 28.02.2019 по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательства по уплате задолженности, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 17 427 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 10.06.2019 решение от 11.03.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11.03.2019 и постановление от 10.06.2019, принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Согласно доводам кассационной жалобы, по данным бухгалтерии ответчика, заявленная истцом задолженность отсутствует, поставка алкогольной продукции совершена с нарушением требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», истцом пропущен срок исковой давности, товарные накладные не соответствуют требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», из договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицом, не представляется возможным установить, какое право требования передано истцу. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Организация (поставщик) поставила Компании алкогольную продукцию (далее - Товар) в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, в период с 01.07.2015 по 29.03.2016.

Компания оплатила товар частично. 

Организация (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор                       от 27.04.2018 № 345/Р (далее - Договор цессии) в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018, в силу пункта 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к Компании, возникшее на основании договора от 15.08.2013№ 140/13 поставки (далее - Договор поставки). 

Согласно акту приема-передачи документов от 27.04.2018 Общество приняло от Организации документы: Договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения за период с 01.04.2015 по 27.04.2018. 

Общество направило посредством Почты России Компании претензию, в которой просило погасить задолженность в размере 581 850 руб. 12 коп., перешедшую по Договору цессии за поставленный Товар. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 160, статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 389.1, частью 1 статьи 432, статьей 434, пунктом 1 статьи 486, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, приняв в качестве доказательств представленные Обществом товарные накладные, установил факт поставки Организацией Компании Товара на общую сумму 581 850 руб. 12 коп., отсутствие доказательств оплаты Товара и удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, указав на подписание и скрепление печатями сторон товарных накладных и отсутствие возражений по ним со стороны покупателя, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о ничтожности Договора поставки отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Договор поставки не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что Договор поставки исполнялся ответчиком в течение 2015-2018 годов без возражений.

Таким образом, заявление ответчика о недействительности Договора поставки не имеет правового значения.

Доводу ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, довод отклонен судом.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела товарным накладным. При этом судами установлено, что товар получен ответчиком в полном объеме в установленные сроки и надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не заявляли, ответчик о фальсификации подписей на накладных, о проведении экспертизы не заявил.

Довод о недействительности Договора цессии, поскольку он не содержит сведений о переданном праве, не предоставлен Договор поставки, не основан на нормах права.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 11, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», непредоставление Договора поставки, право требования по которому передано по Договору цессии, отсутствие указания размера передаваемого требования само по себе не означает, что право (требование) не перешло к цессионарию, а также того, что Договор цессии не заключен либо недействителен.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А56-116415/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтэкс сити» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова