СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18448/2018-ГК

г. Пермь

15.01.2019                                                                              Дело № А60-68268/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "УралАвтоГруз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-68268/2017

по иску ООО "УралАвтоГруз" (ОГРН 1126678000888, ИНН 6678007639, г. Екатеринбург)

к АО Научно – производственному предприятию "СПЕЦ-РАДИО"  (ОГРН 1023101649581, ИНН 3123018525, г. Белгород)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: Белов А.Н., доверенность от 12.07.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоГруз" (далее – истец, общество "УралАвтоГруз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу Научно – производственному предприятию "СПЕЦ-РАДИО" (далее – ответчик, общество НПП "СПЕЦ-РАДИО") о взыскании 9 862 958 руб. 08 коп. задолженности, 656 189 руб. 15 коп. пени  за период с 14.03.2017 по 11.12.2017 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 18.05.2016 № 01/03-СР на изготовление и поставку гидравлических изделий. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2018 иск удовлетворен.  

Истец 13.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 850 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 заявление общества "УралАвтоГруз" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

	Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт об  удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралАвтоГруз"   (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жуковым И.О. (исполнитель) заключен договор от 29.10.2017 № 0128/2017 на оказание юридических услуг (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридическую услугу, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить данную услугу на условиях настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующую юридическую услугу:

- осуществить подготовку и отправку в адрес общества НПП "СПЕЦ-РАДИО" претензии с требованием оплаты задолженности за товар, отгруженный по договору на изготовление и поставку гидравлических изделий от 18.05.2016 № 01/03-СР, а также договорной неустойки;

- осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления должнику о взыскании задолженности за товар, отгруженный по договору на изготовление и поставку гидравлических изделий от 18.05.2016 № 01/03-СР, а также договорной неустойки;

- осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию с должника задолженности за товар, отгруженный по договору на изготовление и поставку гидравлических изделий от 18.05.2016 № 01/03-СР, а также договорной неустойки (пункт 1.2 договора).

Стоимость юридических услуг, являющихся предметом настоящего договора, составляет 850 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт приема-сдачи  услуг от 12.03.2018 № 1-0128/2017 на сумму 850 000 руб.  

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 09.11.2017 № 714, от 09.08.2018 № 258 на сумму 850 000 руб. 

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены судебные расходы в сумме 850 000 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом  уровня сложности дела, его категории, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, учитывая, что дело рассмотрено в предварительном судебном заседании, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано и принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных издержек, посчитал разумной суммой судебных расходов по настоящему делу 30 000 руб. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со снижением судом первой инстанции суммы требуемых судебных издержек. По мнению истца, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств чрезмерности требуемых судебных издержек.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание объем оказанных юридических услуг.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вынесено мотивированное определение, которым изменен размер суммы требуемых судебных издержек. 

В соответствии с пунктом 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком в качестве доказательства чрезмерности требуемых судебных издержек представлено письмо от 07.09.2018 № 5806-2/1304 Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которому средняя стоимость юридических услуг по делу, аналогичному делу № А60-68268/2017, составляет ориентировочно 32 000 руб.  

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств разумности требуемых судебных издержек (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом  судебные расходы в размере 850 000 руб. являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником задолженности по договору на изготовление и поставку гидравлических изделий, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника; сбор дополнительных доказательств не требовался. Рассмотрение настоящего дела произведено за одно судебное заседание, которое согласно протоколу, длилось не более 20 минут; в апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также объем проделанной работы представителем истца, отсутствие особой сложности рассматриваемого спора, с учетом представленных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и отсутствие доказательств разумности судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 30 000 руб. разумными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 15.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-68268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева